10 C 205/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 902,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 902,35 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 902,35 Kč od 11.8.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 3. 2022 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 13 902,35 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 3.9.2020 Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 21.11.2019 Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne 21.11.2019 Účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [číslo] a dne 21.11.2019 Účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [číslo], případně Dodatek. Nedílnou součástí všech smluv byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejné dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se pak zavázala žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Dle smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení na základě kupní smlouvy, a to zařízení IMEI [číslo] typu Xiaomi Mi Note 10 Lite 128GB - Černý se slevou 5 000 Kč ve zbylé výši 5 290 Kč, když část ceny žalovaný uhradil jako akontaci při převzetí zařízení, a to formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 230 Kč a dále dle smlouvy [číslo] pak zařízení IMEI [číslo] typu Huawei P30 lite – Modrý ve zbylé výši 6 900 Kč, když část ceny žalovaný uhradil jako akontaci při převzetí zařízení, část ceny ve výši 1 000 Kč činila podmíněná sleva a zbylá část měla být hrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 300 Kč. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit vystavená vyúčtování služeb, konkrétně řádně a včas neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 11. 2020, vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 12. 2020 a vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 1. 2021 a rovněž přestal hradit splátky za koncová zařízení, konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne 20.12.2020 ve výši 530 Kč, a vyúčtování [číslo] splatné dne 10.7.2021 ve výši 3 300 Kč, kterým žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami zesplatnila zbývající splátky žalovaného. Žalobkyně dále vystavila žalovanému vrubopis [číslo] splatný dne 20.7.2021 na částku 3 000 Kč a vrubopis [číslo] splatný dne 20.7.2021 na částku 1 000 Kč, jakožto podmíněné slevy, kterou byl žalovaný povinen vrátit v případě předčasného ukončení smlouvy pro nedodržení sjednaných podmínek. Žalobkyně dále vystavila žalovanému vyúčtováním [číslo] částku 5 000 Kč, se splatností ke dni 10. 8. 2021, představující smluvní pokutu, kterou byl žalovaný povinen hradit, neboť nevrátil či poškodil koncové zařízení. Dluh žalovaného tak činil celkem 13 902,35 Kč a představoval součet plateb za služby třetích stran ve výši 1 072,35 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 830 Kč, podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě žalobkyní zaslané předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Z účastnické smlouvy [číslo] pro tel. [číslo] ze dne 21.11.2019 a nastavení služeb, včetně obchodních podmínek, soud zjistil, že žalovaný u žalobkyně objednal služby elektronických komunikací, kdy nedílnou součástí byla kupní smlouva na koupi koncových zařízení za zvýhodněnou cenu. Žalobkyně předala žalovanému koncové zařízení typu Huawei P30 lite – Modrý, IMEI [číslo], za což se žalovaný zavázal uhradit celkovou kupní cenu 7 999 Kč, formou akontace ve výši 98 Kč a dále formou 23 měsíčních splátek po 300 Kč a podmíněnou slevou 1 000 Kč a dále koncové zařízení Huawei Y5 2019 – Černý za 3 001 Kč s podmíněnou slevou 3 000 Kč (není předmětem žaloby).

6. Z Dodatku – Prodloužení účastnických smluv (smlouva [číslo]) pro tel. [číslo] ze dne 3.9.2020 a nastavení služeb, včetně obchodních podmínek, soud zjistil, že žalovaný u žalobkyně objednal služby elektronických komunikací, kdy nedílnou součástí byla kupní smlouva na koupi koncového zařízení za zvýhodněnou cenu. Žalobkyně předala žalovanému koncové zařízení typu Xiaomi Mi Note 10 Lite 128GB - Černý, IMEI [číslo], za což se žalovaný zavázal uhradit celkovou kupní cenu 10 999 Kč, formou akontace ve výši 709 Kč a dále formou 23 měsíčních splátek po 230 Kč a podmíněnou slevou 5 000 Kč 7. Z účastnické smlouvy [číslo] pro č. TV123683486 ze dne 21.11.2019 a nastavení služeb soud zjistil, že si žalovaný u žalobkyně objednal služby elektronických komunikací v délce trvání 24 měsíců (T-Mobile TV S), kdy nedílnou součástí byla nájemní smlouva koncového zařízení typu Základ. Součástí smluvního ujednání byla i smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas.

8. Z účastnické smlouvy [číslo] pro č. DSL2826633 ze dne 21. 11. 2019 a nastavení služeb soud zjistil, že si žalovaný u žalobkyně objednal služby elektronických komunikací v délce trvání 24 měsíců (Pevný internet M), kdy nedílnou součástí byla nájemní smlouva koncového zařízení typu Základ. Součástí smluvního ujednání byla i smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas.

9. Z vyúčtování služeb [číslo] přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 6.10.2020 do 5.11.2020 ze dne 6.11.2020 splatné dne 20.11.2020 bylo zjištěno, že žalovanému byl účtován pronájem zařízení ve výši 50 Kč a 30 Kč, balíček programů HBO ve výši 299 Kč a předplacené služby ve výši 15,13 Kč, celkem 394,13 Kč.

10. Z vyúčtování služeb [číslo] přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 6.11.2020 do 5.12.2020 ze dne 6.12.2020 splatné dne 20.12.2020 bylo zjištěno, že žalovanému byl účtován pronájem zařízení ve výši 50 Kč a 30 Kč, balíček programů HBO ve výši 299 Kč a předplacené služby ve výši 15,13 Kč, celkem 394,13 Kč.

11. Z vyúčtování služeb [číslo] přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 6.12.2020 do 5.1.2021 ze dne 6.1.2021 splatné dne 20.1.2021 bylo zjištěno, že žalovanému byl účtován pronájem zařízení ve výši 35,48 Kč a 21,28 Kč, balíček programů HBO ve výši 212,20 Kč a předplacené služby ve výši 15,13 Kč, celkem 284,09 Kč.

12. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 4.2.2021 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu žalovanému, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou nejméně tří vyúčtování splatných dne 20.11.2020, 20.12.2020 a 20.1.2021.

13. Z dokladu [číslo] – finanční vypořádání ze dne 26.6.2021 splatné dne 10.7.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému v důsledku zesplatnění částku v celkové výši 3 300 Kč za neuhrazené splátky vyplývající ze smlouvy [číslo] tedy 11 splátek po 300 Kč.

14. Vrubopisy [číslo] [číslo] ze dne 6.7.2021 se splatností 20.7.2021 na částku 1 000 Kč a 3 000 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému poskytnutou slevu za koncové zařízení (celkem 4 000 Kč).

15. Dokladem [číslo] ze dne 27. 7. 2021 se splatností dne 10. 8. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] ve výši 4 000 Kč a účastnické smlouvy [číslo] ve výši 1 000 Kč.

16. Z předžalobní upomínky ze dne 26.1.2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného o zaplacení splátek za uvedená koncová zařízení, včetně příslušenství v celkové výši 19 192,69 Kč nejpozději do 2.2.2022. Odeslání upomínky žalobkyně doložila podacím lístkem z téhož dne.

17. Na základě shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli Účastnické smlouvy [číslo] [číslo] případně Dodatky, kdy nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Současně se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi a do pronájmu specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny částečně formou splátek a pravidelného nájemného. Žalovaný své povinnosti porušil, neboť přestal řádně platit za poskytnuté služby, v důsledku čehož žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy a zesplatnila zbylé splátky za prodané zařízení. Celkový dluh žalovaného činil 13 902,35 Kč a sestával ze součtu plateb za služby třetích stran ve výši 1 072,35 Kč, součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 3 300 Kč, podmíněné slevy ve výši 4 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy k úhradě, která mu byla odeslána dne 26.1.2022. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, tedy od 12.8.2021 do zaplacení.

18. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

19. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

20. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

22. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná v celém rozsahu a že je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat tento nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že na základě platně sjednaného závazkového vztahu, zde účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, upravené v § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, žalobkyně poskytovala žalovanému v souladu se všeobecnými podmínkami služby třetích stran, které žalovaný objednal prostřednictvím mobilních telefonních stanic, jichž se smluvní vztah týkal a zavázal se uhradit žalobkyni jejich cenu. Dále má soud za to, že podle § 2079 odst. 1 o.z., žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalovanému prodala koncové zařízení, za které se žalovaný zavázal uhradit sjednanou cenu, a to částečně formou splátek dle splátkového kalendáře. Rovněž má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 o.z. ohledně koncového zařízení, které žalovaný nevrátil či poškodil, a proto také žalobkyni vznikl v souladu s účastnickou smlouvou a § 2048 odst. 1 o.z. nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou služeb poskytovaných žalobkyní či realizovaných prostřednictvím žalobkyně, využila tato svého práva a vypověděla v souladu s všeobecnými podmínkami účastnické smlouvy žalovaného. V důsledku ukončení smluvního vztahu se staly splatnými i veškeré do té doby neuhrazené splátky kupní ceny za poskytnuté zařízení. Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 902,35 Kč, která se skládá z částky ve výši 1 072,35 Kč za poskytnuté služby třetích stran, ze smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, z podmíněné slevy ve výši 4 000 Kč a ze zbývajících splátek ve výši 3 830 Kč. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, soud jej přiznal spolu s žalovanou částkou, a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, tedy od 11.8.2021 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 2 252 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).