10 C 208/2019

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Světlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B o zaplacení 13 445,82 Kč, o zpětvzetí

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou doručenou soudu dne 14. 6. 2019 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 13 445,82 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 17. 12. 2016, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 12 999 Kč, již se žalovaný zavázal splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 490 Kč. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem 8 930 Kč a dále již ničeho, proto žalobkyně ke dni 21. 9. 2018 celý úvěr zesplatnila s tím, že žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu 10 099,82 Kč, poplatky za pojištění ve výši 200 Kč, náklady na vymáhání 530 Kč, smluvní pokuty 2 216 Kč a dále příslušenství v podobě úroků ze smlouvy a úroků z prodlení.V průběhu řízení, a to dříve, než soud ve věci zahájil jednání, pak žalobce vzal svým podáním ze dne 30. 6. 2025 žalobu zpět v celém rozsahu s ohledem na splnění oddlužení žalovaného a jeho osvobození od hrazení pohledávek ve smyslu § 414 insolvenčního zákona, a navrhoval, aby soud řízení zastavil, žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení a současně žalobkyni vrátil zaplacený soudní poplatek.Podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), může žalobce vzít za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). V případě zpětvzetí návrhu soud řízení zcela nebo zčásti zastaví (odst. 2). Jelikož tento procesní úkon učinil žalobce dříve, než soud ve věci samé zahájil jednání, nebylo k němu třeba souhlasu žalovaného (odst. 3 a 4).V souladu se shora uvedenými skutečnostmi tedy soud postupoval ve smyslu § 96 o.s.ř. a řízení v plném rozsahu zastavil (výrok pod bodem I. tohoto usnesení).O nákladech řízení pak soud rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, neboť řízení bylo zastaveno a soud zde současně neshledal důvody pro postup dle odstavce 2 uvedeného ustanovení (neboť splnění oddlužení a osvobození od placení neuspokojených pohledávek není důvodem na straně žalovaného, pro nějž muselo být řízení zastaveno).Pro pořádek soud uvádí, že podle § 10 odst. 3 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Jelikož však soudní poplatek uhrazený žalobkyní činil 800 Kč, není zde žádná částka, kterou by soud mohl žalobkyni vrátit.