10 C 212/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. stát. instituce , ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 9 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 9 036 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 884 Kč od 25. 6. 2016 do zaplacení, z částky 2 904 Kč od 25. 7. 2016 do zaplacení a z částky 3 248 Kč od 25. 8. 2016 do zaplacení.

II. Žaloba o zaplacení částky ve výši 24 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 Kč od 25. 6. 2016 do zaplacení a z částky 2 904 Kč od 25. 7. 2016 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 7 115,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 2. 2022 ve znění jejího doplnění domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 9 060 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně žalobkyně společnost T- [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným Účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejné dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, audiotex, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, apod. Žalovaný se pak zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Tomuto svému závazku však nedostál, neboť řádně vyúčtované ceny za poskytnuté služby neuhradil. Jednalo se o vyúčtování [číslo] za období od 6.7.2016 do 5.8.2016, splatné dne 24.8.2016 za platební služby a služby ve výši 3 121 Kč - platba přes SMS 32 Kč, m-platba 3 089 Kč (nárokováno ve snížené výši), zprostředkovatelský poplatek 27 Kč a splátku 100 Kč za zařízení typu„ Allview Viva [anonymizována dvě slova] – Bílý, dále se jednalo o vyúčtování [číslo] za období od 6.6.2016 do 5.7.2016, splatné dne 24.7.2016 za platební služby a služby ve výši 2 916 Kč - m-platba 2 904 Kč, zprostředkovatelský poplatek 12 Kč a vyúčtování [číslo] za období od 6.5.2016 do 5.6.2016, splatné dne 24.6.2016 za platební služby a služby ve výši 2 896 Kč - platba přes SMS 96 Kč, m-platba 2 788 Kč, zprostředkovatelský poplatek 12 Kč. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, a to s účinností ke dni 3. 7. 2020, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě zaslané předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně jejího zaplacení spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování, až do zaplacení. Žalobkyně nesouhlasila s možností, aby žalovaný svůj dluh splácel, neboť v současné době není pracovně zařazen, a jeho pracovní zařazení v budoucnu není jisté.

2. Žalovaný uvedl, že si je vědom svého závazku a vzhledem k tomu, že se v současné době nachází ve výkonu trestu, předpokládá, že pohledávka žalobkyně bude exekučně vymáhána. Dále uvedl, že nyní chodí do školy, ale od příštího roku by měl nastoupit do práce. Veškeré exekuce, které mu přišly do vězení, mu byly strhávány z výdělku, když byl pracovně zařazen. Žalovaný zároveň požádal o možnost hradit závazek ve splátkách poté, co bude pracovně zařazen.

3. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

4. Z účastnické smlouvy [číslo] zákaznická smlouva [číslo] pro tel. [číslo] ze dne 24.3.2015 a nastavení služeb, včetně obchodních podmínek, soud zjistil, že si žalovaný u žalobkyně objednal služby elektronických komunikací (audiotex a premium, SMS, DMS a SMS platba, M-platba, základní nabídka služeb) v délce trvání 24 měsíců s automatickým prodloužením smlouvy a zavázal se řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby.

5. Z účastnické smlouvy [číslo] – zákaznická smlouva [číslo] pro tel. [číslo] ze dne 29.6.2016 a nastavení služeb, soud zjistil, že si žalovaný u žalobkyně objednal další služby elektronických komunikací v délce trvání 24 měsíců s podmíněnou slevou 1 150 Kč, kdy nedílnou součástí byla kupní smlouva na koupi koncového zařízení za zvýhodněnou cenu. Žalobkyně předala žalovanému koncové zařízení typu Allview Viva [anonymizována dvě slova] – Bílý, IMEI [číslo]. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu 2 301 Kč, při akontaci 1 Kč, formou 23 měsíčních splátek po 100 Kč.

6. Z vyúčtování služeb [číslo] souhrnného přehledu služeb za období od 6.5.2016 do 5.6.2016 ze dne 6.6.2016 splatné dne 24.6.2016 bylo zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány platební služby v celkové výši 2 884 Kč sestávající z m-platby 2 788 Kč a platby přes SMS ve výši 96 Kč.

7. Z vyúčtování služeb [číslo] přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 6.6.2016 do 5.7.2016 ze dne 6.7.2016 splatné dne 24.7.2016 bylo zjištěno, že žalovanému byly vyúčtovány platební služby ve výši 2 904 Kč za m-platbu.

8. Z vyúčtování služeb [číslo] přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 6.7.2016 do 5.8.2016 ze dne 6.8.2016 splatné dne 24.8.2016 vyplývá, že žalovanému byly vyúčtovány platební služby v celkové výši 6 955 Kč sestávající z m-platby 6 923 Kč a platby přes SMS ve výši 32 Kč a měsíční splátka za koncové zařízení ve výši 100 Kč (Žalobkyně však z této částky požadovala pouze 3 248 Kč).

9. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 5.5.2017 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu žalovanému, neboť byl v prodlení s úhradou nejméně tří vyúčtování splatných dne 24.6.2016, 24.7.2016 a 24.8.2016.

10. Výzvou k plnění ze dne 11.5.2016 a ze dne 18.7.2016 byl žalovaný informován o neuhrazeném vyúčtování splatném dne 25.4.2016 ve výši 454 Kč a vyúčtování ze dne 24.6.2016 ve výši 4 125 Kč.

11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020 včetně příloh – seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovaným, a to s účinností ke dni 3.7.2020. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 30. 7. 2020, když její odeslání má soud za prokázané z podacího lístku z téhož dne.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 11. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného o zaplacení pohledávek, včetně příslušenství v celkové výši 26 689,69 Kč nejpozději do 5. 12. 2020. Odeslání upomínky žalobkyně doložila podacím lístkem ze dne 23. 11. 2020.

13. Z informace o vyhledání osob v CEV a doručenky na č.l. 14 spisu soud zjistil, že žalovaný je vězení od m 16. 9. 2018 a žaloba mu byla doručena dne 9. 6. 2022.

14. Na základě shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným Účastnickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo], na základě kterých poskytla žalovanému služby elektronických komunikací s tím, že žalovaný objednal též služby třetích stran, které mu právní předchůdkyně žalobkyně umožnila využívat v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami. Právní předchůdkyně žalobkyně dále žalovanému prodala koncové zařízení. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování služeb a splátky zařízení v jednotlivých vyúčtováních. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě neplnil své závazky, právní předchůdkyně žalobkyně účastnickou smlouvu dne 5. 5. 2017 vypověděla. Jednotlivé položky za platební služby třetím stranám byly žalovanému vyúčtovány dokladem [číslo] ze dne 6. 6. 2016 ve výši 2 884 Kč, splatným dne 24.6.2016, dále dokladem [číslo] ze dne 6. 7. 2016 ve výši 2 904 Kč, splatným dne 24. 7. 2016 a dokladem [číslo] ze dne 6.8.2016, splatným dne 24.8.2016, kterým mu byly vyúčtovány platební služby ve výši 6 955 Kč, (přičemž žalobkyně z této částky požadovala pouze 3 121 Kč) a splátka zařízení ve výši 100 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, a to s účinností ke dni 3. 7. 2020. Žalovanému sice byl odeslán dopis ze dne 30. 7. 2020, kterým mu mělo být oznámeno postoupení pohledávky, a dále předžalobní výzva k úhradě ze dne 20. 11. 2020, nicméně s ohledem na jeho nynější místo pobytu, kde se nachází od 16. 9. 2018, se o postoupení pohledávky dozvěděl až v okamžiku, kdy mu byla doručena žaloba, tj. dne 9. 6. 2022. Žalovaný dlužnou částku ani poté neuhradil. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování, až do zaplacení.

15. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

16. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 2201 se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

20. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

21. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána co do částky ve výši celkem 9 036 Kč důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby, a to m-platby a platby prostřednictvím SMS zpráv. Žalovaný tyto služby využil, a to prostřednictvím telekomunikační sítě právní předchůdkyně žalobkyně, za což mu vznikla povinnost uhradit příslušnou smluvní cenu. Žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu, která mu pak byla vyúčtována v rámci jednotlivých vyúčtování telekomunikačních služeb právní předchůdkyně žalobkyně, a to vyúčtováním služeb [číslo] ve výši celkem 2 884 Kč, splatným 24.6.2016, dále vyúčtováním služeb [číslo] ve výši celkem 2 904 Kč, splatným 24.7.2016 a vyúčtováním služeb [číslo] ve výši celkem 6 955 Kč, splatným 24.8.2016, přičemž z této částky byla učiněna předmětem žaloby pouze částka 3 248 Kč. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy a ze všeobecných podmínek nesplnil, neboť neuhradil uvedené vyfakturované a jemu poskytnuté služby třetích stran prostřednictvím elektronických sítí právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by vyúčtované služby uhradil. Vznikla mu tak povinnost zaplatit celkem 9 036 Kč (tj. 2 884 Kč + 2 904 Kč + 3 248 Kč). Jelikož žalovaný nedostál svým povinnostem plynoucím ze smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu žalovanému vypověděla a následně ji postoupila žalobkyni, která se tak stala aktivně věcně legitimovanou k vymáhání dlužné částky. Soud proto rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

22. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. rozsudku).

23. Protože pak žalobkyně neprokázala, že jí vznikl nárok na zaplacení částky 24 Kč, když ve vyúčtováních [číslo] i [číslo] jsou služby třetích stran vyúčtovány vždy o 12 Kč méně, než je předmět žaloby, soud v tomto rozsahu žalobu zamítl včetně souvisejícího nároku na zaplacení úroku z prodlení (výrok II. rozsudku).

24. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která nebyla úspěšná v pouze nepatrné části jejího nároku (24 Kč), přiznal právo na náhradu v plné výši. Tyto náklady představují jednak zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a) a d) ve spojení s § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za první 3 úkony ve věci po 200 Kč (převzetí a příprava žaloby, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 2 úkony po 1 500 Kč (vyjádření z 25. 7. 2022 a účast na jednání), a odměnu podle § 11 odst. 2, písm. h) ve spojení s ust. § 11 odst. 3 vyhlášky za ½ úkonu právní služby ve výši 750 Kč za podání z 9. 6. 2022 a dále 3 x paušální náhradu po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 1 165,50 Kč (dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř). Celkem tedy soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 115,50 Kč (výrok III. rozsudku).

25. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. tří denní. Soud doplňuje, že neumožnil žalovanému plnění jeho dluhu ve splátkách. Důvodem je zejména skutečnost, že žalovaný není v současné době pracovně zařazen, a jakož i to, že žalobkyně se splátkami nesouhlasila. Nad to sám žalovaný uvedl, že je na něj v současné době vedeno již několik exekucí, a je tedy zřejmé, že je v prodlení s placením svých dalších dluhů.