10 C 232/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 405,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 405,78 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 4.9.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 4. 2022 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 4 405,78 Kč s příslušenstvím, představující neuhrazenou cenu za služby poskytované žalované prostřednictvím žalobkyně třetími osobami. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 4.12.2019 Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, (dále jen„ Účastnická smlouva), [číslo] pro telefonní [číslo] případně Dodatek. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejné dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry apod. Žalovaná se pak zavázala žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Tomuto svému závazku však nedostála, neboť řádně vyúčtované ceny za poskytnuté služby neuhradila, konkrétně pak vyúčtování [číslo] splatné dne 3.8.2020 za M-Platbu ve výši 4 307,78 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne 3.9.2020 za M-Platbu ve výši 98 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni celkovou částku 4 405,78 Kč. Tuto částku žalovaná neuhradila ani na základě zaslané upomínky, a proto se žalobkyně domáhala svého nároku spolu s úrokem z prodlení, účtovaným ve výši 8,25 % ročně a jdoucím ode dne následujícího po dni splatnosti pozdějšího dlužného vyúčtování, tedy ode dne 4. 9. 2020, až do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 4.12.2019, z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20.7.2020, splatné dne 3.8.2020, z přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 20.6.2020 do 19.7.2020, z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20.8.2020, splatné dne 3.9.2020, z přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 20.7.2020 do 19.8.2020, z podrobného výpisu služeb, z výpovědi účastnických smluv ze dne 10.8.2021, ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, ceníku tarifů a služeb, jakož i z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 21.2.2022 včetně poštovního podacího lístku z téhož dne.

5. Na základě shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli dne 4.12.2019 Účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] na základě kterých žalobkyně poskytla žalované služby elektronických komunikací s tím, že žalovaná objednala též služby třetích stran, které jí žalobkyně v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami umožnila využívat a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas vyúčtování služeb. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě neplnila své závazky, žalobkyně účastnickou smlouvu dne 10.8.2021 vypověděla. V souladu se smlouvou pak žalované vyúčtovala vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 3.8.2020 částku ve výši 4 307,78 Kč a vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 3.9.2020 částku ve výši 98 Kč, v obou případech za M-Platbu. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě výzvy k úhradě, která jí byla odeslána dne 10.8.2021. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pozdějšího vyúčtování až do zaplacení.

6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

7. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

8. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná v celém rozsahu a že je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat tento nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že na základě platně sjednaného závazkového vztahu, zde účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, upravené v § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, žalobkyně poskytovala žalované v souladu se všeobecnými podmínkami služby třetích stran, které žalovaná objednala prostřednictvím mobilní telefonní stanice, jíž se smluvní vztah týkal, a zavázala se uhradit žalobkyni jejich cenu. S ohledem na prodlení žalované s úhradou služeb poskytovaných žalobkyní či realizovaných prostřednictvím žalobkyně, využila tato svého práva a vypověděla v souladu s všeobecnými podmínkami účastnickou smlouvu žalované. Žalovaná tak byla povinna zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 4 405,78 Kč za poskytnuté služby třetích stran. Vzhledem k tomu, že žalovaná celkovou dlužnou částku dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování ze dne 3.9.2020, tedy od 4.9.2020 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

10. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1 489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 400 Kč, a to vzhledem ke splnění stanovených podmínek dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.