10 C 241/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 170 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 170 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 21.4.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1. 4. 2022 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 4 170 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Za tímto účelem poskytuje zákazníkům koncové zařízení. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dne 31.3.2020 smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] případně dodatek, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Současně se dle smlouvy žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému za zvýhodněnou cenu koncové zařízení IMEI [číslo] typu Xiaomi Redmi Note [anonymizována dvě slova] – Modrý formou 11 pravidelných měsíčních splátek po 130 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyly řádně a včas uhrazeny splátky na předmětné zařízení a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby deaktivovány a smlouva byla předčasně ukončena s tím, že žalobkyně požadovala zpět podmíněnou slevu za zařízení. Žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne 20.4.2021 v částce 3 000 Kč (vrubopis ke slevě) a vyúčtování [číslo] splatné dne 13.4.2021 v částce 1 170 Kč (splátka zařízení). Jelikož dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě zaslané předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně jejího zaplacení spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování, až do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 31.3.2020 a nastavení služeb, z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 17.8.2020, vyúčtování splátek zařízení [číslo] ze dne 30.3.2021, splatné dne 13.4.2021, z vyúčtování - vrubopisu [číslo] ze dne 6.4.2021, splatné dne 20.4.2021, z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 11.2.2021, ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, obchodních podmínek koncových zařízení, ceníku tarifů a služeb, ceníku pronájmu koncových zařízení, jakož i z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 21.2.2022 včetně poštovního podacího lístku.

5. Na základě shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli dne 31.3.2020 Účastnickou smlouvu [číslo] dodatek ke smlouvě pro tel. [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému služby elektronických komunikací s tím, že žalovaný objednal též služby třetích stran, které mu žalobkyně v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami umožnila využívat. Dále se žalobkyně zavázala pronajmout žalovanému koncové zařízení IMEI [číslo] typu Xiaomi Redmi Note [anonymizována dvě slova] – Modrý při akontaci 569 Kč, počtu splátek 11 ve výši 130 Kč, a žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování služeb. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlouhodobě neplnil své závazky, žalobkyně účastnickou smlouvu dne 11.2.2021 vypověděla. V souladu se smlouvou pak žalovanému vrubopisem [číslo] ze dne 6.4.2021 doúčtovala poskytnutou slevu k zařízení ve výši 3 000 Kč, splatnou dne 20.4.2021, a dále vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 30.3.2021 částku 1 170 Kč, splatnou dne 13.4.2021 představující zbývajících 9 splátek po 130 Kč vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil splátku dle splátkového kalendáře a ostatní neuhrazené splátky se tak staly splatnými. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě výzvy k úhradě, která mu byla odeslána dne 21.2.2022. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování až do zaplacení.

6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

7. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2201 se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že účastníci uzavřeli Účastnickou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu. Jelikož žalovaný nedostál svým povinnostem plynoucí mu ze smlouvy, žalobkyně smlouvu žalovanému vypověděla. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni na neuhrazených splátkách a nevrácené podmíněné slevě částku ve výši 4 170 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou dlužnou částku dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).