10 C 25/2026

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Radou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 13 376,03 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 13 376,03 Kč spolu  se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 10 739,72 Kč od 27. 9. 2025 do zaplacení;  se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 7 636,31 Kč od 16. 9. 2025 do 8. 1. 2026;  se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 2 636,31 Kč od 9. 1. 2026 do zaplacení; spolu s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 2 400 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 8 659,30 Kč k rukám zástupce žalobkyně, Jméno advokáta.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Berouně se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 13 376,03 Kč spolu s příslušenstvím blíže specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že jako prodávající spolu s žalovanou jako kupující uzavřela dvě kupní smlouvy, a to kupní smlouvu č. hodnota, kterou vyfakturovala fakturou č. hodnota se splatností dne 26.9.2025 na částku 10 739,72 Kč a kupní smlouvu č. hodnota, kterou vyfakturovala fakturou č. hodnota se splatností dne 15. 9. 2025 na částku 7 636,31 Kč. Žalovaná žalobkyni následně dne 9. 1. 2026 uhradila na fakturu č. hodnota částku 5 000 Kč, více na dlužné faktury žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, a to i přesto, že byla k úhradě dlužné částky předžalobně upomenuta. Žalobkyně pak vedle úhrady dlužné částky po žalované požaduje rovněž úhradu částky 2 x 1 200 Kč jako paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky za každou uplatněnou pohledávku a dále smluvní úrok z prodlení ve výši čl. III předmětných kupních smluv.

2. Žalovaná se nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z dokumentu označeného jako kupní smlouva č. hodnota uzavřené dne 2. 9. 2025 mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující soud zjistil, že jako kontaktní osoba u prodávající (žalobkyně) byla uvedena paní jméno FO a u kupující (žalované) pan jméno FO. Místem určení bylo ujednáno sídlo žalované. Předmětem kupní smlouvy byla dodávka hutního materiálu podle objednávky z e-mailu ze dne 2. 9. 2025, přičemž celkové množství činilo 432 kg za částku 8 876 Kč bez DPH. Současně bylo ujednáno, že zboží zůstává až do úplného zaplacení vlastnictvím prodávající s tím, že pokud by došlo k prodlení úhrady faktur sjednávají si smluvní strany úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení.

5. Z dokumentu označeného jako faktura č. hodnota vystavené dne 25. 8. 2025 se splatností dne 15. 9. 2025 soud zjistil, že jako dodavatel zde byla označena žalobkyně a jako odběratel žalovaná, přičemž faktura byla vystavena na celkovou částku 7 636,31 Kč vč. DPH. Splatnost faktury byla stanovena na den 15. 9. 2025.

6. Z dokumentu označeného jako dodací list č. hodnota ze dne 25. 8. 2025 soud zjistil, že jako dodavatel zde byla označena žalobkyně a jako odběratel žalovaná, přičemž předmětné zboží bylo dodáno, což bylo stvrzeno podpisem s tím, že Anonymizováno určení byla adresa sídla žalované.

7. Z dokumentu označeného jako kupní smlouva č. hodnota uzavřené dně 19. 8. 2025 mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující soud zjistil, že jako kontaktní osoba u prodávající (žalobkyně) byla uvedena paní jméno FO a u kupující (žalované) pan jméno FO. Místem určení bylo ujednáno sídlo žalované. Předmětem kupní smlouvy byla dodávka hutního materiálu podle objednávky z e-mailu ze dne 19. 8. 2025, přičemž celkové množství činilo 259 kg za částku 6 235 Kč bez DPH. Současně bylo ujednáno, že zboží zůstává až do úplného zaplacení vlastnictvím prodávající s tím, že pokud by došlo k prodlení úhrady faktur sjednávají si smluvní strany úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení.

8. Z dokumentu označeného jako faktura č. hodnota vystavené dne 5. 9. 2025 se splatností dne 26. 9. 2025 soud zjistil, že jako dodavatel zde byla označena žalobkyně a jako odběratel žalovaná, přičemž faktura byla vystavena na celkovou částku 10 739,72 Kč vč. DPH. Splatnost faktury byla stanovena na den 26. 9. 2025.

9. Z dokumentu označeného jako dodací list č. hodnota ze dne 5. 9. 2025 soud zjistil, že jako dodavatel zde byla označena žalobkyně a jako odběratel žalovaná, přičemž předmětné zboží bylo dodáno, což bylo stvrzeno podpisem s tím, že místem určení byla adresa sídla žalované.

10. Z dokumentu označeného jako „Saldokonto“ ze dne 20. 1. 2026 soud zjistil, že pro žalovanou zde žalobkyně vede přehled plateb, kdy transakce s párovacím znakem hodnota byla vystavena na částku 7 636,31 Kč s tím, že žalovaná na tuto částku uhradila 5 000 Kč, a tak činí dlužný zůstatek částku 2 6363,31 Kč, na transakci s párovacím znakem hodnota vystaveným na částku 10 739,72 Kč nebylo ze strany žalobkyně uhrazeno ničeho. Celkem žalovaná žalobkyni měla uhradit částku 18 376,03 Kč, prozatím uhradila dne 9. 1. 2026 částku 5 000 Kč a celkový zůstatek dlužné částky činí 13 376,03 Kč.

11. Z dokumentu označeného jako „Předžalobní výzva k bezodkladné úhradě dlužné částky podle § 142a o.s.ř.“ vč. připojené doručenky z datové schránky ze dne 4. 12. 2025 soud zjistil, že dne 4. 12. 2025 adresoval právní zástupce žalobkyně žalované dokument, v níž ji upomenul o úhradu dlužné částky, jež k tomuto dni činila částku 18 376,03 Kč zvýšenou o přirostlé smluvní úroky a částku 2 400 Kč za paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek, přičemž žalované byla stanovena lhůta k úhradě do 15. 12. 2025. Uvedený dokument byl žalované zaslán do datové schránky dne 4. 12. 2025.

12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 pak platí, že neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

13. Podle § 1969 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Podle § 1970 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Z výše uvedeného má soud za to, že bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalované dodala předmětné zboží uvedené v jednotlivých fakturách a dodacích listech s tím, že žalovaná vyjma jedné úhrady ve výši 5 000 Kč ze dne 9. 1. 2026 neuhradila zbytek kupní ceny, která jí byla žalobkyní prostřednictvím splatných faktura č. hodnota a hodnota účtována, čímž porušila svou smluvní povinnost. Soud proto uložil žalované povinnost k úhradě dlužné kupní ceny ve výši 13 376,03 Kč a dále k úhradě úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, jehož výši si účastníci ve smyslu § 1970 o.z. ujednali v kupních smlouvách č. hodnota ze dne 2. 9. 2025 a č. hodnota ze dne 19. 8. 2025. Soud pak rovněž žalobkyni přiznal nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve 1 200 Kč za každou jednu uplatněnou pohledávku (tj. 2 x 1 200 Kč) podle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb., neboť není sporu o tom, že daný spor je veden mezi dvěma podnikateli.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 659,30 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 376,03 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a.t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní upomínka se skutkovým rozborem a sepis žaloby, to vše učiněno až po 1. 1. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 330 Kč, která činí částku 1 329,3 Kč, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Soud následně žalobkyni neuznal z důvodu neúčelnosti náhradu nákladů za podání, jenž bylo učiněno dne 17. 2. 2026, neboť obsahově byly v podání konstatovány skutečnosti, které mohly být žalobkyní uplatněny již v podané žalobě, a to vč. předložení dalších důkazů. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce, který žalobkyni v řízení zastupoval. Proti tomuto usnesení mohou účastníci řízení podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení Krajskému soudu v Praze prostřednictvím podepsaného soudu.