10 C 26/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 329 765,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 329 765,06 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 186,16 Kč a úrokem ve výši 6,23 % ročně z částky 327 965,06 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 690,29 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 327 965,06 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 49 200,60 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 8. 11. 2024 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky ve výši 329 765,06 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela prostřednictvím jejího elektronického bankovnictví dne 9. 6. 2021 smlouvu č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované na její bankovní účet nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 455 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 6,23 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelské úvěry a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 96 měsíčních splátkách ve výši uvedené ve smlouvě. Před uzavřením smlouvy se žalovanou žalobkyně řádně posoudila její úvěruschopnost na základě informací získaných od žalované s tím, žalobkyně měla k dispozici přehled příjmů a výdajů na základě transakcí na běžném účtu žalované. Vycházela tak z příjmu žalované ve výši 28 453 Kč, výdajů ve výši 13 677,30 Kč a platební kapacity ve výši 14 775,70 Kč. Žalobkyně dále posuzovala zadluženost žalované, rizikovost splácení, kontrolu neplatných dokladů, insolvenci, exekuci apod. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas i přes to, že byla opakovaně na porušení povinnosti upozorněna, z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a dlužnou částku zesplatnila ke dni 14.8.2024 a vyzvala žalovanou k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku. Dluh žalované tak představoval jistinu ve výši 327 965,06 Kč, poplatky ve výši 1 800 Kč (za zaslané upomínky, 3x ve výši 500 Kč a 1x ve výši 300 Kč), kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 14 186,16 Kč za dobu do 25. 10. 2024 a dále jdoucí ve výši 6,23 % ročně z dlužné jistiny od 26. 10. 2024 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 690,29 Kč za období do 25. 10. 2024 a dále jdoucí ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od 26. 10. 2024 do zaplacení. Žalovaná dluh nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta předžalobní výzvou dne 1.11.20242. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s navrženým postupem vyslovila souhlas, žalovaná na výzvu nereagovala, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Ze žádosti o poskytnutí úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru do výše úvěrového limitu 455 000 Kč s napojením úvěrového účtu do jejího elektronického bankovnictví (č. ú. pro splácení , č. účtu, ). Uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 28 440 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů má ve výši 13 000 Kč a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů uvedla ve výši 0 Kč.

6. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 6. 2021, Předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, Záznamů o podpisu klienta, Žádosti o služby – elektronické bankovnictví, Smlouvy o poskytování služeb ČSOB elektronického bankovnictví a Dohody o aktivaci služeb ČSOB elektronického bankovnictví soud zjistil, že na základě této smlouvy podepsané prostřednictvím elektronického bankovnictví se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 455 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 6 036 Kč, poslední ve výši 5 968,96 Kč spolu s úrokem ve výši 6,23 % ročně, jakož i poplatek za správu úvěru ve výši 69 Kč měsíčně, a to vždy ke 14. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne 14.7.2021, poslední dne 14.6.2029. Pro případ prodlení byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované poplatek za upomínání/výzvu ve výši 300 Kč a 500 Kč. Podle čl. VI. smlouvy měl být úvěr splácen nejprve na poplatky, smluvní pokutu, úroky, jistinu a úroky z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky (dále jen „OP“) a Sazebník.

7. Podle článku 4 Obchodních podmínek byl úvěr úročen pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve Smlouvě. V případě prodlení žalovaného byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném rovněž úrok z prodlení a zasílat mu upomínky a výzvy, za které se žalovaný zavázal zaplatit s tím spojené poplatky dle Sazebníku. Způsob výpočtu úroku byl sjednán v článku 4.

2. OP. Podle článku 5.

1. OP byl úvěr splácen nejprve na poplatky, smluvní pokutu, a dále na úroky, jistinu a úroky z prodlení. V článku 8 OP si smluvní strany sjednaly možnost žalobkyně zesplatnit celý dluh v případě prodlení žalovaného se splácením jakékoliv částky. Podle článku 9 OP komunikace mezi účastníky mohla probíhat i elektronickou formou či telefonicky.

8. Z informace z , právnická osoba, – informace o klientovi soud zjistil, že žalovaná měla ukončeny dva kontrakty a neměla žádnou dlužnou či nesplacenou částku. Před uzavřením smlouvy žalovaná neměla žádný existující kontrakt.

9. Z přehledu Data o žádosti vyplývá, že žalobkyně provedla interní hodnocení schopnosti žalované splácet úvěr a zhodnotila její dosavadní závazky. Žalobkyně žalované schválila úvěr, aniž by žalovaná musela doložit své příjmy. Z přehledu dále vyplývá, že žalovaná byla vdaná, čistý měsíční příjem měla 28 440 Kč, měsíční výdaje bez splátek úvěrů ve výši 13 000 Kč. Podle interního hodnocení činila akceptovaná platební kapacita částku 14 775,70 Kč.

10. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za červen 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované částku 455 000 Kč, kterou jí zaslala dne 9.6.2021 na její účet č. , č. účtu, . Tuto skutečnost potvrzuje i výpis z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1.6.2021 do 30.6.2021 a tabulka čerpání úvěru.

11. Z výpisů z účtu žalované č. , č. účtu, za období od října 2020 do června 2021 soud zjistil, že žalovaná měla tento účet vedený u žalobkyně, a vyplývají z něj příjem žalované od společnosti , právnická osoba, , jakož i její výdaje, a rovněž to, že hradila své závazky a na konci jednotlivých měsíčních období měla na účtu kladný zůstatek.

12. Z přehledu dlužné jistiny a příslušenství vyplývá, že žalobkyně k 25.10.2024 vyčíslila dluh žalované, který představoval 327 965,06 Kč na jistině, 14 186,16 Kč na kapitalizovaném úroku, 5 690,29 Kč na úroku z prodlení a 1 800 Kč na poplatcích.

13. Ze žalobkyní předloženého přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná splátky hradila pravidelně v období od 14.7.2021 do 14.2.2020, kdy uhradila celkem 26 splátek po 6 036 Kč, poté byly její platby nepravidelné a v různých částkách, naposledy uhradila částku 6 555,96 Kč dne 5.3.2024. Žalovaná zaplatila žalobkyni celkem 198 236,80 Kč.

14. Žalovaná byla upozorněna na svůj dluh ze smlouvy a opakovaně vyzývána žalobkyní k zaplacení, jak je zřejmé z výzvy k úhradě dlužné splátky splatné v březnu 2024, opakované výzvy k zaplacení dluhu včetně dodejek a poslední výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 23.5.2024 včetně dodejky, kterou byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění úvěru, pokud dluh nezaplatí do 22.6.2024.

15. Z oznámení o zesplatnění ze dne 16. 8. 2024 včetně dodejky vyplývá, že žalobkyně zesplatnila celou dlužnou částku k datu 15. 8. 2024 a současně žalovanou vyzvala k úhradě celkového dluhu ve výši 340 675,21 Kč.

16. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 1. 11. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k neprodlené úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání v případě nezaplacení (viz poštovní podací arch).

17. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 9. 6. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 455 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala shora uvedený úvěr splatit v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 6 036 Kč, a to vždy ke každému 14. dni v měsíci s tím, že první splátka byla splatná dne 14. 7. 2021, poslední dne 14. 6. 2029. Smluvní strany si dále sjednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 6,23 % ročně. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, v důsledku čehož se stal dluh žalované ke dni 14. 8. 2024 splatným, o čemž byla žalovaná žalobkyní vyrozuměna. Žalovaná uhradila na svůj dluh z předmětné smlouvy celkem částku 198 236,80 Kč. Po datu splatnosti žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Žalované tak vznikl dluh na jistině ve výši 327 965,06 Kč, na poplatcích ve výši 1 800 Kč, na smluvním úroku a úroku z prodlení v kapitalizované výši 14 186,16 Kč a 5 690,29 Kč z dlužné jistiny do 25.10.2024 a dále na úroku ve výši 6,23 % ročně a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 26. 10. 2024 do zaplacení.

18. Podle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

22. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

23. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná a žalobkyně uzavřely dne 9. 6. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 455 000 Kč, který se žalovaná zavázal vrátit v 96 měsíčních splátkách ve výši 6 036 Kč, a to vždy ke 14. dni v měsíci. Současně si smluvní strany ujednaly úroky ve výši 6,23 % ročně z dlužné částky. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalované úvěr, dále i skutečnost, že žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, úvěr byl proto následně zesplatněn a o zaplacení dluhu byla žalovaná upomenuta. Žalobkyně před uzavřením smlouvy se žalovanou zkoumala její schopnost splácet úvěr ve smyslu ust. § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přestože si od žalované nevyžádala přehled jejích příjmů. Důvodem byla skutečnost, že žalobkyně měla přehled o příjmech a výdajích žalované z jejího účtu, který byl veden rovněž u žalobkyně. Z tohoto výpisu je zřejmé, jaké byly konkrétní měsíční příjmy a výdaje žalované, že hradila své závazky, jakož i to, že na konci měsíce měla kladný zůstatek na účtu. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žalobkyně dostatečným způsobem prověřila úvěruschopnost žalované a smlouva o úvěru byla uzavřena platně. Žalovaná vůči nároku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků neuplatnila žádnou obranu, ve věci se nijak nevyjádřila, a soud tedy neměl žádné pochybnosti o oprávněnosti žalovaného nároku, neboť z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaná své závazky vyplývající z platně uzavřené smlouvy řádně a včas neplnila a svým povinnostem vůči žalobkyni nedostála. Ze všech uvedených důvodů tedy soud výrokem I. žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku 329 765,06 Kč (tj. dlužná jistina ve výši 327 965,06 Kč a poplatky 1 800 Kč) spolu s kapitalizovaným úrokem a úrokem z prodlení ve výši 14 186,16 Kč a 5 690,29 Kč, dále s 6,23 % ročním úrokem z jistiny a zákonným úrokem z prodlení z jistiny vždy ode dne 26. 10. 2024 až do zaplacení tak, jak žalobkyně požadovala.

24. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni jako úspěšnému účastníkovi řízení soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 49 200,60 Kč. Náklady žalobkyně jsou představovány soudním poplatkem ve výši 13 191 Kč, odměnou advokáta dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 28 860 Kč (za tři úkony právní služby po 9 620 Kč - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 6 249,60 Kč dle § 137 odst. 3 ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát prokázal, že je plátcem DPH. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.