10 C 260/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 137 135,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 137 135,71 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 307,25 Kč, úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky 129 385,71 Kč od 28. 4. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 693,56 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 129 385,71 Kč od 28. 4. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 45 065,06 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2. 6. 2023 domáhala zaplacení částky ve výši 137 135,71 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli Smlouvu o úvěru k účtu [číslo] [bankovní účet], jejíž součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut bezhotovostní úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr žalobkyni splácet od 20. 9. 2021 v měsíčních anuitních splátkách po 3 447 Kč vždy 20. dne kalendářního měsíce spolu s úrokem ve výši 12,9 % ročně. Roční úroková sazba byla stanovena metodou 360/360 dnů. Žalovaná dále ve smlouvě souhlasila se zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet úvěr za částku splatnou v případě její první platby v den zahájení čerpání úvěru a následně společně se splátkou úvěru. Žalovaná se rovněž zavázala platit poplatky a ceny za bankovní služby ve výši dle Výňatku ze sazebníku. Před uzavřením smlouvy se žalovanou byla řádně zkoumána její úvěru schopnost. Žalovaná však úvěr řádně a včas neplnila, přestože byla o zaplacení opakovaně upomínána. Žalobkyně z tohoto důvodu uplatnila v souladu se smlouvou své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Protože ani poté žalovaná ničeho nezaplatila, žalobkyně úvěr dopisem zesplatnila ke dni 27. 4. 2023. Pohledávka žalobkyně tedy sestávala z jistiny ve výši 129 385,71 Kč, poplatků úvěru ve výši 7 750 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 14 307,25 Kč; kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 693,56 Kč a nezaplaceného úroku z úvěru ve výši 12,9 % ročně z jistiny od 28. 4. 2023 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od 28. 4. 2023 do zaplacení. Žalovaná ničeho nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta před podáním žaloby.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Žaloba a předvolání na jednání ve věci bylo žalované doručeno vždy do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro ni byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb). Žalovaná se ani k jednomu ústnímu jednání nedostavila, proto bylo jednáno podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vyplývá, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry.

5. Z Návrhu na rozhodnutí o poskytnutí/Osobní úvěr a Žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze dne 12. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 150 000 Kč. Podle návrhu byla žalovaná svobodná, bydlela v nájmu s náklady ve výši 10 000 Kč měsíčně. Žalovaná neměla žádné vyživované dítě a její další výdaje představovaly částku 1 500 Kč. Příjem žalované byl uveden ve výši 25 000 Kč měsíčně. Z návrhu dále vyplývá, že žalovaná čerpala již dříve úvěr u žalobkyně ve výši 40 000 Kč, který splatila a dále jí byla k dispozici kreditní karta s úvěrovým limitem 20 000 Kč, na který měla doplatit 7 531 Kč. Žalovaná neměla žádné negativní záznamy u žalobkyně, ani v evidenci RRS, BRKI, NRKI, ani SOLUS, a na její majetek nebylo vedeno insolvenční ani exekuční řízení. Její zdravotní stav byl dobrý (viz prohlášení o zdravotním stavu).

6. Z přehledu úvěrů žalované z 11. 8. 2021 vyplývá, že žalovaná čerpala jeden revolvingový úvěr u třetí osoby, který splácela, u nějž jí zbývalo doplatit 4 972 Kč. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 7. 7. 2021 je zřejmé, že žalovaná čerpala u žalobkyně úvěr prostřednictvím kreditní karty s limitem 20 000 Kč.

7. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] č. úvěrového účtu [bankovní účet], jejích příloh, Standardních informací o spotřebitelském úvěru a soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu dne 12. 8. 2021. Na jejím základě žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský osobní úvěr ve výši 150 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 60 měsíčních anuitních splátkách po 3 447 Kč spolu s úrokem ve výši 12,9 % ročně a poplatky a cenami podle Výňatku ze Sazebníku, a to vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Při výpočtu úroků se předpokládalo, že kalendářní rok má 360 dnů. Mezi účastníky bylo sjednáno rovněž pojištění schopnosti žalované splácet úvěru ve výši 150 Kč měsíčně. Poslední splátka byla splatná 20. 7. 2026 Smlouvu bylo možné ukončit jejím vypovězením nebo odstoupením od ní za podmínek uvedených ve Všeobecných obchodních podmínkách či Úvěrových podmínkách pro fyzické osoby nepodnikatele. V souvislostí s ukončením smlouvy se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni vyčerpanou jistinu spolu s jejím příslušenstvím.

8. Podle článku 10 Všeobecných obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, kdy by žalovaná závažným způsobem porušila své smluvní či zákonné povinnosti související s bankovními službami, tedy se dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Nesplacené dluhy žalované se v takovém případě staly splatnými první den následující po zániku smlouvy, pokud by žalobkyně neuvedla v oznámení o odstoupení pozdější termín. Po ukončení smluvního vztahu byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni veškeré poskytnuté prostředky.

9. Podle článku XIII., odst. 3 úvěrových podmínek pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalované s úhradou jejích závazků ze smlouvy a) odstoupit od Smlouvy či b) prohlásit veškeré dluhy žalované ze smlouvy za okamžitě splatné a žádat jejich splacení.

10. Z periodických výpisů z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] za dobu od 14. 5. 2021 do 16. 8. 2021 soud zjistil, že účet byl založen 14. 5. 2021 a že v květnu 2021 na něj byla připsána částka 3 000 Kč, v červnu 2021 částka 20 255 Kč, v červenci 2021 částka 11 244,11 Kč a od 1. 8. 2021 do 11. 8. 2021 částka 120 295 Kč. Výdaje žalované za květen 2021 činily 3 000 Kč, za červen 2021 celkem 20 000 Kč, za červenec 2021 celkem 11 499,15 Kč a od 1. 8. 2021 do 11. 8. 2021 částka 120 295 Kč, přičemž veškeré příchozí i odchozí platby byly realizovány z účtu žalované č. [bankovní účet].

11. Z periodických výpisů z běžného účtu žalované č. [bankovní účet] za období od 19. 1. 2021 do 18. 8. 2021 vyplývá, že průměrný měsíční příjem žalované za dobu od února do července 2021 činil 40 879,24 Kč (viz rovněž přehled příjmů žalované). Z výpisů jsou dále zřejmé výdaje žalované na stravu, léky, tabákové či novinové zboží, na veterinu, služby mobilního operátora, elektřinu, pohonné hmoty a účet ke kreditní kartě (viz též smlouva o osobní kreditní kartě).

12. Výpis z účtu žalované ze dne 18. 8. 2021 potvrzuje, že jí byla žalobkyní vyplacena částka 150 000 Kč. Přehled plateb úvěru – historický výpis spolu s legendou a Sazebník žalobkyně prokazují, že žalované byl poskytnut uvedený úvěr, a že jej žalovaná splácela. Žalované byly účtováno pojištění ve výši 150 Kč měsíčně a dále poplatky za poskytnutí a zpracování úvěru a odeslání upomínek v souladu se sazebníkem žalobkyně, protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením. V srpnu 2022 uhradila pouze část splátky a následně ničeho dalšího žalobkyni nezaplatila. Proto celková pohledávka žalobkyně za žalovanou činila na jistině 129 385,71 Kč, na poplatcích úvěru 7 750 Kč, na kapitalizovaných úrocích z úvěru 14 307,25 Kč a kapitalizovaném úroku z prodlení 1 693,56 Kč.

13. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 22. 2. 2023 spolu s dodejkou má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti. Žalobkyně současně upozornila žalovanou na to, že pokud by dluhy nebyly zaplaceny do 12. 4. 2023, stal by se její dluh ze smlouvy o úvěru k tomuto dni celý splatný. Výzva byla žalované odeslána 23. 2. 2023.

14. Z upomínek ze dne 9. 5. 2023 vyplývá, že žalobkyně zaslala žalované tři výzvy s upozorněním na prodlení s úhradou úvěru a výzvou k zaplacení dluhu v dodatečné lhůtě 7 dnů od odeslání této výzvy na účet žalobkyně. Výzvy byly žalované odeslány 11. 5. 2023 (viz podací archy).

15. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 9. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalované předžalobní výzvu a vyzvala ji k okamžitému zaplacení jejích závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru.

16. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru ze dne 12. 8. 2021, na základě které čerpala u žalobkyně úvěr ve výši 150 000 Kč, který se zavázal splácet v 60 měsíčních anuitních splátkách po 3 447 Kč vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Mezi stranami byl sjednán úrok v sazbě 12,9 % ročně. Za poskytnutí úvěru žalobkyně účtovala úroky a poplatky v souladu se smlouvou a Sazebníkem. Žalovaná úvěr splácela, nicméně následně v srpnu 2022 se dostala do prodlení s jeho splácením. Žalobkyně proto využila svého oprávnění, a vyzvala žalovanou k okamžitému splacení dluhu výzvou ze dne 22. 2. 2023 a současně ji upozornila na zesplatnění dluhu ke dni 12. 4. 2023 v případě nezaplacení dluhu. K tomuto dni pak byl úvěr zesplatněn. Žalovaná na úvěr neuhradila na jistině částku 129 385,71 Kč, na poplatcích úvěru 7 750 Kč, na kapitalizovaných úrocích z úvěru 14 307,25 Kč a kapitalizovaném úroku z prodlení 1 693,56 Kč.

17. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

21. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a zcela jí vyhověl, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalobkyně platně uzavřela se žalovanou dne 12. 8. 2021 smlouvu o úvěru, dle které se jí zavázala poskytnout úvěr ve výši 150 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná úvěr čerpala, nicméně jej řádně nesplácela, žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru a článkem XIII., odst. 3 úvěrových podmínek pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby úvěr zesplatnila ke dni 12. 4. 2023. Současně žalovanou vyzvala k okamžité úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně rovněž prokázala, že před poskytnutím úvěru řádně prověřovala úvěruschopnost žalované, a že k tomu měla dostatek podkladů osvědčujících její příjmy i výdaje, ověřila si její úvěrovou historii a platební morálku jak z interních systémů, tak z výpisů z účtu žalované. Žalobkyně pak před podáním žaloby žalovanou opakovaně vyzvala k zaplacení dluhu. Žalovaná pak zůstala v řízení nečinná, k žalobě se nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně v tomto směru jakkoliv zpochybnila.

22. Žalobkyně má proto na základě uvedeného právo na uhrazení dlužné jistiny úvěru, poplatků spolu obchodním úrokem 12,9 % ročně z úvěru a úrokem z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Protože mezi stranami nebyla sjednána sazba úroků z prodlení, a žalovaná je v prodlení se splněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni rovněž úroky z prodlení ve výši podle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve spojení s § 1970 občanského zákoníku Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně byla v řízení plně úspěšná má tedy právo na plnou náhradu jejích nákladů. Žalobkyni vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 486 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně, jež představují mimosmluvní odměnu za 4 úkony právní služby po 6 620 Kč (dle ust. § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradu hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč (dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.; (převzetí a příprava žaloby, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast na jednání dne 8. 11. 2023), a mimosmluvní odměnu za ½ úkonu právní služby ve výši 3 310 Kč za účast na jednání dne 1. 12. 2023, a dále představují náhradu cestovních výdajů za cestu advokáta osobním automobilem k jednání soudu dne 8. 11. 2023 z [obec] do [obec] a zpět vypočtenou dle ustanovení § 157 a § 158 zák. č. 262/2006 Sb. ve výši 477,17 Kč (osobní automobil Ford Focus, spotřeba dle TP: 4,7 l /100 km, palivo nafta motorová, cena 34,40 Kč na 1litr, sazba zák. náhrady 5,20 Kč km podle vyhlášky č. 191/2023 Sb., počet km 70) a dne 1. 12. 2023 z [obec] do [obec] a zpět vypočtenou dle ustanovení § 157 a § 158 zák. č. 262/2006 Sb. ve výši 542,80 Kč (osobní automobil BMW Mini, spotřeba dle TP: 6,2 l /100 km, palivo benzin automobilový, cena 41,20 Kč na 1litr, sazba zák. náhrady 5,20 Kč km podle vyhlášky č. 191/2023 Sb., počet km 70), a to včetně náhrady za ztrátu času advokáta (cesta k jednání soudu a zpět) za 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. 6 869,09 Kč Celkem tedy soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 45 065,06 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.