10 C 263/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 008 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 1 008 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 24.10.2018 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení příjmení, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2.7.2021 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 008 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dne 23.10.2018 cestovala dopravním prostředkem provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ právnická osoba“), bez platné jízdenky, čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu stanoveného jízdného dle Tarifu českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel ve výši 8 Kč. Žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila. Shora uvedená pohledávka ve výši 1 008 Kč včetně příslušenství byla postoupena společností právnická osoba právnická osoba DEVELOPMENT LIMITED, reg. č. PSČ anonymizováno, se sídlem adresa, příjmení S01 ORE, země příjmení jméno a anonymizováno země, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek číslo. Tato smlouva byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo mezi uvedenými společnosti ze dne 15.12.2015. Následně pak právnická osoba DEVELOPMENT LIMITED postoupila dne 6.9.2019 svoji pohledávku za žalovanou včetně jejího příslušenství žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 6.9.2019. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek. Vzhledem k tomu, že žalovaná na shora uvedenou pohledávku ničeho neuhradila, byla předžalobně vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak i přes tuto výzvu ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila již v podané žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Žalovaná cestovala dne 23.10.2018 vlakem číslo provozovaným společností právnická osoba a mezi stanicemi obec – obec a na výzvu se neprokázala jízdním dokladem v rámci provedené přepravní kontroly, a bylo jí proto v souladu se smluvními přepravními podmínkami právnická osoba vyměřeno jízdné ve výši 8 Kč a dále jí vznikla povinnost uhradit společnosti právnická osoba i přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, kdy uvedené částky na místě neuhradila (viz Potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 23.10.2018 a Oznámení o závadách ze dne 23.10.2018, Tarif Českých drah a Smluvní přepravní podmínky Českých drah pro veřejnou drážní osobní dopravu).

6. Pohledávka za žalovanou ve výši 1 008 Kč byla společností právnická osoba nejprve postoupena na právnická osoba DEVELOPMENT LIMITED, reg. č. PSČ 848, se sídlem ve anonymizována dvě slova příjmení jméno a anonymizováno země (viz Rámcová smlouva o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo ze dne 15.12.2015 a Smlouva o postoupení pohledávek číslo uzavřené dne 13.12.2018). Tato společnost následně postoupila pohledávku na žalobkyni (viz Smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne 28.3.2019). Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno výzvami k zaplacení ze dne 27.4.2019 a žalovaný byl současně vyzván k zaplacení dluhu (viz Předžalobní výzva k zaplacení ze dne 27.4.2019).

7. Při právním posouzení soud vycházel z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož platí, že smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

8. Ve smyslu § 3 odst. 1, § 7 odst. 6 a § 15 písm. b) vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a § 37 odst. 5 písm. b), c), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, uzavřením smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Nezakoupil-li si cestující jízdenku podle (§ 7) odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy je, jestliže se cestující při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě. Cestující je povinen se při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, a na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

9. Podle § 1879 o.z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Ve smyslu § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná použila dne 23.10.2018 dopravní prostředek právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti právnická osoba, aniž by se na výzvu prokázala jízdním dokladem, a proto jí bylo v rámci provedené přepravní kontroly v souladu s právními předpisy vyměřeno jízdné ve výši 8 Kč a přirážka k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Žalovaná však celkovou částku ve výši 1 008 Kč nezaplatila. Protože však společnost právnická osoba převedla svoji pohledávku za žalovanou na právnická osoba DEVELOPMENT LIMITED, která ji pak postoupila na žalobkyni dle § 1879 a násl. o.z., a toto postoupení bylo žalované řádně oznámeno ve smyslu § 1882 o.z., dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu a rozhodl tak, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno, a to včetně úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši podle dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. Částka 1 489 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně, jakožto advokátka, osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalované uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokátky podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).