10 C 270/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 384 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 4 384 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 18.8.2022 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 221 Kč za dobu od 15. 3. 2022 do 17. 8. 2022.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 062 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27.4.2022 ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 384 Kč s příslušenstvím (mj. úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 384 Kč za dobu od 15.3.2022 do zaplacení) z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 29. 11. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Toyota Yaris, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření pojistné smlouvy, a to zaplacením první splátky pojistného. Žalovaný se na základě této smlouvy zavázal platit roční pojistné ve výši 3 000 Kč, pro období od 29.11.2021 do 28.11.2022 byla výše pojistného stanovena na částku 5 076 Kč O změně výše pojistného a nedoplatku na pojistném byl žalovaný informován dopisem ze dne 29.11.2021. Žalobkyně se pak zavázala pro případ nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění. Žalovaný však zcela neuhradil pojistné splatné dne 29. 11. 2020 ve výši ve výši 3 705 Kč a dále pojistné splatné dne 29.11.2021, a to ani přes výzvu žalobkyně s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy. Pojistná smlouva proto zanikla ke dni 1. 3. 2022. Žalobkyně tak vůči žalovanému nárokovala zaplacení dlužného pojistného v celkové výši 4 384 Kč, tj. nedoplatek ve výši 3 705 Kč a poměrnou část za období od 29. 11. 2021 do 28. 2. 2022 ve výši 679. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 29. 3. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Žalobkyně vzala před zahájením jednání podáním ze dne 18.8.2022 žalobu částečně zpět ve smyslu § 96 odst. 1 o.s.ř. co do částky 4 384 Kč s odůvodněním, že žalovaný po podání žaloby dne 17.8.2022 uhradil částku 4 384 Kč. Žalobkyně uvedenou částku započetla na jistinu ve výši 4 384 Kč, a nadále požadovala uhradit úrok z prodlení za dobu od 15. 3. 2022 do 18. 8. 2022 a náklady řízení. Soud proto v tomto rozsahu řízení zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř. (výrok I. rozsudku).

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

6. Dne 12. 10. 2020 byl mezi žalobkyní a žalovaným sjednán návrh pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění od 29. 11. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění újmy způsobené provozem vozidla tovární značky Toyota Yaris, [registrační značka]. K uzavření smlouvy došlo uhrazením první splátky pojistného (viz Výpis z účtu). Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 3 000 Kč, pro období od 29.11.2021 do 28.11.2022 byla výše pojistného stanovena na částku 5 076 Kč, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 29.11.2021 (viz Návrh pojistné smlouvy [číslo] ze dne 12.10.2020, Pojistka ke smlouvě [číslo] ze dne 15.12.2020, Informace k pojistné smlouvě o nedoplatku pojistného a změně výše pojistného ze dne 29.11.2021). Žalovaný zcela neuhradil pojistné splatné dne 29. 11 2020, kdy mu vznikl nedoplatek ve výši 3 705 Kč a dále pojistné splatné dne 29.11.2021, a to ani přes výzvu žalobkyně s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy (viz Přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy, Informace o nedoplatku pojistného ve výši 3 705 Kč ze dne 29.11.2021, Poslední upomínka ze dne 28. 1. 2022). Ke dni 1. 3. 2022 proto došlo k zániku pojistné smlouvy pro neplacení, jak je zřejmé z oznámení o ukončení pojištění ze dne 7. 3. 2022 (viz Konec pojištění ze dne 7. 3. 2022). Žalovaný od počátku uzavření smlouvy uhradil celkem částku 3 600 Kč. Dlužná částka sestává z nedoplatku 3705 Kč a částečně neuhrazeného pojistného ve výši 679 Kč za období od 29. 11. 2021 do 28. 2. 2022 (viz Přehled předpisů a plateb pojistné smlouvy). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne 29. 3. 2022 (viz Předžalobní upomínka ze dne 29. 3. 2022, poštovní podací arch).

7. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

8. Dle § 1 odst. 3 tohoto zákona, v citovaném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, (dále jen„ o.z.“).

9. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2 téhož ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

10. Podle § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

11. Podle § 2782 odst. 1 a 2 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. Ve smyslu ustanovení § 2783 odst. 2 věta druhá občanského zákoníku je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

12. Ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

13. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z výše uvedených listin má soud za prokázané, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu § 2759 odst. 1 o.z., tedy zaplacením první splátky pojistného žalovaným, jak je zřejmé z výpisu z účtu žalobkyně. Žalobkyni proto vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném ve výši 4 384 Kč za období ode dne 29.11.2021 do zániku pojištění dne 28.11.2022.

14. Po podání žaloby uhradil žalovaný částku 4 384 Kč, kterou žalobkyně započetla na dlužnou jistinu. Výrokem I. tohoto rozsudku tak soud z důvodu částečného zpětvzetí žaloby řízení co do částky 4 384 Kč zastavil a výrokem pod bodem II. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost uhradit příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 221 Kč v zákonné výši 8,25% ročně z částky 4 384 Kč od 15.3.2022 do 17.8.2022. Vzhledem k tomu, že dlužná částka spočívající v části neuhrazeného úroku z prodlení nebyla žalobkyni do dnešního dne zcela uhrazena a žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně zpochybnil, a v řízení zůstal zcela nečinný, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku 221 Kč představující část neuhrazeného úroku z prodlení. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a rovněž i s ohledem na ust. § 146 odst. 2, 2. věta o.s.ř., když žaloba byla co do částky jistiny vzata zpět pro chování žalovaného, který zaplatil jistinu až po podání žaloby, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Žalobkyni vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a) a d) ve spojení s § 14b, odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony po 200 Kč (převzetí a příprava žaloby, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 1 úkon po 1 000 Kč (částečné zpětvzetí žaloby), 1 paušální náhradu po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 462 Kč (dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř). Celkem tedy soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 062 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.