10 C 282/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 26 519 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 26 519 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 375 Kč od 12.10.2021 do zaplacení a ve výši 8,05 % ročně z částky 16 144 Kč od 4. 2. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 3 200 Kč.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 13. 10. 2021 domáhal zaplacení částky ve výši 10 375 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že má právo hospodařit s majetkem státu, a to s budovou [adresa], která je součásti pozemku parc. č. st. [číslo], v k.ú. [obec]. Prarodič žalovaného, pan [jméno] [jméno], užíval v rámci uvedené budovy byt [číslo] o velikosti 2+1 nacházející se v 1. podlaží, o výměře 89,61 m² (dále také jako„ byt“), a to na základě Dohody o užívání bytu účinné k 1. 4. 1984 [ulice] nájemné činilo podle 2 075 Kč. S panem [jméno] [celé jméno žalovaného] užíval předmětný byt jako člen jeho domácnosti žalovaný, a po smrti [jméno] [jméno] jej užíval i nadále aniž by se žalobcem uzavřel novou nájemní smlouvu. Za období užívání bytu od července 2018 do listopadu 2018, kdy žalovaný byt opustil, činí jeho dluh 10 375 Kč. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Berouně pod sp.zn. 10 C 282/2021.

2. Žalobce se dále žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4. 2. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 16 144 Kč s příslušenstvím. Žaloba vycházela z téhož titulu, kdy žalobce uvedl, že má právo hospodařit s majetkem státu, tedy s budovou [adresa], která je součásti pozemku parc. č. st. [číslo], v k.ú. [obec]. Žalovaný užíval v předmětné budově výše uvedený se svým dědem, panem [jméno] [jméno], a užíval jej i po jeho smrti. [ulice] nájemné činilo 2 075 Kč. Za období užívání bytu v září a listopadu 2017 a od ledna 2018 do června 2018, tedy za osm měsíců, vznikl žalovanému dluh ve výši 16 600 Kč. Žalobce započetl s touto částkou přeplatek za dodávku služeb za rok 2017 ve výši 456 Kč, a proto dluh žalovaného činí 16 144 Kč. Žalovaný ničeho žalobci neuhradil. Žalobce dále uvedl, že nevyzýval žalovaného k zaplacení, protože mu není známa adresa nového bydliště žalovaného. Řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Berouně pod sp.zn. 10 C 65/2022.

3. Protože se obě výše uvedená řízení týkají týchž účastníků, spojil Okresní soud v Berouně usnesením ze dne 6. 4. 2022 obě výše uvedená řízení ke společnému řízení v zájmu hospodárnosti řízení, a to pod spisovou značku zdejšího soudu 10 C 282/2021. Usnesení nabylo právní moci 19. 4. 2022.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., vzhledem k tomu, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobce s tímto postupem souhlasil a u žalovaného se má za to, že s takovýmto postupem soudu vyslovil souhlas, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagoval (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

6. Z informace o pozemku parc. č. st. [číslo], k.ú. [obec], soud zjistil, že vlastníkem tohoto pozemku, jehož součástí je budova [adresa] – objekt k bydlení, je Česká republika. Žalobce má právo hospodařit s tímto pozemkem jako majetkem státu.

7. Z Dohody o užívání bytu vyplývá, že pan [jméno] [jméno] byl na základě této dohody oprávněn užívat předmětný byt II. kategorie o velikosti 2+1 nacházející se v budově [adresa] v [obec], a to na podkladě rozhodnutí o přidělení bytu vydaného MNV v [obec] [číslo jednací] ze dne 22.3.1984 (viz toto rozhodnutí). Byt byl přenechán panu [jméno] [jméno] s účinností od 1. 4. 1984.

8. Z přípisu ze dne 8. 6. 2011 spolu s evidenčním listem vyplývá, že panu [jméno] [jméno] bylo od 1. 7. 2011 stanoveno nájemné ve výši 20 75 Kč měsíčně. Spolu s poplatkem ve výši 100 Kč za komín měl měsíčně hradit 2 175 Kč. Spolu s panem [jméno] [jméno] byli oprávněni byt užívat i jeho manželka a vnuk, tedy žalovaný [celé jméno žalovaného].

9. Z výpisu z centrální evidence obyvatel žalovaného, jeho rodičů a pana [jméno] [jméno] soud zjistil, že žalovaný je vnukem pana [jméno] [jméno], narozeného [datum], posledně bytem [obec a číslo]. [jméno] [jméno] zemřel dne [datum].

10. Z přehledu dluhů (ze spisu vedeného u zdejšího soudu původně pod sp.zn. 10 C 65/2022) vyplývá, že žalovaný neuhradil za období září 2017, listopadu 2017 a ledna až června 2018 měsíční platby vždy ve výši 2 175 Kč (tj. nájemné 2 075 Kč a platbu za komín 100 Kč), tedy za 8 měsíců částku 16 600 Kč. Od této platby byl odečten přeplatek ve výši 456 Kč, a proto jeho dluh za uvedená období činil celkem 16 144 Kč. Z přehledu dluhů (ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. 10 C 282/2021) soud zjistil, že žalovaný neuhradil za dobu od 1. 7. 2018 do 1. 11. 2018 žádné nájemné, a proto jeho dluh za uvedených pět měsíců po 2 075 Kč činí celkem 10 375 Kč Celkem tak dluh žalovaného činí 26 519 Kč.

11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobce má právo hospodařit s budovou [adresa] v k.ú. [obec], jejímž vlastníkem je Česká republika. V uvedeném domě se nachází předmětný byt [číslo] který byl oprávněn užívat pan [jméno] [jméno] na základě Dohody o užívání bytu s účinností od 1. 4. 1984. Byt byl spolu s ním oprávněn užívat i žalovaný. Po smrti pana [jméno] [jméno] byt užíval žalovaný, který za období září 2017, listopadu 2017 a ledna až listopadu 2018 neuhradil ničeho. Jeho dluh tak po odpočtu přeplatku ve výši 456 Kč za rok 2017 činí celkem 26 519 Kč.

12. Při právním posouzení soud vycházel s ohledem na účinnost Dohody o užívání bytu k 1. 4. 1984 z ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném ke dni účinnosti této dohody (dále jen„ obč. zák.“) a ze zákona č. 41/1964 Sb., o hospodaření s byty. S ohledem na úmrtí pana [jméno] [jméno] dne [datum] pak soud vycházel rovněž z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“).

13. Podle § 152 obč. zák. platilo, že socialistické organizace které spravují bytový majetek, jsou povinny vytvářet předpoklady pro to, aby bytové potřeby občanů byly náležitě uspokojovány a aby úroveň bydlení byla soustavně zvyšována. Podle § 153 obč. zák. státní, družstevní a jiné socialistické organizace přenechávají byty občanům do osobního užívání bez určení doby užívání, a to za úhradu, není-li právním předpisem stanoveno jinak. Podle § 154 odst. 1 obč. zák. rozhodnutím o přidělení bytu vydaným místním národním výborem nebo jiným orgánem příslušným podle předpisů o hospodaření s byty, anebo jinými skutečnostmi stanovenými tímto zákonem vznikne občanovi právo, aby s ním organizace uzavřela dohodu o odevzdání a převzetí bytu. Podle § 155 odst. 1 obč. zák. platilo, že právo užívat byt vznikne dohodou o odevzdání a převzetí bytu sjednanou mezi organizací a občanem.

14. Podle § 871 odst. 1 obč. zák. ve znění účinném od 1. 1. 1992 právo osobního užívání bytu a právo užívání jiných obytných místností a místností nesloužících k bydlení vzniklé podle dosavadních předpisů, které trvá ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, se mění dnem účinnosti tohoto zákona na nájem. Společné užívání bytu a společné užívání bytu manžely se mění na společný nájem.

15. Podle § 3074 odst. 1 o.z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

16. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle § 2251 odst. 1 o.z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

17. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že pan [jméno] [jméno] byl oprávněn užívat předmětný byt [číslo] v budově [adresa] v [obec], a to na základě Dohody o užívání bytu, která byla uzavřena platně v souladu s ust. § 154 odst. 1 obč. zák. a § 155 obč. zák. Toto jeho právo se dle § 871 obč. zák. ke dni 1. 1. 1992 přeměnilo na nájemní vztah a po účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. se pak dle § 2074 o.z. přeměnilo na právo nájmu dle tohoto zákona nejpozději k 1. 7. 2011 byl oprávněn užívat s ním byt i žalovaný jako jeho vnuk. Po smrti pana [jméno] [jméno] pak byt žalovaný užíval i nadále aniž by se žalobcem v tomto směru uzavřel nájemní smlouvu. Protože nájemné předmětného bytu činilo 2 075 Kč měsíčně, a žalovaný tyto platby za září 2017, listopad 2017 a leden až listopad 2018 nehradil a nezaplatil ani poplatek za komín 100 Kč za září 2017, listopad 2017 a leden až červen 2018, vznikl žalobci po odpočtu přeplatku ve výši 456 Kč za rok 2017 nárok na zaplacení částky ve výši celkem 26 519 Kč podle § 2295 o.z.

18. Protože je žalovaný v prodlení s placením nájemného a služeb spojených s bytem ve smyslu § 2251 odst. 1 o.z. ve spojení s ust. § 2295 o.z., přiznal soud žalobci rovněž úrok z prodlení. Soud jej přiznal dle ust. § 1970 o.z. ve výši podle dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky 10 375 Kč ve výši 8,5 % ročně od 12.10.2021 do zaplacení a z částky 16 144 Kč ve výši 8,05 % ročně od 4. 2. 2022 do zaplacení. V tomto druhém případě sice činí sazba úroku z prodlení 11,75 % ročně, nicméně soud nemohl žalobci přiznat více, než žalobce požadoval (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).

19. Ze všech výše uvedených důvodů soud rozhodl, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobce představují 2x zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a dále paušální náhradu ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce nebyl v řízení zastoupen advokátem. Soud přiznal žalobci paušální náhradu podle § 1 odst. 3, písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“), za celkem 4 úkony, tj. 2 x za žalobu, 1x za podání ze dne 9. 11. 2021 a 1 x za podání ze dne 31. 3. 2022 vždy ve výši 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů ve výši 3 200 Kč.