10 C 299/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 080,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 080,32 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 080,32 Kč od 25.11.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 8. 2021 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 4 080,32 Kč s příslušenstvím, představující neuhrazenou cenu za služby poskytované žalované prostřednictvím žalobkyně třetími osobami a smluvní pokutu. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, (dále jen„ Účastnická smlouva), a to dne 5.3.2020 smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo], dále dne 12.3.2020 smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] a případně Dodatek. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytovat veřejné dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tedy zprostředkovatelské služby jako SMS, platby přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry platební služby jako m-platba apod. Žalovaná se pak zavázala žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Tomuto svému závazku však nedostála, neboť řádně vyúčtované ceny za poskytnuté služby neuhradila, konkrétně pak vyúčtování [číslo] splatné dne 27.4.2020 za pronájem zařízení ve výši 30 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 27.5.2020 za pronájem zařízení ve výši 30 Kč, dále vyúčtování [číslo] splatné dne 27.6.2020 za pronájem zařízení ve výši 20,32 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne 24.11.2020 ve výši 4 000 Kč představující smluvní pokutu, jež žalobkyně nárokovala v rámci smlouvy [číslo] na základě které žalobkyně pronajala žalované koncové zařízení IMEI [číslo] a které žalovaná ve stanovené lhůtě nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy žalobkyni nevrátila. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni celkovou částku 4 080,32 Kč. Tuto částku žalovaná neuhradila ani na základě zaslané upomínky, a proto se žalobkyně domáhala svého nároku spolu s úrokem z prodlení, účtovaným ve výši 8,25 % ročně a jdoucím ode dne následujícího po dni splatnosti posledního dlužného vyúčtování, tedy ode dne 25. 11. 2020, až do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, a to z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 5.3.2020 a nastavení služeb, z účastnické smlouvy [číslo] [příjmení] internet do zásuvky ze dne 12.3.2020 a nastavení služeb, z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 13.4.2020, splatné dne 27.4.2020, vyúčtování služeb [číslo] ze dne 13.5.2020, splatné dne 27.5.2020, vyúčtování služeb [číslo] ze dne 13.6.2020, splatné dne 27.6.2020, z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 10.11.2020, splatné dne 24.11.2020, z výpovědi účastnických smluv ze dne 3.8.2020, ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, obchodních podmínek koncových zařízení, ceníku tarifů a služeb, ceníku pronájmu koncových zařízení, jakož i z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne 23.7.2021 včetně poštovního podacího lístku.

5. Na základě shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli dne 5.3.2020 Účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] dále dne 12.3.2020 Účastnickou smlouvu [číslo] – [příjmení] internet do zásuvky, na základě kterých žalobkyně poskytla žalované služby elektronických komunikací s tím, že žalovaná objednala též služby třetích stran, které jí žalobkyně v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami umožnil využívat. Dále se žalobkyně zavázala pronajmout žalované koncové zařízení (internet) IMEI [číslo] a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas vyúčtování služeb. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě neplnila své závazky, žalobkyně účastnické smlouvy dne 3.8.2020 vypověděla. V souladu se smlouvou pak žalované vyúčtovala smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení ve výši 4 000 Kč vyúčtováním [číslo] ze dne 10.11.2020, splatné dne 24.11.2020, a dále vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 13.4.2020 částku 30 Kč, splatnou dne 27.4.2020, vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 13.5.2020 částku 30 Kč, splatnou dne 27.5.2020, vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 13.6.2020 částku 20,32 Kč, splatnou dne 27.6.2020 za pronájem zařízení. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě výzvy k úhradě, která jí byla odeslána dne 23.7.2021. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování až do zaplacení.

6. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

7. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2201 se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná v celém rozsahu a že je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat tento nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že na základě platně sjednaného závazkového vztahu, zde účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, upravené v § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, žalobkyně poskytovala žalované v souladu se všeobecnými podmínkami služby třetích stran, které žalovaná objednala prostřednictvím mobilních telefonních stanic, jichž se smluvní vztah týkal (tedy uskutečnila telefonické hovory nebo odeslala textové zprávy na zvláštní telefonní čísla se zvýšenou sazbou, event. uskutečnila SMS platby) a zavázala se uhradit žalobkyni jejich cenu. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřely nájemní smlouvu podle § 2201 o.z. ohledně koncového zařízení, které žalovaná nevrátila či poškodila, a proto také žalobkyni vznikl v souladu s účastnickou smlouvou a § 2048 odst. 1 o.z. nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. S ohledem na prodlení žalované s úhradou služeb poskytovaných žalobkyní či realizovaných prostřednictvím žalobkyně, využila tato svého práva a vypověděla v souladu s všeobecnými podmínkami účastnické smlouvy žalované. Žalovaná tak byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 080,32 Kč, která se skládá z částky 80,32 Kč za poskytnuté služby třetích stran a ze smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná celkovou dlužnou částku dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požaduje v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

13. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1 489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 400 Kč, a to vzhledem ke splnění stanovených podmínek dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.