10 C 305/2022

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobkyní: a) tituly před jménem. Jméno zainteresované osoby 0/0, CSc.Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0, adresa obě zastoupeny advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalovaným: 1. tituly před jménem. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 2. Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 oba zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0 pro zaplacení částka s přísl.

I. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni a) společně a nerozdílně částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se vůči žalobkyni a) zamítá co do zaplacení částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení.

III. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni a) společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokáta.

IV. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni b) společně a nerozdílně částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žaloba se vůči žalobkyni b) zamítá co do zaplacení částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum do zaplacení.

VI. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni b) společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokáta.

VII. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně státu stát na účet Okresního soudu v adresa na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhaly zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaní mají ve společném jmění manželů nemovitost budovu č. e. číslo stavba pro rodinnou rekreaci, vystavěnou na pozemku p. č. číslo v k. ú. adresa. Stavbu nabyli na základě kupní smlouvy uzavřené dne datum s právními účinky vkladu k datum. Žalovaní spolu s touto stavbou užívají část pozemku p. č. číslo v k. ú. adresa za účelem využití jako zahrádky, jehož výlučným vlastníkem je žalobkyně a), a to na základě kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky vkladu k datum, do doby uzavření této smlouvy byly žalobkyně a) a žalobkyně b) rovnodílnými spoluvlastníky. Část pozemku, kterou užívají žalovaní, byla zaměřena a byl zpracován situační plán. Žalobkyně a) je výlučným vlastníkem pozemku p. č. číslo o výměře číslo m2 v k. ú. adresa na základě dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne datum s právními účinky vkladu k datum, do uzavření dohody byly rovnodílnými spoluvlastníky tohoto pozemku žalobkyně a) a žalobkyně b). Žalovaní užívají tyto pozemky bez právního důvodu a bez souhlasu žalobkyň. Žalobkyně vyzvala žalované k uzavření nájemní smlouvy, což žalovaní odmítli a do dnešního dne za užívání předmětných pozemků ničeho neuhradili. Na základě znaleckého posudku č. číslo vypracovaného znalcem tituly před jménem jméno FO obvyklá cena nájmu dotčených pozemků u pozemku p. č. číslo činí částka/m2/rok a u pozemku p. č. číslo činí částka/m2/rok. Žalobkyně se domáhají zaplacení bezdůvodného obohacení za dobu od datum do datum v celkové výši částka. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byly do datum rovnodílnými spoluvlastníky předmětných nemovitostí a od datum je jejich výlučným vlastníkem žalobkyně a), pak žalobkyni a) náleží částka částka a žalobkyni b) částka částka.

2. Žalovaní se k podané žalobě vyjádřili tak, že s nárok uznávají pouze zčásti, když nesouhlasí s výší bezdůvodného obohacení. Nesouhlasí se závěry znalce tituly před jménem jméno FO, který podle nich použil nesprávnou metodiku, neboť stanovil cenu nájmu tak, že stanovil tržní hodnotu pozemků, přitom vycházel z realizovaných cen. Cenu stanovil ve výši 4 % ze zjištěné tržní ceny pozemků s odůvodněním, že pozemky se v předmětné lokalitě nepronajímají. S tímto žalovaní nesouhlasí. V dané lokalitě se nachází pozemky právnická osoba ve správě právnická osoba, které stát pronajímá za částku částka ročně. Žalovaní dále vznáší námitku promlčení za dobu od datum do datum. Dle žalovaných činí výše bezdůvodného obohacení částka/rok za užívání zastavěné plochy a částka/rok za užívání zahrady a od datum částku částka za 1 m2/rok, tj. při výměře zahrady číslo m2 částka/rok. právnická osoba výpisu z katastru nemovitostí LV č. hodnota ke dni datum zjistil, že žalobkyně a) a b) byly spoluvlastníky pozemku p.č. číslo a p. č. číslo v k. ú. a obci adresa každá k id. 1/2. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. spisová značka soud zjistil, že žalobkyně a) se stala výlučným vlastníkem pozemku p.č. číslo v k. ú. a obci adresa na základě kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky vkladu k datum. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. hodnota ke dni datum soud zjistil, že žalobkyně a) je výlučným vlastníkem mimo jiné pozemku p.č. číslo v k. ú. a obci adresa.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. hodnota soud zjistil, že žalovaní mají ve společném jmění manželů stavbu adresa, č. e. číslo rod. rekr. na pozemku p.č. číslo, a to na základě kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky vkladu k datum.

5. Žalobkyně dále předložily k důkazu situační nákres, z něhož vyplývá, jakou část pozemku p. č. číslo žalovaní užívají.

6. Ze znaleckého posudku č. číslo tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že znalec stanovil obvyklou cenu pronájmu v k.ú. adresa částkou 4 – 5 % z realizovaných cen pozemků zjištěných z cenové mapy CZ a informací z internetového serveru název pro oceňování nemovitostí. Ceny upravil koeficientem 0,8 – riziko záplavy č. hodnota. Pozemky zahrádek ve funkčním celku se zastavěnou plochou částka/m2/ro a pozemky zastavěné zahradní chatou částka/m2/rok, ostatní pozemky částka/m2/rok.

7. Z výslechu znalce tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že dle znalce se v daném případě jedná o specifický případ, pozemek je veden na listu vlastnictví jako ovocný sad, v roce rok byl pozemek vyňat ze zemědělského půdního fondu a vznikla tam zahrádkářská kolonie. Nelze použít srovnávací metodu. Stát v dané lokalitě pronajímá pozemky nikoliv však za tržní cenu, ale za cenu dle vyhlášky. Znalec použil rozptyl 4 – 5 % z ceny tržní, pro pozemek zastavěný chatkou použil 5 % a pro ostatní plochy 4 %. Zjišťoval, zda se obdobné pozemky nepronajímají, zjistil, že v dané lokalitě se pronajímají pouze pozemky státu nebo města za ceny regulované, nikoliv tržní.

8. Znalec tituly před jménem jméno FO předložil soudu dodatek znaleckého posudku, kdy odlišil výši obvyklého nájemného v závislosti na čase, za rok rok dle něho činí tržní nájemné částka/m2/rok, za rok částka/m2/rok, za rok částka/m2/rok, za rok částka/m2/rok a od datum částka Kč/m2/rok bez bližšího vysvětlení.

9. Ze sdělení právnická osoba adresa, odboru koncepce a strategického rozvoje, oddělení územního plánování ze dne datum soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

10. Ze znaleckého posudku č. hodnota-číslo ze dne datum vypracovaného znalcem tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že znalec stanovil obvyklou cenu nájemného za užívání p.č. číslo a části pozemku p.č. číslo dle „situace hranic skutečného užívání“, se všemi součástmi a příslušenstvím za období od datum do datum částkou ve výši částka. V posudku uvedl, že pro určení obvyklé ceny nájemného dle § 2 odst. 2 zákona neexistuje veřejný seznam sjednaných nájmů a obvyklou cenu pronájmu lze obvykle těžko určit pro nedostatek srovnávacích objektů v místě a čase, proto se v těchto případech používá doporučená metodika název adresa tzv. výnosová metoda závislosti tržního nájemného na tržní ceně nemovitosti přes tržní míru výnosnosti např. dle studie zpracované v časopise název nebo dle oceňovací vyhlášky. Znalec se vyjádřil k pronájmům pozemků státu v dané lokalitě s tím, že v daném případě se nejedná o tržní nájemné, stejně tak pokud jde o pozemky, které pronajímá město, které stanoví výši pachtovného dle vnitřního předpisu č. číslo. U výslechu znalec uvedl, že trvá na svém posudku a potvrzuje i správnost závěrů znalce tituly před jménem jméno FO. Znalec uvedl, že měl k dispozici 9 sjednaných cen obvyklého nájemného a zákon požaduje minimálně 3, tedy měl trojnásobek, než zákon požaduje. Smlouvy byly uzavřeny v cenové úrovni rok a předchozí roky učil devalorizací přes míru inflace.

11. Z žádosti o narovnání smluvních vztahů ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvaly žalované k narovnání vztahů a zároveň vyzvaly žalované k uzavření nájemní smlouvy. Výzva byla odeslána dne datum.

12. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvaly žalované k úhradě částky částka za užívání pozemků ve vlastnictví žalobkyň bez právního důvodu.

13. Z přípisu žalovaných ze dne datum soud zjistil, že žalovaní prostřednictvím své právní zástupkyně reagovali na přípis žalobkyň tak, že nesouhlasí s výší bezdůvodného obohacení. Výzva byla dodána do datové schránky právního zástupce žalobkyň dne datum.

14. Ze smlouvy o nájmu pozemků č. číslo uzavřené dne datum soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobkyní a) jako pronajímatelkou a nájemci tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, předmětem smlouvy je nájem části pozemku p. č. číslo v k. ú. adresa o výměře číslo m2 a obci adresa, druh pozemku ovocný sad a pozemek p. č. číslo v k. ú. a obci adresa, zastavěná plocha a nádvoří o výměře číslo m2. Ve smlouvě bylo sjednáno ve výši částka ročně.

15. Ze smlouvy o nájmu pozemků č. číslo uzavřené dne datum soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobkyní a) jako pronajímatelkou a nájemkyní tituly před jménem jméno FO, předmětem smlouvy je nájem části pozemku p. č. číslo v k. ú. adresa a obci adresa o výměře číslo m2, druh pozemku ovocný sad a pozemek p. č. číslo v k. ú. a obci adresa, zastavěná plocha a nádvoří o výměře číslo m2. Ve smlouvě bylo sjednáno ve výši částka ročně.

16. Ze smlouvy o nájmu pozemků č. číslo uzavřené dne datum soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobkyní a) jako pronajímatelkou a nájemci jméno FO a jméno FO, předmětem smlouvy je nájem části pozemku p. č. číslo v k. ú. adresa a obci adresa o výměře číslo m2, druh pozemku ovocný sad a pozemek p. č. číslo v k. ú. a obci adresa, zastavěná plocha a nádvoří o výměře číslo m2. Ve smlouvě bylo sjednáno ve výši částka ročně.

17. Ze smlouvy o nájmu pozemků č. číslo uzavřené dne datum soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobkyní a) jako pronajímatelkou a nájemcem jméno FO, předmětem smlouvy je nájem části pozemku p. č. číslo v k. ú. adresa a obci adresa o výměře číslo m2, druh pozemku ovocný sad a pozemek p. č. číslo v k. ú. a obci adresa, zastavěná plocha a nádvoří o výměře číslo m2. Ve smlouvě bylo sjednáno ve výši částka ročně.

18. Ze smlouvy o nájmu pozemků č. číslo uzavřené dne datum soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobkyní a) jako pronajímatelkou a nájemci jméno FO a jméno FO, předmětem smlouvy je nájem části pozemku p. č. číslo v k. ú. adresa a obci adresa, druh pozemku ovocný sad, pozemek p.č. číslo v k. ú. a obci adresa, druh pozemku ovocný sad, oba o výměře číslo m2 a pozemek p. č. číslo v k. ú. a obci adresa, zastavěná plocha a nádvoří o výměře číslo m2. Ve smlouvě bylo sjednáno ve výši částka ročně.

19. Ze smlouvy o nájmu pozemků č. číslo uzavřené dne datum soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobkyní a) jako pronajímatelkou a nájemcem jméno FO Zajícem, předmětem smlouvy je nájem části pozemku p. č. číslo v k. ú. adresa a obci adresa o výměře číslo m2, druh pozemku ovocný sad. Ve smlouvě bylo sjednáno ve výši částka ročně.

20. Ze smlouvy o nájmu pozemků č. číslo uzavřené dne datum soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobkyní a) jako pronajímatelkou a nájemci jméno FO a jméno FO, předmětem smlouvy je nájem části pozemku p. č. číslo v k. ú. adresa a obci adresa o výměře číslo m2, druh pozemku ovocný sad a pozemek p. č. číslo v k. ú. a obci adresa, zastavěná plocha a nádvoří o výměře číslo m2. Ve smlouvě bylo sjednáno ve výši částka ročně.

21. Ze smlouvy o nájmu pozemků č. číslo uzavřené dne datum soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobkyní a) jako pronajímatelkou a nájemci tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, předmětem smlouvy je nájem části pozemku p. č. číslo k. ú. adresa a obci adresa, pozemku p.č. číslo v k. ú. a obci adresa, druh pozemku ovocný sad, oba o výměře číslo m2, druh pozemku ovocný sad a pozemek p. č. číslo v k. ú. a obci adresa, zastavěná plocha a nádvoří o výměře číslo m2. Ve smlouvě bylo sjednáno ve výši částka ročně.

22. Ze smlouvy o nájmu pozemků č. číslo uzavřené dne datum soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobkyní a) jako pronajímatelkou a nájemkyní jméno FO, předmětem smlouvy je nájem části pozemku p. č. číslo a pozemku p.č. číslo v k. ú. adresa a obci adresa, druh pozemku ovocný sad, oba o výměře číslo m2 a pozemek p. č. číslo v k. ú. a obci adresa, zastavěná plocha a nádvoří o výměře číslo m2. Ve smlouvě bylo sjednáno ve výši částka ročně.

23. Ze smlouvy o nájmu pozemků č. číslo uzavřené dne datum soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobkyní a) jako pronajímatelkou a nájemkyní tituly před jménem jméno FO, předmětem smlouvy je nájem části pozemku p. č. číslo v k. ú. adresa a obci adresa, druh pozemku ovocný sad, oba o výměře číslo m2 a pozemek p. č. číslo v k. ú. a obci adresa, zastavěná plocha a nádvoří o výměře číslo m2. Ve smlouvě bylo sjednáno ve výši částka ročně.

24. Z rozhodnutí č. číslo ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že odbor výstavby, územního plánování a architektury – vodního a lesního hospodářství a zemědělství název v adresa vydal rozhodnutí o umístění stavby na základě návrhu stavebníka název č. hodnota podaného dne datum na vydání rozhodnutí na využití pozemku – zřízení zahr. osady pro číslo zahrádkářů a výstavbu číslo zahr. domků na pozemku p.č. hodnota, číslo v k. ú. adresa.

25. Žalovaní dále předložili k důkazu kopii katastrálních map pozemků p.č. hodnota, číslo v k. ú. adresa, z nichž soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil.

26. Z oznámení odbor výstavby, územního plánování a architektury – vodního a lesního hospodářství a zemědělství název v adresa o zahájení územního řízení ze dne datum, čj. spisová značka soud zjistil, že bylo zahájeno územní řízení na základě návrhu stavebníka název č. hodnota ze dne datum na vydání rozhodnutí na využití pozemku – zřízení zahr. osady pro číslo zahrádkářů a výstavbu číslo zahr. domků na pozemku p.č. hodnota, číslo v k. ú. adresa. Z vytýčení pozemků pro oplocení ze dne datum soud zjistil, že základní organizace název č. hodnota v adresa požádala o určení hranic pozemků p.č. hodnota, číslo určených pro zahrádkářskou osadu za účelem stavebního povolení – oplocení pozemku. Z rozhodnutí č. číslo ze dne datum, č.j. název spisová značka soud zjistil, že odbor výstavby, územního plánování a architektury – vodního a lesního hospodářství a zemědělství název v adresa vydal rozhodnutí o povolení k nakládání s vodami a ke zřízení vodohospodářského díla. Ze stavebního povolení č. číslo ze dne datum soud zjistil, že odbor výstavby číslo v adresa vydal stavební povolení k provedení el. rozvodu k číslo zahr. chatkám.

27. Z dohody o zaplacení úhrady za užívání nemovité věci č. spisová značka ze dne datum soud zjistil, že dohoda je uzavřena mezi stát – právnická osoba a uživateli tituly před jménem jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a jméno FO jméno FO. Předmětem dohody je nemovitá věc ve vlastnictví státu – parcela č. číslo o výměře číslo m2, druh pozemku ovocný sad s tím, že uživatelé se zavazují za její užívání zaplatit právnická osoba úhradu za období od jednotlivých dat dle jednotlivých uživatelů do datum částku ve výši částka, tj. částka na uživatele a za období od datum do datum částka, tj. částka na uživatele.

28. Z pachtovní smlouvy č. spisová značka ze dne datum soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi stát – právnická osoba jako propachtovatelem a pachtýři tituly před jménem jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a jméno FO jméno FO. Předmětem smlouvy je nemovitá věc ve vlastnictví státu – parcela č. číslo o výměře číslo m2, druh pozemku ovocný sad za účelem provozování drobné zemědělské činnosti. Pachtýři se ve smlouvě zavázali hradit pachtovné za užívání této nemovitosti ve výši částka ročně.

29. Z nájemní smlouvy č. spisová značka ze dne datum uzavřené mezi stát – právnická osoba jako pronajímatelem a jméno FO jako nájemkyní soud zjistil, že předmětem nájmu je pozemek ve vlastnictví státu – parcela č. číslo o výměře číslo m2, druh pozemku zastavěná plocha za účelem užívání pozemku zastavěného stavbou pro rodinnou rekreaci ve vlastnictví nájemce. Nájemkyně se zavázala hradit nájemné ve výši částka ročně.

30. Z nájemní smlouvy č. spisová značka ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba stát jako pronajímatelem a právnická osoba č. hodnota adresa jako nájemcem soud zjistil, že předmětem nájmu je pozemek ve vlastnictví státu – parcela č. číslo o výměře číslo m2, pronajatý za účelem provozování drobné zemědělské činnosti zahrádkářské kolonie. Roční nájemné bylo sjednáno ve výši částka. Z dodatku k nájemní smlouvě ze dne datum soud zjistil, že dodatkem byl do nájemní smlouvy zařazen pozemek p. č. číslo v k. ú. adresa o výměře číslo m2 a nájemné bylo zvýšeno na částku částka ročně. Z informace o parcele č. číslo soud zjistil, že vlastníkem předmětné parcely je stát. Z dodatku č. hodnota uzavřeného dne datum soud zjistil, že dodatkem č. hodnota bylo nájemné sníženo na částku částka ročně, byl upraven předmět nájmu dle připojeného geometrického plánu. Dodatkem č. hodnota uzavřeného dne datum bylo nájemné s účinností od datum zvýšeno na částku částka, k datum částka. Dodatkem č. hodnota uzavřeného dne datum bylo roční nájemné sníženo na částku částka, k datu datum byl vyjmut pozemek p.č. číslo a nájemné k datum činí částka.

31. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. hodnota soud zjistil, že stát je vlastníkem pozemku p. č. číslo druh pozemku ovocný sad, způsob využití zemědělský půdní fond, pozemku číslo druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba adresa, č. e. číslo, rod. rekr., LV číslo, vše v k. ú. a obci adresa.

32. Ze sdělení název adresa ze dne datum soud zjistil, že název adresa stanovuje výši úhrady pachtovného za užívání pozemků v jeho vlastnictví za účelem využití k zahrádkářské činnosti dle vnitřního předpisu č. číslo – pravidla pro postup při přípravě podkladů pro rozhodování název adresa a zastupitelstva o majetkoprávních jednáních vydaného název adresa, článku IX. stanovení výše úhrady za nájem či pacht pozemků ve vlastnictví města, odstavce B) pozemky nesloužící k podnikání, bodu II. pozemky pro zahrádky ve výši částka/m2/rok bez DPH.

33. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem tituly před jménem jméno a dále inzeráty předložené žalovanými, když tyto důkazy byly žalovanými předloženy až po koncentraci řízení, dle názoru soudu se nejedná o výjimku z koncentrace řízení, neboť se nejedná o revizní znalecký posudek, který by přezkoumával závěry v řízení již provedených znaleckých posudků a tedy zpochybňoval jejich závěry, jedná se pouze o další posudek a žalovaným nic nebránilo, aby znalecký posudek, popř. inzeráty předložili dříve.

34. Soud rovněž zamítl návrh žalovaných na vypracování revizního znaleckého posudku, neboť neshledal důvody pro jeho zpracování. V řízení byly předloženy dva znalecké posudky, znalci své závěry řádně odůvodnili a obhájili a soud nemá důvod pochybovat o správnosti jejich závěrů. Účelem revizního posudku je prověření správnosti jiného znaleckého posudku. Pouhý nesouhlas účastníka řízení se závěry znaleckého posudku sám o sobě nevede k závěru o nutnosti zpracovat revizní posudek, účastník musí závěry znaleckého posudku relevantně zpochybnit. Nemá-li soud pochybnost o skutkovém stavu zjištěném na základě znaleckého posudku, není povinen provést důkaz dalším posudkem. V projednávaném případě soud nemá pochybnosti o správnosti předložených znaleckých posudků, když je zřejmé, ze kterých zjištění znalci v posudku vycházeli, jakou cestou k těmto zjištěním dospěli a na základě jakých úvah dospěli ke svému závěru. Znalec tituly před jménem jméno FO splnil znalecký úkol zadaný soudem a znalecký posudek obsahuje všechny zákonné náležitosti.

35. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobkyně a) a žalobkyně b) byly spoluvlastníky pozemku p.č. číslo číslo p. č. číslo v k. ú. a obci adresa každý k id. 1/2. Žalobkyně a) se stala výlučným vlastníkem pozemku p.č. číslo v k. ú. a obci adresa na základě kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky vkladu k datum a výlučným vlastníkem pozemku p. č. číslo na základě dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne datum s právními účinky vkladu k datum. Žalovaní mají ve společném jmění manželů stavbu adresa, č. e. číslo rod. rekr. na pozemku p. č. číslo, a to na základě kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky vkladu k datum. Žalovaní užívají pozemek p. č.Anonymizováno číslo a část pozemku p. č. číslo jako zahrádku vymezenou situačním plánem. Žalovaní za celou dobu užívání předmětných pozemků žalobkyním ničeho nehradí. Žalobkyně vyzývaly žalované k úhradě za užívání pozemků a uzavření nájemní smlouvy, což žalovaní odmítli. Ve znaleckém posudku č. číslo znalec tituly před jménem jméno FO stanovil obvyklou cenu pronájmu v k.ú. adresa částkou 4–5 % z realizovaných cen pozemků. Ceny upravil koeficientem 0,8 – riziko záplavy č. hodnota. Obvyklé nájemné za pozemky zahrádek ve funkčním celku se zastavěnou plochou činí dle znalce částka/m2/rok, za pozemky zastavěné zahradní chatou částka/m2/rok a za ostatní pozemky částka/m2/rok. Znalec zjistil, že v dané lokalitě se pronajímají pouze pozemky státu nebo města za ceny regulované, nikoliv tržní. Znalec tituly před jménem jméno FO ve znaleckém posudku č. hodnota-číslo ze dne datum dospěl k závěru, že obvyklá cena nájemného za užívání p.č. číslo a části pozemku p. č. číslo dle „situace hranic skutečného užívání“, se všemi součástmi a příslušenstvím za období od datum do datum činí celkem částka. Znalec potvrdil správnost závěrů znalce tituly před jménem jméno FO.

36. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

37. Podle ustanovení § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

38. Podle ustanovení § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

39. Podle § 638 odst. 1 o.z. právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.

40. Podle § 647 o. z. v případě uzavření dohody o mimosoudním jednání věřitele a dlužníka o právu nebo o okolnosti, která právo zakládá, počne promlčecí lhůta běžet poté, co věřitel nebo dlužník výslovně odmítne v takovém jednání pokračovat, počala-li promlčecí lhůta běžet již dříve, po dobu jednání neběží.

41. Předmětem sporu byl nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání pozemků ve vlastnictví žalobkyň žalovanými bez právního důvodu, a to pozemku p. č. číslo zastavěná plocha o výměře číslo m2, na němž stojí budova č. e. číslo, stavba pro rodinnou rekreaci, ve vlastnictví žalovaných a dále vymezené části pozemku p. č. číslo, který žalovaní užívají jako zahrádku o výměře číslo m2. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaní předmětné pozemky užívají bez právního důvodu a za užívání těchto pozemků ničeho nehradí. Předmětem sporu mezi účastníky byla pak pouze výše bezdůvodného obohacení.

42. Judikatura dovolacího soudu je ukotvena v závěru, že plněním bez právního důvodu, případně protiprávním užitím cizí hodnoty, tedy jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení ve smyslu § 451 odst. 2 obč. zák., respektive ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. je i stav, kdy je cizí nemovitá věc užívána subjektem odlišným od jeho vlastníka bez nájemní smlouvy či jiného obdobného titulu. Prospěch v takové situaci vzniká tomu, kdo uživatelská oprávnění realizuje, aniž by za to čehokoliv hradil, a jehož majetkový stav se tudíž nezmenšil, ačkoli by se tak za obvyklých okolností stalo. Vzhledem k obdobnému znění ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. jsou uvedené závěry použitelné i v poměrech tohoto právního předpisu s výhradou, že popisované situace již nelze podřazovat skutkové podstatě plnění bez právního důvodu, ale je nutné je kvalifikovat jako protiprávní užití cizí hodnoty (srovnej kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, nebo ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

43. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu platí, že výši bezdůvodného obohacení záležejícího v užívání cizího pozemku určí soud peněžitou částkou, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobných nebytových prostor, zpravidla právě formou nájmu, a kterou by nájemce za obvyklých okolností byl povinen plnit podle nájemní smlouvy (spisová značka).

44. Soud měl v řízení byly k dispozici dva znalecké posudku, jednak posudek tituly před jménem jméno FO a jednak znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, který byl ustanoven soudem, přičemž tento znalec potvrdil závěry znalce tituly před jménem jméno FO. Soud nemá důvod pochybovat o správnosti závěrů znalců, když znalecké posudky obsahují stanovené náležitosti a znalci své závěry náležitě obhájili. Soud při stanovení výše bezdůvodného obohacení vyšel ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, nikoliv z dodatku ke znaleckému posudku, když tento předložil sám znalec bez výzvy soudu z předloženého dodatku nebylo možné zjistit, jakým způsobem znalec ke svým závěrům dospěl.

45. Soud se rovněž zabýval námitkou promlčení nároku vznesenou ze strany žalovaných za dobu od datum do datum.

46. Počátek subjektivní promlčecí doby se váže k okamžiku, kdy oprávněný nabyl vědomost o tom, že na jeho úkor došlo k získání bezdůvodného obohacení a kdo je získal; vyžaduje se přitom skutečná (prokázaná) vědomost oprávněného. V tomto smyslu subjektivní promlčecí doba počíná běžet od okamžiku, kdy oprávněný zjistí skutkové okolnosti, z nichž lze dovodit vznik bezdůvodného obohacení a odpovědný subjekt, který bezdůvodné obohacení získal. Promlčecí lhůta je tříletá. Soud v daném případě dospěl k závěru, že nárok je promlčen za dobu od datum do datum, když žaloba byla podána u zdejšího soudu až dne datum. Pokud žalobkyně odkazovaly na ustanovení § 647 o. z. s tím, že promlčecí doba neběžela po dobu mimosoudních jednání, pak z žádných důkazů nevyplývá, že by zde byla jakákoliv dohoda účastníků o mimosoudním jednání, byť konkludentní. Proto žalobu v nepatrné části zamítl (výrok II. a V.).

47. Soud považuje skutečnost, že žalovaní dlouhodobě za užívání pozemků ve vlastnictví jiné osoby ničeho neplatí, v rozporu s dobrými mravy, když žalovaní neplatí ani částku, kterou sami považují za důvodnou. Pokud žalovaní odkazovali na rozhodnutí právnická osoba sp. zn. spisová značka, pak toto rozhodnutí se týká odlišné situace, když v daném případě se jedná o užívání pozemků nacházejících se pod pozemní komunikací či chodníkem, upravené zákonem č. 13/1997 Sb., přičemž výše bezdůvodného obohacení byla omezena cenovými předpisy. Toto rozhodnutí na danou věc podle názoru soudu nedopadá.

48. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě (výrok I. a IV.).

49. Soud dále rozhodl o nákladech řízení dle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanými a přiznal žalobkyni a) náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě částka. Vzhledem k tomu, že advokát zastupoval dvě žalobkyně, je třeba aplikovat ustanovení § 12 odst. 4 citované vyhlášky, dle nějž náleží za každou zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %, tj. odměna za jeden úkon ve výši částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast u jednání dne datum, dne datum přesahující dvě hodiny) ve výši mimosmluvní odměny 7 x částka, tj. odměna částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 7 úkonům právní služby, tedy celkem částka, z toho ½ činí částka. Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 28 započatých půlhodin po částka cestou ze sídla advokáta do adresa a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši částka. Z toho žalobkyně a) nárokuje ½, tj. částka. Součástí nákladů jsou i náklady na znalecký posudek ve výši částka, z žalobkyně a) nárokuje ½, tj. částka. Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky Jaguar, registrační značka SPZ za cestu dne datum z adresa a zpět (cesta tam a zpět 580 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši částka ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 6,8 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši částka (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši částka, z toho žalobkyně a) nárokuje ½, tj. částka. Dále cestovné za cestu dne datum osobním vozidlem tovární značky Jaguar, registrační značka SPZ z adresa a zpět (cesta tam a zpět 580 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši částka ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 6,8 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši částka (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši částka, z toho žalobkyně a) nárokuje ½, tj. částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení přiznané žalobkyni a) činí částka (výrok III.).

50. Soud dále rozhodl o nákladech řízení dle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve vztahu mezi žalobkyní b) a žalovanými a přiznal žalobkyni b) náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je přiznané peněžité plnění ve výši částka s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 4 činí v daném případě částka. Vzhledem k tomu, že advokát zastupoval dvě žalobkyně, je třeba aplikovat ustanovení § 12 odst. 4 citované vyhlášky, dle nějž náleží za každou zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %, tj. odměna za jeden úkon ve výši částka. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast u jednání dne datum, dne datum přesahující dvě hodiny) ve výši mimosmluvní odměny 7 x částka, tj. odměna částka. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po částka k těmto 7 úkonům právní služby, tedy celkem částka, z toho ½ činí částka. Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 28 započatých půlhodin po částka cestou ze sídla advokáta do adresa a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši částka. Z toho žalobkyně b) nárokuje ½, tj. částka. Součástí nákladů jsou i náklady na znalecký posudek ve výši částka, z žalobkyně b) nárokuje ½, tj. částka. Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky tovární značka automobilu, registrační značka SPZ za cestu dne datum z adresa a zpět (cesta tam a zpět 580 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši částka ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 6,8 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši částka (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši částka, z toho žalobkyně b) nárokuje ½, tj. částka. Dále cestovné za cestu dne datum osobním vozidlem tovární značky tovární značka automobilu, registrační značka SPZ z adresa a zpět (cesta tam a zpět 580 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši částka ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 6,8 litrů na 100 km a ceně 1 litru motorové nafty ve výši částka (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši částka, z toho žalobkyně b) nárokuje ½, tj. částka. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení přiznané žalobkyni b) činí částka (výrok VI.).

51. Soud rozhodl o nákladech státu dle § 148 o.s.ř. dle výsledku řízení a uložil žalovaným, kteří byli v řízení neúspěšní povinnost zaplatit náklady státu ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v město – pobočka v město, prostřednictvím Okresního soudu v město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. V případě nezaplacení pohledávky státu ve lhůtě 30 dnů po uplynutí lhůty splatnosti bude tuto pohledávku vymáhat místě příslušný celní úřad.