10 C 317/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 4 250 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 29.3.2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 16.5.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 250 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů na odtah vozidla a jeho umístění na střeženém parkovišti. Tvrdila, že jakožto příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními provedla na základě oprávnění daného hlavním městem Prahou a vyplývajícím ze Zřizovací listiny (dle něhož je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání) dne 16. 2. 2021 s odkazem na protokol [číslo] odtah motorového vozidla [registrační značka], které následně umístila na jím provozované parkoviště. V souvislosti s uvedenými skutečnostmi pak žalobkyni vznikl nárok na úhradu nákladů za odtah ve výši 1 900 Kč a parkovné ve výši 250 Kč za první až třetí den, 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den po odtahu a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Žalovaný však částku za odtah a parkovné v celkové výši 4 250 Kč doposud neuhradil ani přes zaslanou výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že její souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Žalobkyně dne 16. 2. 2021 ve 23:45 hodin provedla na základě pokynu strážníka městské policie odtah motorového vozidla žalovaného [příjmení] [jméno] [registrační značka] z ulice [ulice] v [obec a číslo], kdy o tomto byl sepsán protokol o odtahu vozidla [číslo] vozidlo bylo umístěno na odstavném parkovišti provozovaném žalobkyní (viz. Protokol o odtahu vozidla [číslo] ze dne 16. 2. 2021, Technický průkaz vozidla č. [anonymizováno] [číslo], Zřizovací listina ze dne 26. 5. 2020). V souvislosti s provedeným odtahem pak žalovanému žalobkyně účtovala náklady odpovídající částce 1 900 Kč za samotný provedený nucený odtah a dále 2 350 Kč za parkovné na střeženém parkovišti v souladu s nařízením Hlavního města Prahy (viz. nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy účinné od 1. 4. 2013). Dne 23. 2. 2021 bylo odtažené vozidlo ze střeženého parkoviště převzato žalovaným. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala k úhradě částky 4 250 Kč za parkovné s datem splatnosti do 27.3.2021 (viz Výzva k úhradě dlužné částky ze dne 25.2.2021). Žalovaný uvedený dluh neuhradil ani na základě pozdější předžalobní výzvy k úhradě, a je tedy se splněním této své peněžité povinnosti v prodlení (viz. Výzva k úhradě dlužné částky ze dne 13. 1. 2022, včetně dodejky).

6. Shora zjištěný skutkový vztah soud posoudil dle ustanovení § 27 odst. 5 a § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“). Ustanovení § 27 odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích stanoví, že o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle ustanovení § 45 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Podle ustanovení § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ občanský zákoník“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

8. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Nařízením hlavního města Prahy č. 2/2013 Sb. HMP byly stanoveny maximální ceny za nucené odtahy automobilů ve výši 1 900 Kč (za jeden nucený odtah úplný; § 2 odst. 1 písm. a) citovaného nařízení) a za služby parkovišť takto odtaženého osobního automobilu na nepřetržitě střeženém parkovišti 250 Kč za první den až třetí i jen započatý den a 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den po odtahu a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni poté (§ 2 odst. 3 písm. a), b) a c) tohoto nařízení). Tyto maximální ceny se vztahují na všechny provozovatele nucených odtahů včetně jejich střežení.

11. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba byla podána důvodně a zcela jí vyhověl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu. Soud má za zjištěné, že žalobkyně na základě oprávnění stanoveným ve Zřizovací listině vydané zastupitelstvem hlavního města Prahy a v souladu s pokynem strážníka městské policie provedla odtah vozidla, jehož provozovatelem je žalovaný, a toto následně umístila na k tomu určeném parkovišti. Za tyto úkony si pak vyúčtovala částky odpovídající nákladům, stanovené nařízením zřizovatele – Hlavního města Prahy, a jejich náhradu pak uplatnila po žalovaném jakožto provozovateli odtaženého vozidla. Žalovaný vůči nároku uplatněnému podanou žalobou neuplatnil žádnou obranu, ve věci se nijak nevyjádřil, a soud tedy neměl žádné pochybnosti o oprávněnosti žalovaného nároku, neboť z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný svůj závazek v částce 4 250 Kč, sestávající se z nákladů na odtah ve výši 1 900 Kč a z parkovného za období od 16.2.2021 do 23.2.2021, tj. 7 dní v celkové výši 2 350 Kč (3 dny po 250 Kč, 4 dny po 400 Kč) dle nařízení hl. m. Prahy dosud neuhradil. Na základě těchto skutečností tedy soud žalobě v rozsahu co do zaplacení dlužné částky 4 250 Kč vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky, účtovaným ode dne 29. 3. 2021 až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění ve výroku I. pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a dále paušální náhradu ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem. Soud přiznal žalobkyni dvě paušální náhrady ve výši 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení (dále jen„ vyhláška“) za předžalobní upomínku a sepis žaloby ve smyslu § 1 odst. 3, písm. a) vyhlášky. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši 600 Kč (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).