10 C 324/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 238,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 238,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 374,57 Kč od 10.11.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 263,86 Kč od 2.12.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 499,76 Kč od 25.11.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 126 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta anonymizováno jméno příjmení, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 22.9.2021 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 3 238,19 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný měl za dodávku plynu na adrese odběrného místa ulice a číslo, obec, v období od 5.6.2020 do 1.9.2020 uhradit částku ve výši 374,57Kč a v období od 2.9.2020 do 2.11.2020 částku ve výši 263,86 Kč. Dále žalovaný neuhradil za dodávku elektřiny na adrese odběrného místa ulice a číslo, obec, v období od 7.7.2020 do 2.11.2020 částku ve výši 2 499,76 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za pozdní platby plynu smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaný dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na dodávku plynu dne 3.6.2020 pro odběrné místo ulice a číslo, obec. Z faktury číslo ze dne 19.10.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalovanému cenu odběru plynu v období od 5.6.2020 do 1.9.2020 ve výši 374,57 Kč se splatností dne 9.11.2020. Z faktury číslo ze dne 11.11.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalovanému cenu odběru plynu v období od 2.9.2020 do 2.11.2020 ve výši 263,86 Kč se splatností dne 1.11.2020. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne 22.6.2020 s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo ulice a číslo, obec. Z faktury číslo ze dne 4.11.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za odběr elektřiny v období od 7.7.2020 do 2.11.2020 ve výši 2 499,76 Kč a vyúčtováním ze dne 14.12.2020, číslo smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 100 Kč. Dle smluvních podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat spotřebiteli smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s jakoukoli platbou přesahující deset dní.

5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny a plynu pro odběrné místo ulice a číslo, obec. Za realizovaný odběr elektřiny a plynu byly žalovanému žalobkyní vystaveny výše uvedené faktury s vyúčtováním kupní ceny.

6. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 6.1.2021.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí vyhověl. Žalovaný odebral od žalobkyně elektřinu a plyn a neuhradil za tento odběr kupní cenu.

8. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.), když smluvní vztahy byly uzavřeny po 1.1.2014.

9. Podle ustanovení § 2079 odst. 1) o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle ustanovení § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

11. Dle ustanovení § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

12. Ohledně smluvní pokuty soud aplikoval ustanovení § 2048 o.z. podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

13. Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).

14. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalovaného s plněním dluhu dle splatnosti uvedených faktur. Úroky jsou přiznány z fakturovaných částek ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Částka 1 126 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 2 x 200 Kč, DPH z této odměny ve výši 84 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 2 režijní paušály po 100 Kč za 2 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 42 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části nazvaným Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se předmětných smluv. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky a období, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.

16. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

17. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.