10 C 328/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/1 zastoupený zákonnou zástupkyní Anonymizováno Anonymizováno, dříve Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/1 zastoupený zákonnou zástupkyní Anonymizováno Anonymizováno, dříve Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení 37 994 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, aby žalovaným bylo uloženo zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 37 994 Kč s 15 % úrokem ročně z této částky od 1. 7. 2023 do zaplacení, se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku, kterým by oběma nezletilým žalovaným bylo uloženo zaplatit mu společně a nerozdílně částku částka s 15 % úrokem ročně z této částky od datum do zaplacení s tím, že dne datum převzal zastoupení nezletilých žalovaných ve všech věcech souvisejících s výhradou dovolání se neúčinnosti právního jednání ve vztahu k nemovitým věcem, vedeným na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, které mu dala zákonná zástupkyně – matka nezletilých jméno FO. Zálohu na právní služby neobdržel. Dne datum pak žalobci došel dopis od matky nezletilých, v kterém mu vypověděla plnou moc ze dne datum a to proto, že matka, zákonná zástupkyně nezletilých žalovaných s jméno FO se po několika letém soudním řízení ohledně paternity a vyživovací povinnosti k nezletilým, usmířila. O této skutečnosti žalobce nijak neinformovala ani se s ním neporadila. Následně došlo k zastavení řízení, vedeném u Obvodního soudu pro adresa sp. zn. spisová značka. Tím přišlo vniveč veškeré úsilí žalobce a poskytnutá právní služba, kterou si matka nezletilých žalovaných, co by jejich zákonný zástupce u kanceláře zadala. Přes poskytnutí dodatečné lhůty a vysvětlení, že nelze slučovat zastupování její osoby ve věci paternity a určení vyživovací povinnosti a zastupování nezletilých ve věci dovolání se neúčinnosti právního jednání, matka odmítla odměnu proplatit. Žalobci tedy nezbylo než se obrátit na soud.

2. Zákonná zástupkyně nezletilých žalovaných jejich matka jméno FO Anonymizováno (dříve jméno FO) s žalobou nesouhlasila s tím, že uvedla, že datum podepsala předmětnou plnou moc jako zástupkyně nezletilých synů a tato plná moc byla i zvláštní plnou mocí k zastupování zákonné zástupkyně žalovaných ve všech věcech souvisejících s výhradou dovolání se neúčinnosti právního jednání ve vztahu k nemovitým věcem vedeným na LV č. hodnota pro k. ú. adresa. Uvedla, že ihned po skončení paternitního sporu žádala žalobce, aby žádné žaloby nepodával. Žalobce však přesto podal žalobu na dovolání se neúčinnosti kupní smlouvy proti společnosti Anonymizováno Anonymizováno s. r. o., ačkoliv ji již podávat neměl. Navíc byla předčasná i vadná, neboť neexistovala vykonatelná pohledávka. Pokud žalobce žádala, aby žalobu vzal zpět, neboť žádná pohledávka na výživném není, zvlášť za situace, kdy otec dětí dobrovolně splnil svou povinnost vůči nezletilým, žalobce tak odmítl učinit s tím, že žalobu vezme zpět, pouze pokud mu matka nezletilých žalovaných za její právní zastupování a právní zastupování nezletilých dětí zaplatí částka. Dále nesouhlasila s výpočtem odměny podle advokátního tarifu, kterou provedl žalobce.

3. Soud ve věci nařídil jednání. K jednání se žalobce nedostavil, a to bez omluvy. Žalobci bylo doručováno předvolání do datové schránky typu ,,PFO“, když adresátem byl tituly před jménem Anonymizováno jméno FO: IČO zainteresované společnosti 0/0 podnikající FO. Soud vycházel z toho, že žalobci bylo doručeno řádně, nebylo nutné žalobci doručovat do datové schránky, kterou měl zřízenou jako advokát, neboť v daném případě nikoho jako advokát nezastupoval, pouze žaloval za svou osobu. Bylo pak jednáno v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů.

5. Z plné moci k zastupování ze dne datum bylo zjištěno, že jméno FO (nyní jméno FO) tehdy zmocnila žalobce jako advokáta kromě jiného k zastupování její osoby a jejích nezletilých dětí Anonymizováno a Jméno zainteresované osoby 2/0, narozených Datum narození zainteresované osoby 1/0, ve všech věcech souvisejících s výhradou dovolání se neúčinnosti právního jednání ve vztahu k nemovitým věcem vedenými na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, zejména k jednání ze soudu všech stupňů, soudními exekutory a dalšími třetími osobami.

6. Z návrhu na schválení právního jednání za nezletilé bylo zjištěno, že žalobce za nezletilého Anonymizováno a Jméno zainteresované osoby 2/0 podal Okresnímu soudu v Litoměřicích návrh na schválení právního jednání zákonné zástupkyně matky nezletilých jméno FO, narozené datum, kterým za nezletilé podala žalobu na dovolání se neúčinnosti kupní smlouvy uzavřené mezi jméno FO a Anonymizováno Anonymizováno s. r. o., ze dne datum. Návrh došel soudu datum.

7. Ze žaloby na dovolání se neúčinnosti kupní smlouvy uzavřené mezi jméno FO a Anonymizováno Anonymizováno s. r. o. ze dne datum bylo zjištěno, že zde vystupovali jako žalobci Anonymizováno a Jméno zainteresované osoby 2/0, narozeni Datum narození zainteresované osoby 1/0, zastoupeni matkou jméno FO a právně tituly před jménem jméno FO. Žaloba byla podána k Obvodnímu soudu pro adresa a na základě ní měl být vydán rozsudek, že právní jednání spočívající k uzavření kupní smlouvy ze dne datum ohledně bytové jednotky číslo Anonymizováno/Anonymizováno vedené na LV číslo hodnota v k. ú. adresa mezi panem jméno FO a společností Anonymizováno Anonymizováno s. r. o., je vůči žalobcům právně neúčinné. Z usnesení tohoto soudu č. j. spisová značka ze dne datum bylo zjištěno, že nezletilí žalobci byli vyzváni, aby do 10 dnů doplnili žalobu o předložení důkazů k prokázání aktivní legitimace, tedy aby předložili souhlas opatrovnického soudu k podání žaloby Z usnesení téhož soudu č. j. spisová značka ze dne datum, které nabylo právní moci datum bylo zjištěno, že toto řízení bylo zastaveno na základě zpětvzetí žaloby ze dne datum. Ze zpětvzetí ze dne datum bylo zjištěno, že předmětná žaloba byla vzata zpět matkou nezletilých Anonymizováno a Jméno zainteresované osoby 2/0 s tím, že byla odvolána plná moc udělená k zastupování tituly před jménem jméno FO.

8. Z odvolání zmocnění k zastupování pak soud zjistil, že dne datum jméno FO jako zákonná zástupkyně Anonymizováno a Jméno zainteresované osoby 2/0 odvolala plnou moc ze dne datum udělenou žalobci.

9. Z faktury-daňového dokladu číslo hodnota bylo zjištěno, že jí vystavil žalobce jméno FO se splatností datum a to za poskytování právních služeb ve věci zastoupení nezletilých Anonymizováno a Jméno zainteresované osoby 2/0, narozených Datum narození zainteresované osoby 1/0, ve věcech souvisejících s výhradou dovolání se neúčinnosti právního jednání ve vztahu k nemovitým věcem vedeným na LV č. hodnota pro k. ú. adresa. Zde si žalobce vyčíslil za přípravu a převzetí zastoupení podle ustanovení § 9 odst. 3 a) advokátního tarifu spolu se snížením tarifu o 20 % z důvodu zastupování více klientů ve stejné věci plus režijní náklady ve výši částka z čehož činí 21 % DPH částka. Když jednotková cena je částka (2x), dále stejnou částku za oznámení o výhradě dovolat se účinnosti právního jednání, a to osobní jednání s exekutorem dne datum podle § 9 odst. 4 b) ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 a) advokátního tarifu, snížení tarifu o 20 % z důvodu zastupování více klientů ve stejné věci plus režijní náklady. Stejnou částku pak za návrh na schválení právního jednání za nezletilé, ze dne datum. Podle stejných ustanovení advokátního tarifu. Další stejnou částku za žalobu na neúčinnost právního jednání z datum a dále ve stejné částce za žádost na zápis poznámky záznamem na LV ze dne datum. Celkové vyúčtování tedy bylo ve výši částka + 21 % DPH částka, celkem tedy částka.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně LV Anonymizováno pro k. ú. adresa a obec adresa bylo zjištěno, že byt číslo Anonymizováno/Anonymizováno s podílem na společných částech nemovitosti Anonymizováno/adresa (dále přesně specifikovaným) bylo zjištěno, že vlastníkem je firma Anonymizováno Anonymizováno s. r. o.

11. Z e-mailové korespondence probíhající mezi žalobcem a zákonnou zástupkyní žalovaných pak bylo zjištěno, že ji žalobce žádal o zaplacení za právní zastoupení, když ona toto odmítla.

12. Z protokolu sepsaného u soudního exekutora pro adresa sever tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že žalobce za nezletilého Anonymizováno a Jméno zainteresované osoby 2/0 požádal exekutora, o doručení oznámení o výhradě práva dovolat se neúčinnosti právního jednání a to uzavření kupní smlouvy ze dne datum mezi jméno FO jako prodávajícím a firmou Anonymizováno Anonymizováno s. r. o. jako kupujícím – předmětem byla bytová jednotka číslo Anonymizováno/Anonymizováno, v budově č. p. Anonymizováno, zapsáno na LV číslo hodnota pro k. ú. adresa a obec adresa dne datum, dále specifikovaná.

13. Ve věci zdejšího soudu č. j. spisová značka bylo zjištěno, že byl podán návrh matky zastoupené žalobcem ve věci nezletilých Anonymizováno a Jméno zainteresované osoby 2/0, který došel soudu datum na schválení právního jednání za nezletilé, tedy jednání, že matka podala žalobu na dovolání se neúčinnosti kupní smlouvy uzavřené mezi jméno FO a Anonymizováno Anonymizováno s. r. o. ze dne datum. Z odvolání zmocnění k zastupování z téhož spisu bylo zjištěno, že matka nezletilých jako zákonná zástupkyně odvolala zmocnění k zastupování nezletilých dětí žalobcem.

14. Z usnesení zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne datum, které nabylo právní moci datum bylo zjištěno, že řízení o schválení právního jednání za nezletilé děti Anonymizováno a Jméno zainteresované osoby 2/0 bylo zastaveno, a to pro zpětvzetí ze strany jejich zákonné zástupkyně.

15. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne datum bylo zjištěno, že nezletilé děti Anonymizováno a Jméno zainteresované osoby 2/0, narozených dne Datum narození zainteresované osoby 1/0 byly svěřeny do péče matky jméno FO a otci jméno FO bylo stanoveno výživné, když jméno FO byl týmž rozsudkem určen otcem těchto nezletilých.

16. Soud tedy po zhodnocení důkazů jednotlivě a vzájemné souvislosti zjistil tento skutkový děj. Matka nezletilých žalovaných Anonymizováno a Jméno zainteresované osoby 2/0 jako zákonná zástupkyně dne datum uzavřela se žalobcem smlouvu o právním zastoupení nezletilých žalovaných tzn. udělila plnou moc žalobci mj. i k zastupování jejích nezletilých dětí Anonymizováno a Jméno zainteresované osoby 2/0, narozených Datum narození zainteresované osoby 1/0 ve všech věcech souvisejících s výhradou dovolání se neúčinnosti právního jednání ve vztahu k nemovitým věcem vedeným na LV číslo hodnota pro k. ú. adresa, zejména k jednání se soudy všech stupňů soudními exekutory a dalšími třetími osobami. Žalobce pak podal u shora uvedeného exekutora návrh na doručení dovolání se neúčinnosti kupní smlouvy, která byla ohledně shora specifikovaného bytu v Anonymizováno podepsána mezi jméno FO jako prodávajícím a firmou Anonymizováno Anonymizováno s. r. o. jako kupujícím. Na výzvu Obvodního soudu pro adresa, který vedl podanou žalobu na dovolání se neúčinnosti předmětné kupní smlouvy podal žalobce u opatrovnického soudu v Litoměřicích návrh na schválení právního jednání za nezletilé děti, tedy podání žaloby u Obvodního soudu pro adresa. Tento návrh byl pak posléze zákonnou zástupkyní nezletilých jméno FO vzat zpět, když stejně tak byla vzata zpět žaloba vedená u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka, když dne datum zákonná zástupkyně dětí odvolala zmocnění žalobce k zastupování na základě plné moci ze dne datum. Následně pak žalobce vystavil fakturu nezletilým dětem za jejich zastupování v předmětné kauze u Obvodního soudu pro adresa ve výši celkem částka, když ta pak byla zaslána jejich matce. Ta tuto částku odmítla zaplatit, a to i přes opakované výzvy žalobce.

17. Podle § 898 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), platí, že k právnímu jednání, které se týká existujícího i budoucího jmění dítěte nebo jednotlivé součásti tohoto jmění, potřebují rodiče souhlas soudu, ledaže se jedná o běžné záležitosti, nebo záležitosti sice výjimečné, ale týkající se zanedbatelné majetkové hodnoty.

18. Na základě shora citované právní úpravy je soud toho názoru, že již udělení plné moci advokátu k zastupování nezletilého účastníka v soudním řízení není běžnou záležitostí, jíž může rodič jménem nezletilého vykonávat ve smyslu § 898 odst.1o. z., bez schválení soudu. Nejedná se ani o záležitost sice výjimečnou, ale týkající se zanedbatelné majetkové hodnoty, neboť smlouva o právním zastoupení (jejíž uzavření je ve vztahu ke třetím osobám prokazováno prostřednictvím plné moci) totiž zastoupeného ve většině případů zavazuje mimo jiné k úhradě nákladů za poskytnutí právních služeb, jejichž výše se odvíjí od složitosti a časové náročnosti daného případu. Že se nejedná o zanedbatelnou majetkovou hodnotu je zřejmé i ze žalované částky ve výši částka, a to za pouze několik úkonů právní pomoci (řízení o žalobě bylo soudem zastaveno). Nelze přitom spoléhat na to, že uvedené náklady budou zastoupenému (resp. jeho advokátu) refundovány v případě vyhovění žalobě, neboť každé soudní řízení je spojeno s rizikem neúspěchu.

19. Soud tedy dospěl k závěru, že udělení plné moci shora uvedené není běžnou záležitostí, a k takovému jednání rodiče nezletilých dětí je třeba schválení soudu. K tomuto však nedošlo, a soud proto posoudil udělenou plnou moc ze dne datum jako neplatnou a z takové neplatné plné moci nemohla nezletilým žalovaným vzniknout ani žádná povinnost. Žaloba tedy byla zamítnuta.

20. Soud poznamenává, že byl připraven při jednání žalobce poučit podle § 118 a) odst. 1,3 občanského zákoníku, aby tvrdil a ke svým tvrzením navrhl důkazy, že byl dán souhlas opatrovnického soudu k právnímu jednání matky nezletilých, a to k udělení plné moci ze dne datum za nezletilé žalované k zastoupení žalobcem, jinak by se vystavil nebezpečí neúspěchu ve věci, ale poučení však pro neúčast žalobce nebylo realizováno.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o. s. ř., kdy soud vycházel z úspěchu ve věci, a to za situace, kdy zákonná zástupkyně nezletilých se vzdala práva na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.