10 C 33/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 407,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 407,58 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 27.9.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 11. 2024 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 18 407,58 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 9.9.2022 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, a dne 7.9.2020 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , IBAN, , případně Dodatek. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejné dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se pak zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Dle smlouvy č. , hodnota, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení číslo IMEI , Anonymizováno, , kdy část kupní ceny žalovaný uhradil jako akontaci při jeho převzetí a část ceny představovala tzv. podmíněná sleva v případě dodržení sjednané doby trvání smlouvy s povinností jejího vrácení při předčasném ukončení smlouvy a dále dle smlouvy č. , hodnota, se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému k pronájmu koncové zařízení IMEI , IBAN, a IMEI , IBAN, za sjednané měsíční nájemné s povinností nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajatá zařízení. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit vystavená vyúčtování služeb řádně a včas, konkrétně neuhradil vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 6.3.2023, skládající se z: m-platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 99,03 Kč, sms na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99 Kč, m-platba ve výši 12 054,90 Kč, pronájem zařízení Základ - , Anonymizováno, ve výši 99,99 Kč, vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 3.4.2023, skládající se z: pronájem zařízení Základ - , Anonymizováno, TV ve výši 99,99 Kč a vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 4.5.2023, skládající se z: pronájem zařízení Základ - , Anonymizováno, TV ve výši 70,95 Kč. Žalobkyně proto přistoupila k ukončení smluv ke dni 19.7.2023. Žalobkyně pak dále vystavila žalovanému vrubopis č. , hodnota, , splatný dne 22.8.2023 na částku 1 883,72 Kč, jakožto podmíněnou slevu, kterou byl žalovaný povinen vrátit v případě předčasného ukončení smlouvy pro nedodržení sjednaných podmínek a vyúčtování č. , hodnota, na částku 4 000 Kč (2x 2 000 Kč), se splatností ke dni 26. 9. 2023, představující smluvní pokutu, kterou byl žalovaný povinen hradit, neboť nevrátil či poškodil koncové zařízení. Dluh žalovaného tak činil celkem 18 407,58 Kč a představoval součet plateb za služby třetích stran ve výši 12 523,86 Kč, podmíněnou slevu ve výši 1 883,72 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě žalobkyní zaslané předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, pro č. , IBAN, ze dne 7.9.2020 a nastavení služeb a předávacího protokolu ze dne 8.9.2020 soud zjistil, že si žalovaný u žalobkyně objednal služby elektronických komunikací na dobu neurčitou (, Anonymizováno, TV M bez závazku), kdy nedílnou součástí byla nájemní smlouva koncového zařízení typu Základ, sériové č. , IBAN, a sériové č. , IBAN, . Součástí smluvního ujednání byla i smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas.

6. Z Dodatku – Prodloužení účastnických smluv (smlouva č. , hodnota, ) pro tel. č. , tel. číslo, ze dne 9.9.2022 a nastavení služeb, včetně obchodních podmínek, soud zjistil, že žalovaný u žalobkyně objednal služby elektronických komunikací, kdy nedílnou součástí byla kupní smlouva na koupi koncového zařízení za zvýhodněnou cenu. Žalobkyně předala žalovanému koncové zařízení typu Samsung Galaxy A13 32 GB (A137F) - Černý, IMEI , Anonymizováno, , za což se žalovaný zavázal uhradit celkovou kupní cenu 4 199 Kč, s podmíněnou slevou 3 000 Kč a se základní cenou tarifu 1 575 Kč.

7. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, , přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 20.1.2023 do 19.2.2023 ze dne 20.2.2023 splatné dne 6.3.2023 bylo zjištěno, že žalovanému byl mj. účtován zprostředkovatelský poplatek ve výši 99,03 Kč (m-platba), sms na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 99 Kč, m-platba ve výši 12 054,90 Kč (platební služby), pronájem zařízení Základ - , Anonymizováno, TV ve výši 99,99 Kč.

8. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, , přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 20.2.2023 do 19.3.2023 ze dne 20.3.2023 splatné dne 3.4.2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla mj. účtována částka za Pronájem zařízení Základ - , Anonymizováno, TV ve výši 99,99 Kč.

9. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, , přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 20.3.2023 do 19.4.2023 ze dne 20.4.2023 splatné dne 4.5.2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla mj. účtována částka Pronájem zařízení Základ - , Anonymizováno, TV ve výši 70,95 Kč.

10. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 13.6.2023 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu žalovanému, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou nejméně tří vyúčtování splatných dne 6.3.2023, 3.4.2023 a 4.5.2023.

11. Vrubopisem č. , hodnota, ze dne 8.8.2023 se splatností 22.8.2023 na částku 1 883,72 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému poskytnutou slevu za koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, k telefonnímu číslu , hodnota, .

12. Dokladem č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2023 se splatností dne 26. 9. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu dle účastnické smlouvy č. , hodnota, ve výši 2x 2 000 Kč za nevrácení koncového zařízení KAON , Anonymizováno, , sériové č. , IBAN, a , IBAN, .

13. Z předžalobní upomínky ze dne 30.9.2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě nejpozději do 7.10.2024 a zároveň ho upozornila na možnost soudního vymáhání dluhu. Odeslání upomínky žalobkyně doložila podacím lístkem z téhož dne.

14. Na základě shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli Účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , případně Dodatky, kdy nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Současně se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi a do pronájmu specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny. Žalovaný své povinnosti porušil, neboť přestal řádně platit za poskytnuté služby, v důsledku čehož žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy a zároveň vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení a podmíněnou slevu. Celkový dluh žalovaného činil 18 407,58 Kč a sestával ze součtu plateb za služby třetích stran ve výši 12 523,86 Kč, podmíněné slevy ve výši 1 883,72 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy k úhradě, která mu byla odeslána dne 30.9.2024. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, tedy od 27.9.2023 do zaplacení.

15. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

16. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná v celém rozsahu a že je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat tento nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že na základě platně sjednaného závazkového vztahu, zde účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, upravené v § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, žalobkyně poskytovala žalovanému v souladu se všeobecnými podmínkami služby třetích stran, které žalovaný objednal prostřednictvím mobilní telefonní stanice, jichž se smluvní vztah týkal a zavázal se uhradit žalobkyni jejich cenu. Dále má soud za to, že podle § 2079 odst. 1 o.z., žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalovanému prodala koncové zařízení s podmíněnou slevou při dodržení sjednané doby trvání smlouvy. Rovněž má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 o.z. ohledně koncového zařízení, které žalovaný nevrátil či poškodil, a proto také žalobkyni vznikl v souladu s účastnickou smlouvou a § 2048 odst. 1 o.z. nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou služeb poskytovaných žalobkyní či realizovaných prostřednictvím žalobkyně, využila tato svého práva a vypověděla v souladu s všeobecnými podmínkami účastnické smlouvy žalovaného. Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 407,58 Kč, která se skládá z částky ve výši 12 523,86 Kč za poskytnuté služby třetích stran, ze smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč a z podmíněné slevy ve výši 1 883,72 Kč. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, soud jej přiznal spolu s žalovanou částkou, a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, tedy od 27.9.2023 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. , adresa, 252 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).