10 C 336/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 453 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 7 453 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z této částky od 22. 4. 2021 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 6 598,21 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 10. 2021 domáhala zaplacení částky ve výši 7 453 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne 13. 10. 2006 uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních pod [číslo] ve které se žalobkyně zavázala dodávat vodu odběrateli na odběrné [adresa] a odvádět srážky. Žalobkyně následně uzavřela s panem [příjmení] [jméno] [příjmení], jednatelem žalované, smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 20. 7. 2021, již součástí byla dohoda o přistoupení žalované k platbám vodného a stočného. Cena za vodné stočné byla stanovena v ceníku platném pro obec Králův Dvůr v letech 2020 a 2021 ve výše regionální ceny. Placení ceny probíhalo na základě faktur zaslaných žalobkyní žalované. Pro případ prodlení si účastníci sjednali úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně dodala žalované vodu a současně odvedla odpadní vody, a za toto plnění vyúčtoval žalované fakturu [číslo] částku 7 453 Kč, včetně DPH, splatnou 21. 4.2021. Žalovaná však tuto částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradila.

2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby soud ji soud zamítl. Žalovaná uvedla, že [jméno] [příjmení] je majitelem nemovitosti na adrese [adresa], která provozuje trafiku v této části nemovitosti. Mgr. Šašek umožnil, aby fakturace na vodné a stočné za celou nemovitost byla zasílána na žalovanou, aby si společnost i další nájemníci mohli uplatňovat odpočet DPH. Dalšími nájemníky komerčních prostor na odběrném místě byla paní [příjmení], provozující kadeřnictví a paní [příjmení], provozujících solárium. V roce 2015 celní úřad poprvé zasáhl do práv a svobod Mgr. [jméno] [příjmení] a žalované neústavní sankcí a způsobil jim tím rozsáhlé škody. Tyto zásahy pak pokračovaly i v letech 2016 až 2020, kdy žalované ani [jméno] [příjmení] nebyla poskytnuta soudní ochrana. [příjmení] [jméno] [příjmení] vysvětlil, proč odmítá uhradit pohledávky a ztráty, které mu vznikly porušením jeho základních práv a svobod, byl na jeho majetek prohlášen konkurs, čímž byla opětovně porušena základní práva a svobody. V průběhu roku 2021 začaly obě uvedené nájemnice zasílat nájemné a zálohy na služby za plyn a vodu za pronajaté prostory na účet majetkové podstaty. [jméno] [příjmení] nedostával nájemné a zálohy na spotřebovaný plyn a vodu od svých nájemníkům a vyzval svoji insolvenční správkyni, aby fakturu, která je předmětem této žaloby, uhradila z majetkové podstaty, což však neučinila a nápravu nezjednal ani insolvenční soud. Prokurista žalované v tomto směru odkázal na svůj insolvenční spis vedený u Krajského soudu v Praze a poukázal na protiústavnost zákona o spotřebních daních. Prohlášený konkurs pak podstatným způsobem narušil cash flow žalované, který již byl narušen celním úřadem, a proto žalovaná nemá povinnost spotřebu žalobkyni uhradit. Tuto povinnost má osoba, která obdržela plnění, což je insolvenční správkyně [jméno] [příjmení]. Z tohoto důvodu neexistuje žádný důvod uhradit spotřebu vody za cizí osoby z vlastních prostředků žalované.

3. Soud z provedených důkazů zjistil, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod spolu se Všeobecnými podmínkami dodávky vody a vypouštění odpadních vod ze dne 13. 10. 2006 žalobkyně dodávala žalované vodu do připojeného odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně pak v souladu se smlouvou za tyto služby prováděné v období 24. 3. 2020 až 23. 2. 2021 vyúčtovala žalované vodné a stočné, srážkové vody a pevnou složku ceny fakturou [číslo] ze dne 25.3.2021 na částku 7 453 Kč, splatnou dne 21.4.2021, a to v souladu s ceníkem vodného, stočného a čištění odpadních vod pro rok 2020 a pro rok 2021 a revizním listem. Mezi účastníky byl pro případ prodlení žalované s úhrado plateb sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení od dne následujícího po splatnosti faktury až do zaplacení.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované a rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 28. 7. 2021 soud zjistil, že Mgr. [jméno] [příjmení] jako jediný společník společnosti žalované přijal rozhodnutí v působnosti valné hromady tak, že jmenoval [jméno] [příjmení], narozeného 1. 1. 1947 jednatelem žalované s účinnosti 28. 7. 2021. Z prokury ze dne 30. 7. 2021 vyplývá, že [jméno] [příjmení] jako jednatel žalované udělil prokuru Mgr. [jméno] [příjmení].

5. Ze zprávy insolvenční správkyně JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 27. 1. 2022 spolu s výpisem z běžného účtu insolvenční správkyně za červen 2021 a červenec 2021 soud zjistil, že dne 22. 6. 2020 byl zjištěn úpadek prokuristy žalované [příjmení] [jméno] [příjmení]. Do jeho majetkové podstaty byly sepsány jeho nemovité věci, včetně nemovitosti na adrese [adresa]. V insolvenčním řízení bylo zjištěno, že předmětná nemovitost byla pronajata paní [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení]. Ke dni 31. 7. 2021 došlo k ukončení nájemních vztahů s nimi dohodou. Do té doby uhradily obě nájemkyně nájemné ve výši celkem 24 000 Kč, a to za červen 2021 a červenec 2021 výši vždy 6 000 Kč (4 x 6 000 Kč). Za období od 24. 3. 2020 do 23. 2. 2021 neuhradily tyto nájemkyni do majetkové podstaty prokuristy žalované ničeho.

6. Ze Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 30. 7. 2021 a přistoupení k platbám vodného a stočného ze dne 30. 7. 2021 vyplývá, že tuto smlouvu uzavřel se žalobkyní prokurista žalované. Jejím předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované vodu do připojeného odběrného místa na adrese [adresa], a to s účinností od 24. 2. 2021. K této smlouvě přistoupila žalovaná jako oprávněná osoba, a zavázala se hradit vodné a stočné dle výše uvedené smlouvy společně a nerozdílně spolu s prokuristou žalované.

7. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 27. 9. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu a nákladů spojených s uplatněním pohledávky a stanovila jí k zaplacení dodatečnou lhůtu sedmi dnů od doručení výzvy.

8. Soud zamítl návrh na provedení veškerých dalších důkazů, neboť je považoval za nadbytečné s ohledem na svá skutková zjištění učiněná z provedených důkazů.

9. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále jen o. z.), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle ustanovení § 2 odst. 5 část věty před středníkem zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a změně některých zákonů, je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak. Ve smyslu ustanovení § 8 odst. 6, 1. věta citovaného zákona je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Náležitosti smlouvy o dodávce vody a náležitosti smlouvy o odvádění odpadních vod stanoví prováděcí právní předpis (§ 8 odst. 15 zákona). Dle § 8 odst. 13 citovaného zákona má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. [příjmení] je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

11. Podle ustanovení § 1968 o. z., je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

12. V dané věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce vody a o odvádění odpadních vod, na základě které žalobkyně dodávala žalované vodu a odváděla odpadní vody na sjednaném odběrném místě. Za toto plnění žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] kterou však žalovaná řádně a včas nezaplatila. Pokud prokurista žalované navrhoval, aby tento dluh byl uhrazen z jeho majetkové podstaty insolvenční správkyní Mgr. [příjmení], pak v řízení bylo prokázáno, že na účtu jeho majetkové podstaty se nenachází žádná platba, která by byla do majetkové podstaty zaplacena z titulu pronájmu předmětné nemovitosti či spotřeby vody a odvádění odpadních vod. [příjmení] [příjmení] ani [příjmení] žádné takové platby za předmětné období od 24. 3. 2020 do 23. 2. 2021 nezaplatily. nadto prokurista žalované je společně a nerozdílně zavázán hradit vodné a stočné spolu se žalovanou až od 24. 2. 2021, jak vyplynulo z přistoupení k platbám vodného a stočného ze dne 30. 7. 2021.

13. Ze všech výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení se opírá o ust. § 1970 občanského zákoníku, a soud jej přiznal ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení, tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. do 22. 4. 2021 do zaplacení. Soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč, kterou žalobkyně požadovala ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť tato částka představuje minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky, tj. s uplatněním nároku na zaplacení výšeuvedené faktury. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 6 598,21 Kč. Tato částka představuje soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka), dále mimosmluvní odměnu za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč podle § 11 odst. 1 písm. d) a g) vyhlášky (za vyjádření k odporu a účast najednání), dále náhradu hotových výdajů za 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky a 2 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky a dále představují náhradu cestovních výdajů za cestu advokáta osobním automobilem k jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět vypočtenou dle ustanovení § 157 a § 158 zák. č. 262/2006 Sb. ve výši celkem 422,49 Kč (osobní automobil Škoda Octavia, spotřeba dle TP: 3,7 l /100 km (3. údaj o spotřebě dle TP), palivo nafta motorová, cena 36,10 Kč na 1litr, sazba zák. náhrady 4,70 Kč km, počet km 70 podle vyhlášky č. 511/2021 Sb.), a to včetně náhrady za ztrátu času advokáta (cesta k jednání soudu a zpět) za 2 půlhodiny po 100 Kč dle vyhlášky, to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21% ve výši 1 075,73 Kč Celkem tedy soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 598,21 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.