10 C 337/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 50 720 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 50 720 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 50 720 Kč od 30. 3. 2024 do zaplacení, a s úrokem ve výši 60 % ročně z částky 50 720 Kč od 30. 3. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 5. 2024 domáhal zaplacení částky ve výši 50 720 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že jako investor uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se , adresa, , Smlouvu o spolupráci, a to zaškrtnutím políčka "Souhlasím se smlouvou o spolupráci" na webu www., Anonymizováno, .cz při své registraci na tento web. Dále uvedl, že uvedená společnost provozuje inzertní server na webu www., Anonymizováno, .cz, na němž poskytuje i platební služby malého rozsahu, a na kterém se střetává poptávka po financování nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob na poskytnutí peněžité zápůjčky. Finanční převody pak probíhají právě prostřednictvím portálu www., Anonymizováno, .cz, který poskytuje účastníkům smlouvy o zápůjčce platební transakce. Žalobce dále uvedl, že uzavřel se žalovaným s účinností ke dni 27. 9. 2023 písemnou Smlouvu o zápůjčce, a to zadáním unikátního vygenerovaného kódu , Anonymizováno, žalovaným do jeho klientské karty na serveru www., Anonymizováno, .cz, přičemž tento kód byl žalovanému zaslán pomocí software , Anonymizováno, na jeho elektronickou adresu , e-mail, uvedenou při jeho registraci na předmětném webu. Žalovaný podle žalobce vepsáním kódu dostatečně projevil vůli uzavřít se předmětnou smlouvu o zápůjčce za podmínek v ní uvedených. Žalobce pak smlouvu akceptoval zadáním kódu , Anonymizováno, na předmětném webu. Totožnost žalovaného při uzavření smlouvy byla ověřena pracovníkem provozovatele webu www., Anonymizováno, .cz. Na základě uvedené smlouvy o zápůjčce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku v celkové výši 35 000 Kč ke dni 27. 9. 2023 prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , s tím, že z této částky byla odečtena odměna uvedené společnosti ve výši 5 % ze zápůjčky a zbývající částka ve výši 31 957 Kč byla poskytnuta žalovanému. Žalovaný se zavázal uhradit odměnu uvedené společnosti a současně vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně odměny poskytovatele služeb, a to spolu s úroky ve 24 splátkách ve výši 2 536 Kč vždy k 27. dni v měsíci, tedy celkem 60 864 Kč. Žalobce dále uvedl, že před poskytnutím zápůjčky posoudil v součinnosti s uvedenou společností úvěruschopnost žalovaného i přes to, že není v postavení poskytovatele spotřebitelského úvěru. Protože však žalovaný uhradil pouze první 4 splátky a se zbývajícími se dostal do prodlení po dobu delší jednoho kalendářního měsíce, stala se splatnou poskytnutá zápůjčka ke dni 29. 3. 2024 včetně kapitalizovaného komerčního úroku odpovídajícího předpokládané době splácení, který se stal součástí jistiny. Protože žalovaný ničeho neuhradil, stala se okamžitě splatnou celková dlužná částka zápůjčky včetně příslušenství ke dni 31. 3. 2024. Tato celková dlužná částka představovala částku 50 720 Kč, tj. 60 864 Kč (jako jistina včetně kapitalizovaného příslušenství) po odpočtu žalovaným uhrazených splátek v celkové výši 10 144 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut. Žalobce proto požadoval zaplacení uvedené částky spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, a smluvní úrok ve výši 60 % z dlužné částky ročně.

2. Žalovaný uvedl, že dne 27. 9. 2023 uzavřel s věřitelem prostřednictvím serveru , Anonymizováno, .cz smlouvu o zápůjčce, a to přes platformu provozovanou na webu , Anonymizováno, .cz na částku 60 864 Kč, na základě které mu bylo poskytnuto 35 000 Kč. Žalovaný v době sjednání smlouvy nebyl schopen vyhodnotit své možnosti a podmínky smlouvy, a nebyl nikterak upozorněn na rizika spojená s plněním smluvních závazků. Žalovaný měl za to, že nedošlo k řádnému posouzení jeho úvěruschopnosti, nebyly zkoumány jeho další závazky, a proto je podle něj smlouva neplatná. Dále vznesl námitku neplatnosti smlouvy s odůvodněním, že je třeba považovat za spornou skutečnost, že byla úvěrová smlouva sjednaná prostřednictvím elektronické komunikace skutečně uzavřena, a zda ji skutečně uzavřel se žalobcem, přičemž žalovaný toto uzavření smlouvy popřel. Žalovaný namítal, že žalobce neprokázal, zda a jakou konkrétní smlouvu žalovaný uzavřel, v jakém textovém znění, a tedy že vyslovil souhlas právě s textem smlouvy ve znění, v němž byl předložen soudu k důkazu. Podle žalovaného byl ve smlouvě uveden pouze roční smluvní úrok ve výši 60 %, nikoliv však RPSN, a tedy nebyla splněna informační povinnost uvedená v příloze zákona o spotřebitelském úvěru, a i proto je smlouva neplatná. Podle žalovaného by obvyklá úroková sazba činila 10,03 %. Případná RPSN pak mnohonásobně převyšuje tento průměr, a je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný rovněž namítal, že finanční prostředky ve výši 31 956,80 Kč mu byly poukázány společností , právnická osoba, , tedy , Anonymizováno, .cz, a i čtyři splátky po 2 536 Kč uhradil této společnosti a nikoliv žalobci. Žalovaný proto navrhl, aby soud žalobu zamítl.

3. Žaloba a předvolání k jednání ve věci bylo žalobci doručeno do vlastních rukou. Žalobce se z ústního jednání, k němuž byl podle ust. § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, omluvil. Soud proto jednal podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce.

4. Podle smlouvy a spolupráci, která měla být platná od 20. 8. 2020, vyplývá že tato měla být uzavřena dne 21. 7. 2023 mezi společností , právnická osoba, a blíže neurčeným investorem s tím, že investor na její internetové platformě „www., Anonymizováno, .cz“ uzavřel nebo hodlá uzavřít s fyzickou osobou nebo osobami Smlouvu o zápůjčce. Společnost se měla zavázat , právnická osoba, vykonávat činnosti specifikované v bodě 2 smlouvy. Z textu nevyplývá, kdo konkrétně je investorem, natož že by jím měl být žalobce. Smlouva není podepsána.

5. Soud ze Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, zjistil, že tato měla být uzavřena mezi žalobcem a žalovaným, kteří jsou uvedeni v záhlaví smlouvy. Na základě této smlouvy měl žalobce jako věřitel poskytnout žalovanému jako dlužníkovi zápůjčku ve výši 35 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 60 % ročně a žalovaný se měl zavázat tuto zápůjčku splácet ve 24 měsíčních splátkách po 2 536 Kč vždy do každého 27. dne v měsíci, přičemž celkem měl uhradit 60 864 Kč. Žalobce se měl zavázat poskytnout zápůjčku žalovanému bezhotovostním převodem do 5 pracovních dní od účinnosti smlouvy. Žalobci měla podle smlouvy náležet jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky. Žalovaný se měl zavázat splácet a půjčku na účet uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, . Podle bodu 4.2 měla být smlouva uzavřena elektronicky dálkovým způsobem zadáním unikátního kódu na portálu www., Anonymizováno, .cz, a to v okamžiku podpisu oběma smluvními stranami zadání unikátního kódu. Na smlouvě je připojen text „Datum 27. 9. 2023“ a „podpisový kód , Anonymizováno, “ a jméno žalobce s textem „Věřitel“ a dále text „podpisový kód , Anonymizováno, “ a jméno žalovaného s připojením textu „Dlužník“. Žádný elektronický podpis však ke smlouvě nebyl připojen.

6. Podle důkazu označeného jako „detail uživatele“ mělo být v tomto detailu uvedeno jméno žalovaného, číslo občanského průkazu, telefon a e-mail, jakož i adresa bydliště a číslo bankovního účtu.

7. Podle informace na č.l. 21 je v ní uvedeno, že bez bližšího označení osoby je přezdívka „, Anonymizováno, “, věk , Anonymizováno, , rodinný stav svobodný s tím, že má tři vyživovací povinnosti.

8. Z výpisu z bankovního účtu paní , jméno FO, , narozené , datum, za květen až červenec 2023 jsou zřejmé příjmy a výdaje, jakož i závazky jmenované. Podle potvrzení o oprávnění k účtu má žalovaný dispoziční oprávnění k účtu č. , Anonymizováno, , jehož majitelem je paní , jméno FO, , , a to tak, že na pobočce může s tímto účtem nakládat.

9. Podle výpisu z Centrální evidence exekucí neměl žalovaný žádný záznam.

10. Z důkazu označeného jako hlavička e-mailu vyplývá, že , Anonymizováno, .cz měla sdělit dne 27. 9. 2023 na e-mail , e-mail, , že blíže neurčený investor přijal poptávku ohledně půjčení peněz, a proto měl být zaslán kód , Anonymizováno, .

11. Z potvrzení společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , právnická osoba, , adresa, , vyplývá, že uvedená společnost potvrdila, že dne 27. 9. 2023 byla na účtu č. , č. účtu, , jejímž majitelem je společnosti , právnická osoba, zaúčtována platba ve výši 35 000 Kč jako příjem, a to z účtu č. , č. účtu, s tím, že ve zprávě pro příjemce je uvedeno jméno žalobce.

12. Podle splátkového kalendáře půjčky č. , hodnota, činila celková částka 60 864 Kč s tím, že bylo splaceno 4 x 2 536 Kč, tj. celkem 10 144 Kč.

13. Z potvrzení o příchozí úhradě vyplývá, že na účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného u společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , byla z účtu č. , č. účtu, poukázána částka 31 958,80 Kč dne 27. 9.2023 s kódem transakce , Anonymizováno, . Z potvrzení o odchozí úhradě dále vyplývá, že žalovaný uhradil z uvedeného účtu na účet č. , č. účtu, vždy částku 2 536 Kč dne 29. 10. 2023, dne 12. 1. 2024 a dne 22. 2. 2024.

14. Žalobce se obrátil na žalovaného dopisem ze dne 2. 4. 2024 s tím že mu poskytl zápůjčku dne 27. 9. 2023 podle Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, z téhož dne a vyzval žalovaného k úhradě částky 50 720 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne 3. 4. 2024, jak je zřejmé z podacího lístku15. Soud z provedených důkazů zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

16. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalobce a žalovaný měli uzavřít pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , která však nebyla žádnou ze stran podepsána. Žalovanému byly dne 27. 9. 2023 zaslány finanční prostředky ve výši 31 958,80 Kč z účtu společnosti , právnická osoba, č. , č. účtu, s tím, že žalovaný na tento účet poukázal 4 x částku 2 536 Kč, tj. celkem 10 144 Kč. Žalobce dopisem ze dne 2. 4. 2024 vyzval žalovaného k úhradě částky 50 720 Kč s odkazem na Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, .

17. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

18. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

19. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

21. Z ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

22. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.

23. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.

24. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se „podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.

25. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.

26. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: musí být: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

27. Ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 o.z. je k platnosti smlouvy třeba, aby k ní žalovaný připojil svůj podpis. , právnická osoba, , jenž je postaven na roveň podpisu vlastnoručního, je ve smyslu přímo použitelného nařízení eIDAS pouze kvalifikovaný elektronický podpis (tj. podpisem vytvořeným kvalifikovaným prostředkem = v české terminologii rovněž označovaný jako „kvalifikovaný elektronický podpis“). Ve smyslu článku 26 eIDAS lze za podpis, jenž důvěryhodně identifikuje osobu podepisující označit i zaručený elektronický podpis (= v českém terminologii označovaný „zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis“), jenž je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje její jednoznačnou identifikaci, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů a je k podepisovanému dokumentu připojen tak, že je možné zjistit jakoukoliv následující změnu dat. Jiné podpisy nelze bez dalšího považovat za podpisy postavené na roveň vlastnoručního podpisu, resp. podpisy důvěryhodně identifikující podepisující osobu. Má-li být elektronický podpis uznán za podpis konkrétní osoby, musí být prokázáno, že splňuje všechny podmínky stanovené v článku 26 eIDAS.

28. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud má za to, že v řízení nebylo prokázáno, že došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným. Podpis žalobce ani žalovaného na smlouvě o zápůjčce č. , hodnota, nebyl připojen ani v písemné, ani v elektronické podobě. Z předložených důkazů nevyplývá, že by žalovaný, jakož i žalobce, smlouvu skutečně podepsal, neboť na místě jejich podpisu je uvedeno pouze jméno a příjmení a prostý text kódu. Samotná smlouva v elektronické podobě – tj. soudu předložený PDF dokument - neobsahuje žádné záznamy o tom, že by k němu byly připojeny podpisy (tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě), tj. žádné záznamy o tom, že by elektronická smlouva obsahovala kvalifikovaný či uznávaný elektronický podpis žalobce a žalovaného a ani údaje o připojení jakýchkoliv dalších dat ke smlouvě, jež by mohly být považovány za podpis. Ze smlouvy předložené žalobcem tak nevyplývá, kdy a jak k ní měl být podpis ve formě kódu připojen, že tento kód byl jednoznačně spojen se žalobcem či žalovaným jako podepisujícími osobami ve smyslu článku 26 eIDAS, tedy že tento kód připojili na smlouvu právě žalobce a žalovaný, a že tak učinili právě oni, a že po té, kdy měl být podpis připojen, je možné zjistit jakoukoliv dodatečnou změnu smlouvy. Soud tak nemá za prokázané, že by účastníci skutečně spolu uzavřeli předmětnou smlouvu, a že i pokud ji uzavřeli, že byla uzavřena právě s obsahem předloženým soudu, tedy, že mezi účastníky vznikl vztah ze smlouvy o zápůjčce.

29. Soud doplňuje, že pokud jde o případný nárok žalobce na vydání částky 31 956,80 Kč z titulu bezdůvodného obohacení poskytnutého žalovanému, pak v řízení rovněž nebylo prokázáno, že uvedenou či jakoukoliv jinou částku poskytl žalobce žalovanému, když účet, z něhož byla žalovanému připsána na jeho účet částka 31 956,80 Kč, je účtem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Z předložené Smlouvy o spolupráci pak není zřejmé, že měla být uzavřena právě se žalobcem jako investorem, přičemž ani na této smlouvě není připojen žádný podpis. Vzhledem k tomu, že se žalobce z ústního jednání omluvil, soud jej nemohl poučit dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že neunáší důkazní břemeno ohledně svých skutkových tvrzení o tom, že skutečně došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi účastníky, jakož i tom, že právě on poskytl finanční prostředky ve výši 31 956,80 Kč či ve výši 35 000 Kč žalovanému. Tohoto poučení se může účastníku řízení dostat pouze při prvním jednání ve věci, neboť řízení je v souladu s ustanovením § 118b o.s.ř. ke skončení prvního jednání ve věci koncentrováno, o čemž byl žalobce v předvolání k jednání řádně poučen. Lze tak uzavřít, že žalobce svou neúčastí při jednání soudu na možnost být soudem poučen ve smyslu ust. § 118a o.s.ř. dobrovolně rezignoval.

30. Protože nárok žalobce nebyl prokázán, rozhodl soud, jak ve výroku I, rozsudku uvedeno a žalobu v celém rozsahu zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný, který byl ve sporu zcela úspěšný, a náležel by mu nárok na úhradu vynaložených nákladů na soudní spor, se tohoto nároku výslovně vzdal (výrok II. rozsudku).