10 C 350/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 26 089 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 26 089 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 23. 2. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 10 772,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšího soudu 2. 6. 2022 domáhala zaplacení pohledávky ve výši 26 089 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dne 29. 8. 2020 způsobila dopravní nehodu při které bylo poškozeno vozidlo zn. TOYOTA Proace Verso, registrační značka, jehož vlastníkem je právnická osoba s.r.o., IČO, se sídlem adresa, PSČ obec. Škoda vznikla tím, že žalovaná řídila neregistrované vozidlo zn. příjmení jméno, VIN kód, uvedeného dne a v 9:00 hod. v ulici ulice v katastru anonymizováno obec nedodržela bezpečnou vzdálenost za vozidlem zn. TOYOTA Proace Verso, do kterého zezadu narazila. Vzhledem k tomu, že žalovaná neměla v době nehody uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uhradila za ni žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera (právnická osoba s.r.o.), a to z Garančního fondu dne 19.12.2020 poškozené společnosti k rukám opravce (právnická osoba Car s.r.o.) škodu ve výši 75 847 Kč sestávající se ze škody na vozidle ve výši 68 224 Kč a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 7 623 Kč. Dále žalobkyně uhradila dne 5. 1. 2021 pověřenému partnerovi (právnická osoba s.r.o.) smluvní odměnu za provedení likvidace škodní události ve výši 2 420 Kč představující náklady spojené s vyřízením případu. Celkem tak žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 78 267 Kč. S ohledem na ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. požadovala žalobkyně po žalované 1/3 takto vzniklé škody, která činí 26 089 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta.

2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.

3. Žaloba a předvolání k jednání ve věci bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 10. 10. 2022, a předvolání k dalšímu jednání dne 31. 10. 2022. Žalovaná se z obou jednání omluvila, a na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. Soud proto jednal podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: Žalovaná způsobila dne 29. 8. 2020 vozidlem bez registrační značka anonymizováno, VIN kód, škodu ve výši 68 224 Kč na vozidle TOYOTA Proace Verso, registrační značka, jehož vlastníkem je právnická osoba s.r.o., IČO, se sídlem adresa, PSČ obec (viz Záznam o dopravní nehodě s fotodokumentací, faktura číslo ze dne 30. 11. 2020, zápis o poškození vozidla a zápis o prohlídce a stanovení výše skutečné škody). Dále vznikla poškozené právnická osoba s.r.o. škoda ve výši 7 623 Kč v souvislosti se zapůjčením náhradního vozidla po dobu 7 dnů (viz faktura číslo spolu s předávacím protokolem a stanovení výše skutečné škody). Vzhledem k tomu, že žalovaná neměla v době nehody uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uhradila za žalovanou škodu žalobkyně. Vozidlo opravovala právnická osoba příjmení s.r.o., sídlem adresa, IČO, které žalobkyně uhradila tuto částku dne 10. 12. 2020 (viz faktura číslo přehled detailů transakce pro závazek číslo a doklad o platbě z uvedeného dne). V souvislosti se zapůjčením náhradního vozidla pak žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila částku 7 623 Kč právnická osoba příjmení s.r.o. dne 10. 12. 2020 (viz detaily transakce pro závazek číslo a doklad o platbě z uvedeného dne). Vzhledem k tomu, že žalobkyně uzavřela smlouvu se právnická osoba s.r.o. mandátní smlouvu o spolupráci při likvidaci škodních událostí ze dne 20. 12. 2012 ve znění dodatku ze dne 18. 1. 2016, na základě které uhradila uvedené společnosti částku 2 420 Kč včetně DPH jako odměnu za zpracování případu, dne 4. 11. 2020 poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu (viz prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne 17. ledna 2017, detaily transakce pro závazek číslo a doklad o platbě z uvedeného dne).

5. Přípisem ze dne 23. 1. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení náhrady e výši 26 089 Kč (tedy 1/3 toho, co žalobkyně uhradila za žalovanou) a, a stanovila jí lhůtu k plnění do 22. 2. 2021 (viz tento přípis). Žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila ani na základě písemné výzvy k úhradě ze dne 30. 3. 2022, která jí byla odeslána dne 31. 3. 2022 (viz výzva ze dne 30. 3. 2022 a podací arch) a doručena 5. 4. 2022 (viz záznam o sledování zásilek).

6. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů.

7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, poskytuje Kancelář z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

8. Podle ustanovení § 24 odst. 9 téhož zákona pak výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

9. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalovaná způsobila dopravní nehodu, při které vznikla škoda v celkové výš 78 267 Kč. Žalovaná však neměla uzavřenou pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv k tomu byla ze zákona povinna. Vzhledem k tomu, že tuto škodu a náklady s ní vzniklé byla povinna platit žalobkyně, vznikl jí nárok na náhradu 1/3 takto vynaložených nákladů. Vzhledem k tomu, že žalovaná požadovanou dlužnou částku dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého závazku a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 o.z. vedle práva na zaplacení dlužné částky ve výši 26 089 Kč právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, tj. od 23. 2. 2021 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady žalobkyně představují soudní poplatek ve výši 1 044 Kč, dále paušální náhradu ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně zpočátku nebyla v řízení zastoupena advokátem. Soud proto žalobkyni přiznal paušální náhradu za dva úkony podle § 1 odst. 3, písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“), tj. za výzvu žalované k plnění a sepis žaloby paušální náhradu vždy ve výši 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky, tedy náhradu ve výši 600 Kč. Dále náklady žalobkyně představují náklady právního zastoupení, jež představují mimosmluvní odměnu za 3 úkony právní služby po 2 180 Kč (dle ust. § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč (dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.; (převzetí a příprava žaloby, 2x účast na jednání), to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21% ve výši 1 688,40 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 10 772,40 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne doručení účastníkovi ke Krajskému soudu v Praze, a to prostřednictvím Okresního soudu v Berouně. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř., nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).