10 C 376/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 529 728,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 528 918,95 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 255 594,47 Kč od 8. 3. 2024 do zaplacení a ve výši 14,75 % ročně z částky 273 324,48 Kč od 23. 3. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 4 200 Kč

II. Žaloba o zaplacení částky ve výši 809,37 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 8. 3. 2024 do zaplacení, se z a m í t á.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 122 007,73 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, Jméno advokáta, advokáta.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Berouně na náhradě nákladů státu částku, jejíž výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci takového usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 10. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši celkem 529 728,32 Kč s příslušenstvím za odvoz a likvidaci odpadu sestávající z částky 256 403,84 Kč za leden 2024 a částky 273 324,48 Kč za únor 2024. Žalobkyně uvedla, že si u ní žalovaná objednala odvoz a ekologickou likvidaci odpadů z objektu adresa. Podle objednávky č. hodnota ze dne 18. 8. 2023 se mělo jednat o minerální izolační vatu s kódem 170604 za částku ve výši 3 000 Kč bez DPH/tuna a podle objednávky č. hodnota ze dne 23. 8. 2023 o stavební suť bez příměsí, tedy odpad s kódem 17 01 02, za částku 700 Kč bez DPH/tuna a suť s příměsí s kódem odpadu 17 09 04 za částku 2 100 Kč bez DPH/tuna. V případě znečištěné stavební suti jiným odpadním materiálem, měl být odpad překvalifikován na odpad s kódem 17 09 04. Termín odvozu a návozu jednotlivých kontejnerů byl žalobkyní prováděn na základě telefonických objednávek žalované. Žalobkyně řádně provedla pro žalovanou požadované služby od srpna 2023 do února 2024, žalovaná jí však za leden až únor 2024 nic nezaplatila. Žalobkyně uvedla, že od 10. 1. 2024 do 31. 1. 2024 odvezla a ekologicky zlikvidovala odpad po jeho překvalifikaci pod katalogovým číslem 17 09 04 v rozsahu 76,94 tun za částku 195 504,54 Kč vč. DPH. Za přistavení kontejneru vyúčtovala žalované částku 66 308 Kč vč. DPH, nicméně správně mělo být účtováno 60 089,93 Kč vč. DPH. Celkovou částku za služby žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota ze dne 8. 2. 2024 ve výši 300 913,45 Kč včetně DPH, splatnou 7. 3. 2024, nicméně po žalované požadovala jen 256 403,84 Kč vč. DPH. O překvalifikování druhu odpadu žalobkyně žalovanou informovala. Žalobkyně dále provedla odvoz a ekologickou likvidaci odpadu od 1. 2. 2024 do 13. 2. 2024 po jeho překvalifikaci pod katalogovým číslem 17 09 04 v rozsahu 54,3 tun, a dne 19. 2. 2024 minerální izolační vaty v množství 9,64 tun za částku celkem 172 969,50 Kč vč. DPH. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované za přistavení kontejneru 103 288,02 Kč vč. DPH, nicméně se mělo jednat správně o částku 100 354,98 Kč vč. DPH. Uvedené služby žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota ze dne 23.2.2024 ve výši 303 852,78 vč. DPH, splatnou 22. 3. 2024, ale po žalované požadovala žalobou 273 324,48Kč vč. DPH. Žalovaná přes výzvu žalobkyně nic neuhradila s námitkou, že k překvalifikaci druhu odpadu došlo bez jejího vědomí. Žalobkyně současně požadovala náklady spojené s uplatněním obou pohledávek ve výši 2x 1 200 Kč.

2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby ji soud zamítl. Žalovaná potvrdila, že si objednala u žalobkyně odvoz a ekologickou likvidaci odpadů s kódem 17 01 02 v hodnotě 700 Kč za tunu, přičemž primárně se jednalo o objednávku likvidace této suti. Pouze v případě znečištění stavební suti jiným odpadem měl být odpad překvalifikován na odpad s kódem 17 09 04, tedy směsný odpad stavební a demoliční v hodnotě 2 100 Kč za tunu. Předmětný odpadový materiál pocházel z demolovaného kotle, který se podle projektové dokumentace skládal z ocelových částí tlakového celku, nosné konstrukce a zazdívky. Žalovaná namítla, že odpad byl žalobkyní jednostranně v podstatné části překvalifikován bez její účasti a proti její vůli, a to s výjimkou dvou předávek ze dne 15. 1. 2024, kdy došlo k překvalifikaci odpadu s jejím souhlasem. Žalovaná potvrdila, že byla e-mailem žalobkyně ze dne 13. 12. 2023 informována o odmítnutí přijetí stavebního odpadu společností právnická osoba a překvalifikaci na odpad 17 09 04 a o jeho odvozu na skládku provozovanou společností právnická osoba, nicméně se tento e-mail nevztahuje k předmětné žalobě. O překvalifikaci odpadu se žalovaná dozvěděla až v momentě přijetí předmětných faktur, a proto je rozporovala, jinak informována nebyla. Likvidaci zbývající části odpadu si žalovaná musela zajistit u jiné společnosti, a podstatná část odpadu z demolovaného kotle představovala žalovanou deklarovaný odpad. Žalovaná poukázala na rozpor v částce požadované žalobkyní v předžalobní výzvě se žalovanou částkou. Žalovaná namítala, že nakládka měla být provedena v adresa a odpad měl být odvážen na skládku do adresa. Úhrada plnění měla být provedena bankovním způsobem na základě vystavené faktury poté, co jí mělo být doloženo a prokázáno odvezené množství odpadu, což však žalobkyně podle žalované neučinila.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že si žalovaná objednala u žalobkyně odvoz a ekologickou likvidaci odpadu z objektu adresa, a to objednávkou č. hodnota ze dne 18. 8. 2023, tedy odvoz a ekologickou likvidaci minerální izolační vaty s kódem odpadu 17 06 04 za částku ve výši 3 000 Kč bez DPH za tunu (viz též tato objednávka), a objednávkou č. hodnota ze dne 23. 8. 2023 odvoz a ekologickou likvidaci stavební suti, a to odpadu s kódem odpadu 17 01 02 – stavební suť bez příměsí, za částku 700 Kč bez DPH za tunu, a s kódem odpadu 17 09 04 – směsný odpad stavební a demoliční, za částku 2 100 Kč bez DPH za tunu (viz tato objednávka). Dále nebylo mezi účastníky sporu o tom, že v případě znečištění stavebních sutí jiným odpadním materiálem měl být odpad překvalifikován na odpad s kódem 17 09 04. Mezi stranami bylo také nesporné, že žalobkyně prováděla pro žalovanou požadované služby, tedy odvoz a ekologickou likvidaci odpadu, od srpna 2023 do února 2024. V době od 10. 1. 2024 do 31. 1. 2024 provedla žalobkyně pro žalovanou odvoz a ekologickou likvidaci odpadu v rozsahu celkem 76,94 tun. Dne 15. 1. 2024 došlo k překvalifikaci druhu odpadu v rozsahu 5,58 tun se souhlasy obou účastnic na odpad s kódem 17 09 04. Žalobkyně dále provedla pro žalovanou odvoz a ekologickou likvidaci odpadu od 1. 2. 2024 do 13. 2. 2024 v rozsahu celkem 54,3 tun. Mezi stranami byla sjednána jednotková cena za název manipulaci ve výši 199 Kč bez DPH a název svoz 37 Kč za km, tedy cena za přistavení kontejneru v lednu 2024 činila 60 089,93 Kč včetně DPH a v únoru 2024 činila 100 354,98 Kč včetně DPH. Žalobkyně vyúčtovala žalované své služby za leden 2024 fakturou č. hodnota ze dne 8. 2. 2024 a služby za únor 2024 fakturou č. hodnota ze dne 23. 2. 2024, které žalovaná neuhradila. Strany se shodovaly rovněž v tom, že pokud jde o obsah odpadu označeného kódem odpadu 17 01 02 – stavební suť bez příměsí, pak se jednalo pouze o cihly, a pokud jde o obsah odpadu označeného kódem odpadu 17 09 04 – směsný odpad stavební a demoliční, pak k této suti (cihlám) mohl být přimíchán další materiál, například dřevo, lepenka, apod. Mezi stranami byly sjednány ceny za odběr bez DPH. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalobkyně realizovala pro žalovanou odvoz a likvidaci odpadu dne 19. 2. 2024 – minerální izolační vaty s kódem 17 06 04 v množství 9,64 tun. Soud vzal tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.

4. Soud z e-mailové korespondence zjistil, že se žalovaná 17. 8. 2023 obrátila na žalobkyni s tím, že by potřebovala zajistit odvoz odpadu, a to jednoho kontejneru minerální vaty s předpokládaným množstvím 40 až 50 m³ z adresa. Žalobkyně proto téhož dne zaslala žalované cenovou nabídku. Dne 18. 3. 2023 si žalovaná objednala odvoz kontejneru a žalobkyně jí objednávku potvrdila.

5. Soud z objednávky č. hodnota ze dne 18. 8. 2023 dále zjistil, že předběžně předpokládané množství odpadu mělo být upřesněno v průběhu demontáže podle skutečné potřeby.

6. Z e-mailové korespondence soud dále zjistil, že dne 21. 8. 2023 si žalovaná objednala kontejner na stavební suť s tím, že její množství bude upřesněno v průběhu zpracování zakázky a opět požádala o cenovou nabídku. Následně sdělila, že by stavební suti mohl být až 150 tun. Žalobkyně e-mailem ze dne 22. 8. 2023 sdělila, že cena za likvidaci odpadu s kódem 17 01 02 činí 700 Kč za tunu bez DPH a upozornila žalovanou, že se musí jednat o čistou suť bez příměsí. V případě, že by odpad obsahoval dřevo, plasty, izolace a jiné, musela by žalobkyně odpad překvalifikovat na kód odpadu 17 09 04, tedy na odpad směsný stavební a demoliční, jehož cena za uložení na skládce by činila 2 100 Kč na tunu. Žalovaná za tuto cenovou nabídku poděkovala a zaslala žalobkyni objednávku.

7. Podle objednávky č. hodnota ze dne 23. 8. 2023 žalovaná objednala likvidaci výše uvedených dvou druhů odpadu, a to podle skutečnosti s tím, že předběžný předpoklad celkového množství činil 150 tun. Úhrada měla být žalovanou provedena na základě vystavené faktury podle doloženého a skutečně odvezeného množství.

8. V e-mailové korespondenci ze dne 23. 8. 2023 pak účastníci řešili velikost kontejnerů na odpad a zajištění ramenového nakladače.

9. E-mailem ze dne 13. 12. 2023 žalobkyně informovala žalovanou, že do kontejneru nebyla naložena suť s kódem „17 02 02“, a s ohledem na to, že skládka odmítla tento odpad přijmout, bylo nutné jej překategorizovat na odpad s kódem 17 09 04, přičemž v tomto případě činí cena za tunu 2 100 Kč. Svědek jméno FO se za žalovanou za toto nedopatření omluvil a pan jméno FO pak přislíbil nápravu e-maily z 13. 12. 2023.

10. Podle protokolu o odmítnutí přijetí stavebního odpadu k recyklaci ze dne 13. 12. 2023 odmítla společnost právnická osoba, sídlem adresa, přijmout odpad přivezený žalobkyní ze stavby adresa, neboť se nejednalo o druh odpadu s kódem 17 01 02, jak bylo uvedeno v dodacím listu. Dále je v protokolu uvedeno, že se jednalo o druhý případ nesprávného druhu odpadu, ovšem poprvé uvedená společnost odpad přijala. Dále uvedla, že další návozy nejsou kvůli nevyhovující kvalitě, struktuře a možnosti nebezpečných vlastností odpadu možné. V protokolu je obsažena fotografie odpadu, ze které je zřejmé že se jedná o směsný stavební odpad, a nikoliv pouze cihly.

11. Fakturou č. hodnota ze dne 10. 1. 2024 spolu s jednotlivými dodacími listy ze dne 5. 12. 2023, 6. 12. 2023, 12. 12. 2023, 13. 2. 2023, 18. 12. 2023 a 20. 12. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně pronajala žalované kontejner na odpad a zajistila pro ni odvoz a likvidaci odpadu, a to cihel od 5. 12. 2023 do 13. 12. 2023, tedy odpad s kódem 17 01 02, dále dne 13. 12. 2023 izolačních materiálů s kódem odpadu 17 06 04 a ve dnech 13. 12. 2023, 18. 12. 2023 a 20. 12. 2023 směsných stavebních a demoličních dopadů s kódem 17 09 04.

12. Mezi účastníky bylo nesporné, že na fotografiích na č.l. 25 a 26 spisu je zachyceno místo nakládky suti v adresa. Soud proto vzal toto shodné tvrzení za své skutkové zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. Z ohledání mobilního telefonu jednatele žalované, jméno FO, v němž byla zachycena fotografie na č.l. 25 vyplynulo, že fotografie byla pořízena 12. 1. 2024. Z fotografií má soud za prokázané, že je na nich zachycen kontejner se směsnou sutí, tj. cihlami, betonovými částmi, hlínou a dalším materiálem.

13. Z dodacích listů vyplývá, že žalobkyně odvezla pro žalovanou v lednu 2024 odpad, který byl označen vždy kódem 17 09 04 dne 10.1.2024 v množství 3,64 t (viz dodací list č. hodnota), dne 10.1.2024 v množství 3,5 t (viz dodací list č. hodnota), dne 15.1.2024 v množství 2,72 t (viz dodací list č. hodnota),dne 15.1.2024 v množství 2,86 t (viz dodací list č. hodnota), dne 16.1.2024 v množství 2,78 t (viz dodací list č. hodnota), dne 16.1.2024 v množství 2,98 t (viz dodací list č. hodnota), dne 17.1.2024 v množství 3,42 t (viz dodací list č. hodnota), dne 17.1.2024 v množství 3,44 t (viz dodací list č. hodnota), dne 23.1.2024 v množství 3,16 t (viz dodací list č. hodnota), dne 23.1.2024 v množství 3,64 t (viz dodací list č. hodnota), dne 24.1.2024 v množství 4,3 t (viz dodací list č. hodnota), dne 24.1.2024 v množství 4,52 t (viz dodací list č. hodnota), dne 25.1.2024 v množství 4,34 t (viz dodací list č. hodnota), dne 25.1.2024 v množství 3,72 t (viz dodací list č. hodnota), dne 26.1.2024 v množství 4,34 t (viz dodací list č. hodnota), dne 26.1.2024 v množství 3,56 t (viz dodací list č. hodnota), dne 29.1.2024 v množství 4,44 t (viz dodací list č. hodnota), dne 29.1.2024 v množství 3,7 t (viz dodací list č. hodnota), dne 31.1.2024 v množství 6,26 t (viz dodací list č. hodnota) a dne 31.1.2024 v množství 5,62 t (viz dodací list č. hodnota). Celkem se jednalo o 76,94 tun odpadu. S výjimkou dodacích listů ze dne 15. 1. 2024 nebyly tyto podepsány žalovanou stranou.

14. Z vážních listů vystavených společností právnická osoba, sídlem adresa, vyplývá, že žalobkyně dovezla na skládku této společnosti odpad o váze 3,64 t a 3,5 t dne 10.1.2024 (viz vážní listy č. hodnota a č. hodnota), o váze 2,72 t a 2,86 t dne 15.1.2024 (viz vážní listy č. hodnota a č. hodnota), o váze 2,78 t a 2,98 t dne 16.1.2024 (viz vážní listy č. hodnota a č. hodnota), o váze 3,42 t a 3,44 t dne 17.1.2024 (viz vážní listy č. hodnota a č. hodnota), o váze 3,16 t a 3,64 t dne 23.1.2024 (viz vážní listy č. hodnota a č. hodnota), o váze 4,3 t a 4,52 t dne 24.1.2024 (viz vážní listy č. hodnota a č. hodnota), o váze 4,34 t a 3,72 t dne 25.1. 2024 (viz vážní listy č. hodnota a č. hodnota), o váze 4,34 t a 3,56 t dne 26.1.2024 (viz vážní listy č. hodnota a č. hodnota), o váze 4,44 t a 3,7 t dne 29.1.2024 (viz vážní listy č. hodnota a č. hodnota) a o váze 6,26 t a 5,62 t dne 31.1.2024 (viz vážní listy hodnota a č. hodnota. Ve všech vážních listech je vždy uveden kód odpadu 17 09 04, přičemž celkové množství činí 76,94 tun odpadu, a je na nich uveden i časový údaj o tom, kdy byly vyhotoveny. Výstupy z GPS souřadnic potvrzují cesty vozem z adresa na skládku a je v nich uveden vždy jeden časový okamžik (údaj) z celé cesty vozidla.

15. Fakturou č. hodnota ze dne 8. 2. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované částku 300 913,45 Kč včetně DPH za odstranění odpadu, manipulaci s ním a jeho svoz, přičemž se jednalo o druh odpadu vždy s kódem 17 09 04, a to 3,64 t dne 10.1.2024, 3,5 t dne 10.1.2024, v 2,72 t a 2,86 t dne 15.1.2024, 2,78 t a 2,98 t dne 16.1.2024, 3,42 t a 3,44 t dne 17.1.2024, 3,16 t a 3,64 t dne 23.1.2024, 4,3 t a 4,52 t dne 24.1.2024, 4,34 t a 3,72 t dne 25.1.2024, 4,34 t a 3,56 t dne 26.1.2024, 4,44 t a 3,7 t dne 29.1.2024 a 6,26 t a 5,62 t dne 31.1.2024, tj. celkem 76,94 tun. Splatnost faktury byla stanovena na 7. 3. 2024.

16. Z dodacích listů dále vyplývá, že v únoru 2024 žalobkyně odvezla pro žalovanou odpad, který byl označen vždy kódem 17 09 04, a to dne 1.2.2024 v množství 4,78 t (viz dodací list č. hodnota), dne 2.2.2024 v množství 5,03 t (viz dodací list č. hodnota), dne 2.2.2024 v množství 5,65 t (viz dodací list č. hodnota), dne 6.2.2024 v množství 4,79 t (viz dodací list č. hodnota), dne 6.2.2024 v množství 4,41 t (viz dodací list č. hodnota), dne 7.2.2024 v množství 4,99 t (viz dodací list č. hodnota), dne 7.2.2024 v množství 5,45 t (viz dodací list č. hodnota), dne 9.2.2024 v množství 4,6 t (viz dodací list č. hodnota), dne 9.2.2024 v množství 5,32 t (viz dodací list č. hodnota), dne 12.2.2024 v množství 4,54 t (viz dodací list č. hodnota), dne 13.2.2024 v množství 4,74 t (viz dodací list č. hodnota). Celkem se jednalo o 54,3 tun odpadu. Dne 19.2.2024 pak žalobkyně odvezla odpad s kódem 17 06 04 - minerální izolační vata v množství 9,64 t (viz dodací list č. hodnota). S výjimkou dodacího listu ze dne 19. 2. 2024 nebyly dodací listy podepsány žalovanou stranou.

17. Z vážních listů vystavených společností právnická osoba, sídlem adresa, vyplývá, že žalobkyně dovezla na skládku této společnosti odpad o váze 4,78 t dne 1.2.2024 (viz vážní list č. hodnota), o váze 5,03 t a 5,65 t dne 2.2.2024 (viz vážní listy č. hodnota a č. hodnota), o váze 4,79 t a 4,41 t dne 6.2.2024 (viz vážní listy č. hodnota a č. hodnota), o váze 4,99 t a 5,45 t dne 7.2.2024 (viz vážní listy č. hodnota a č. hodnota), o váze 4,6 t a 5,32 t dne 9.2.2024 (viz vážní listy č. hodnota a č. hodnota), o váze 4,54 t dne 12.2.2024 (viz vážní list č. hodnota, o váze 4,74 t dne 13.2.2024 (viz vážní list č. hodnota. Ve všech těchto vážních listech je vždy uveden kód odpadu 17 09 04. Celkem se jednalo o 54,3 tun odpadu. Žalobkyně dále odvezla na skládku dne 19.2.2024 odpad s kódem 17 06 04 - minerální izolační vata o váze 9,64 t. I v tomto případě je ve vážních listech uveden i časový údaj o tom, kdy byly vyhotoveny. Výstupy z GPS souřadnic potvrzují cesty vozem z adresa na skládku a je v nich uveden vždy jeden časový okamžik (údaj) z celé cesty vozidla.

18. Žalovaná dvěma e-maily ze dne 14. 2. 2024 požádala o okamžité přehodnocení cen a vyúčtovanou částku dle faktury s odůvodněním, že v kotli fyzicky není deklarovaný odpad, a jedná se zejména o cihly. Dále namítala, že žalobkyně není oprávněna účtovat desítky tun odpadu třídy, jehož likvidaci si žalovaná neobjednala.

19. Žalobkyně na to e-mailem ze dne 14. 2. 2024 zaslala žalované dodací listy a vážní lístky ze skládky za leden 2024.

20. Žalobkyně dalším e-mailem ze dne 14. 2. 2024 sdělila žalované, že odvoz odpadu byl konzultován se zástupcem žalované, který byl upozorňován na špatnou kvalitu odpadu. Dále uvedla, že je odvážena stejná hromada, kterou již skládka odmítla převzít k recyklaci. Podle žalobkyně si žalovaná objednala odvoz tohoto druhu odpadu, a žalobkyně za jeho uložení již zaplatila. Žalobkyně současně ukončila spolupráci se žalovanou.

21. Z fotografie na č.l. 88 má soud za prokázané, že je na ní zachycena hromada cihel s příměsí dalších materiálů, tedy se nejedná pouze o cihly. Na fotografii je rukou připsáno datum 19. 2. 2024.

22. Fakturou č. hodnota ze dne 23. 2. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalované částku 303 852,78 Kč včetně DPH za pronájem kontejneru, manipulaci, a svoz odpadu a jeho odstranění vždy s kódem 17 09 04, a to dne 1.2.2024 v množství 4,78 t, dne 2.2.2024 v množství 5,03 t a 5,65 t, dne 6.2.2024 v množství 4,79 t a 4,41 t, dne 7.2.2024 v množství 4,99 t a 5,45 t, dne 9.2.2024 v množství 4,6 t a 5,32 t, dne 12.2.2024 v množství 4,54 t, dne 13.2.2024 v množství 4,74 t, tedy celkem 54,3 tun a odpad s kódem 17 06 04 (minerální izolační vata) dne 19.2.2024 v množství 9,64 t. Faktura byla splatná 22. 3. 2024.

23. Z faktury č. hodnota ze dne 28. 3. 2024 soud zjistil, že jí společnost právnická osoba, sídlem adresa, IČO IČO, vyúčtovala žalované přistavení a odvoz kontejneru a likvidaci směsného komunálního odpadu, směsného stavebního a demoličního odpadu v době od 25. 3. 2024 do 27. 3. 2024 o objemu 11,43 tun a dne 22. 3. 2024, 25. 3. 2024 až 28. 3. 2024 odvoz a likvidaci cihel o objemu 39,47 tun.

24. Žalovaná dopisem ze dne 24. 4. 2024 sdělila, že si primárně objednala odvoz a ekologickou likvidaci stavební suti s kódem odpadu 17 01 02, tj. stavební suť bez příměsí, který mohl být překvalifikován v případě smísení s jiným odpadním materiálem na kód odpadu 17 09 04. Žalovaná namítala, že bez její účasti a proti její vůli byl druh odpadu zcela překvalifikován na tento druh odpadu (s kódem 17 09 04).

25. Žalobkyně setrvala na svém nároku na zaplacení vyfakturovaných částek a stanovila žalované dodatečnou lhůtu k zaplacení do 31.5.2024, jak je zřejmé z předžalobní výzvy ze dne 22. 5. 2024, která byla žalované doručena téhož dne (viz doručenka).

26. Z výpovědi svědkyně jméno FO, obchodní zástupkyně žalobkyně, soud zjistil, že měla na starosti vyřizování jednotlivých objednávek. Svědkyně řešila typ odpadu, přistavení vozidla, umístění kontejneru, a zejména finanční stránku. Dále uvedla, že žalobkyně odvážela pro žalovanou suť z prostoru adresa, kde se demoloval starší typ kotle. Odvoz probíhal od srpna 2023 do února 2024 na základě telefonických výzev žalované. Jednalo se o izolace, a čistou anebo smíšenou stavební suť. Řidiči odvážející odpad byli instruováni, že čistou suť mají odvážet na skládku právnická osoba, a smíšenou na skládku právnická osoba. Svědkyně dále uvedla, že řidiči žalobkyně měli předem vyplněné dodací listy, v nichž byl dispečerem žalobkyně předvyplněný i kód odpadu 17 01 02 pro právnická osoba, 17 09 04 pro právnická osoba adresa. Skládky pak vydávaly a vyplňovaly vážní listy, které předali řidičům, kteří je pak předávali žalobkyni. Svědkyně fyzicky neviděla předmětnou suť, viděla ale fotografie od řidiče ze dne 13. 12. 2023, neboť skládka právnická osoba odmítla přijmout tento odpad k recyklaci. Svědkyně proto telefonicky a elektronicky komunikovala se žalovanou. Protože došlo ke změně druhu odpadu, svědkyně jej překategorizovala, neboť se jednalo o stále stejný odpad, který byl poté odvážen na skládku právnická osoba. Svědkyně tak učinila na základě fotografií, hovoru s řidičem a skládkou právnická osoba. Svědkyně také uvedla, že žalobkyně nezaznamenala žádnou informaci od řidičů o nesouladu druhu odpadu na dodacím listu. Odpad se fotil dne 13. 12. 2023 a v únoru 2024 se fotila hromada, ze které byly kontejnery plněny, protože žalovaná odmítla zaplatit vystavené faktury.

27. Svědek jméno FO vypověděl, že přibližně do října 2024 pracoval jako řidič u žalobkyně. Pokud jde o žalovanou, měl za to, že si objednávala zakázku u žalobkyně. V rámci své činnosti pak převážel kontejnery s odpadem z adresa na skládku. Když přijel do teplárny poprvé, požádal přítomné pracovníky o naložení kontejneru. Ti mu sice kontejner naložili, odmítli mu však podepsat doklad k odpadu s odůvodněním, že nejsou vedoucí. Od třetího odvozu byl kontejner už naložený a připravený k odvozu. Svědek pak odpad odvezl do společnosti právnická osoba, kde mu ale bylo řečeno, že obsah neodpovídá deklarované stavební suti. Svědek si nepamatoval, kdy konkrétně to bylo. Z tohoto důvodu kontaktoval svého nadřízeného, pana jméno FO, a na jeho pokyn odvezl odpad na skládku právnická osoba. Odpad také vyfotil. Jednalo se o smíšený druh odpadu, tedy směs suti, bahna, popela, cihel a omítky. Poté odpad odvážel vždy na skládku právnická osoba, kde pak vždy obdržel vážní lístek. Ostatní dokumenty k odpadu připravovala žalobkyně, a svědek nevyplňoval kód odpadu. Jiný druh odpadu svědek nevozil, a vždy se jednalo o směsný odpad, který je zachycen na fotografii na č.l. 88 spisu. Spolu s ním vozili tento odpad další dva řidiči.

28. Svědek jméno FO vypověděl, že do 1. 3. 2025 pracoval jako dispečer pro žalobkyni. Svědek uvedl, že žalobkyně odvážela odpad pro žalovanou, a svědek měl za to, že zhruba od srpna 2023 nebo 2024 do poloviny února 2024 nebo 2025. Nejprve se jednalo o stavební materiál s kódem odpadu 17 01 02, a to cihly, který se odvážel na skládku právnická osoba. Později se druh odpadu změnil. Svědek přesně nevěděl, kdy došlo k této změně, ale měl za to, že v listopadu nebo na konci roku. Řidič, svědek jméno FO, mu volal, že se již nejedná o stavební suť, a skládka jej proto nepřijímá. Svědek požádal svědka jméno FO o fotografii odpadu, kterou pak předal obchodnímu oddělení. To rozhodlo, že se jedná o druh odpadu s kódem 17 09 04. Od té doby se tento směsný odpad odvážel pod tímto kódem na skládku právnická osoba, protože jej skládka právnická osoba nepřijímala. Svědek dále vypověděl, že připravoval dodací listy k odvozu odpadu, kde uvedl kód odpadu, ještě před jeho odvozem, aniž by odpad viděl.

29. Svědek jméno FO vypověděl, že pracuje pro žalovanou na dohodu o provedení práce, zpracovává poptávací řízení, řeší logistiku a administrativu a svoz odpadu ze staveb žalované. Žalobkyně asi před rokem prováděla pro žalovanou svoz odpadu. Mělo se jednat o stavební suť a materiály. Žalovaná následně zřejmě nezaplatila faktury, které byly svědkovy žalobkyní zaslány, a které svědek předal žalované. Pak také obdržel od žalobkyně upomínku k jejich zaplacení. Svědek dále uvedl, že se na stavbách nepohybuje, a neví, co je nakládáno za odpad. V jednom případě byl svědek kontaktován žalobkyní ohledně překvalifikace druhu odpadu, protože došlo k nesprávnému naložení. Možná jim někdo něco naházel do kontejneru. Svědek poté uvedl, že si myslí, že pracovníci stavby naložili nějaký jiný odpad, ale říkali, že se polepší a že už v odpadu nebudou příměsi. Svědkovi proto nezbylo než věřit, že to tak skutečně bude, aby se odpad nemusel překvalifikovávat. V případě, že by svědek obdržel informaci od žalobkyně o nesprávném druhu odpadu, informoval by své nadřízené, že z tohoto dlvodu může dojít ke zdražení odpadu; současně by žádal nápravu. O příměsi v odpadu komunikoval e-mailem s projektovým manažerem panem jméno FO, který požádal pracovníky stavby, aby se to již nestalo.

30. Soud zamítl návrh na provedení veškerých dalších důkazů, neboť je s ohledem na svá skutková zjištění učiněná z provedených důkazů, považoval za nadbytečné.

31. Z provedených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., soud zjistil, že účastnice uzavřely v průběhu srpna 2023 smlouvu o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést odvoz a ekologickou likvidaci odpadu z objektu adresa, a to minerální izolační vaty s kódem odpadu 17 06 04 za částku ve výši 3 000 Kč bez DPH za tunu a stavební suti bez příměsí, označené kódem odpadu 17 01 02 za částku 700 Kč bez DPH za tunu, a směsného odpadu stavebního a demoličního s kódem odpadu 17 09 04 za částku 2 100 Kč bez DPH za tunu. Pro případ znečištění stavebních sutí jiným odpadním materiálem měl být odpad překvalifikován žalobkyní na odpad s kódem 17 09 04. Žalobkyně pro žalovanou odvezla a ekologicky zlikvidovala odpad jeho uložením na skládce v době od srpna 2023 do února 2024, a toto plnění vyúčtovala žalované fakturami vystavovanými vždy za každý měsíc. Žalovaná uhradila žalobkyni práce, které byly provedeny až do prosince 2023, nicméně za leden a únor 2024 je odmítla uhradit. V době od 10. 1. 2024 do 31. 1. 2024 žalobkyně pro žalovanou odvezla a ekologicky zlikvidovala odpad v rozsahu celkem 76,94 tun a od 1. 2. 2024 do 13. 2. 2024 v rozsahu celkem 54,3 tun, přičemž se jednalo o odpad označený kódem 17 09 04, tedy o suť s příměsí, tedy nikoliv pouze cihly, a dále zlikvidovala dne 19. 2. 2024 odpad - minerální izolační vatu s kódem 17 06 04 v množství 9,64 tun. Cena za přistavení kontejneru v lednu 2024 činila 60 089,93 Kč včetně DPH a v únoru 2024 činila 100 354,98 Kč včetně DPH. Žalobkyně toto plnění vyúčtovala fakturou č. hodnota,a to za leden 2024 a fakturou č. hodnota za únor 2024, které žalovaná odmítla uhradit.

32. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

33. Podle §1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi byla na základě objednávky žalované č. hodnota ze dne 18. 8. 2023 uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 o.z., jejímž předmětem byl odvoz a ekologická likvidace minerální izolační vaty žalobkyní pro žalovanou, tedy odpadu označeného kódem 17 06 04 za částku ve výši 3 000 Kč bez DPH za tunu. Na základě objednávky č. hodnota ze dne 23. 8. 2023 pak strany uzavřely smlouvu od dílo rovněž dle § 2586 o.z., na základě které se dohodly, že žalobkyně provede pro žalovanou odvoz a ekologickou likvidaci stavební suti umístěné v objektu adresa, na adrese adresa, a to buď stavební suti bez příměsí, která byla označena kódem odpadu 17 01 02 za částku 700 Kč bez DPH za tunu, anebo v případě, že by v této suti byly přimíchány jiné materiály než cihly, pak měl být odpad překvalifikován žalobkyní na odpad s kódem 17 09 04 – směsný odpad stavební a demoliční, a v tomto případě byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované částku 2 100 Kč bez DPH za tunu. Skutečnost, že se strany takto dohodly, byla mezi účastníky nesporná, a potvrzuje ji i e-mailová korespondence účastníků ze dne 22. 8. 2023, jakož i výše uvedená objednávka žalované. Žalovaná tak jednoznačně již dne 22. 8. 2023 věděla, že cena za likvidaci stavební suti bez příměsí (kód odpadu 17 01 02) činí 700 Kč bez DPH za tunu, a že jakákoliv kontaminace suti jiným materiálem povede k nutnosti překvalifikace druhu odpadu na odpad s kódem 17 09 04 – směsný stavební a demoliční odpad, který byl likvidován za vyšší cenu 2 100 Kč bez DPH za tunu. Žalovaná ostatně s touto možností prokazatelně počítala, jak vyplynulo z výpovědi svědka jméno FO, protože sám uvedl, že poté, co mu v prosinci 2023 bylo sděleno, že došlo ke kontaminaci suti jiným materiálem, nesporoval tuto skutečnost a následně se spoléhal na to, že bude nakládána pouze čistá suť, aby se odpad nemusel překvalifikovávat, čímž by došlo ke zdražení odpadu bez dalšího.

35. Žalobkyně pak prováděla pro žalovanou odvoz a ekologickou likvidaci odpadu z adresa na skládku od srpna 2023 do února 2024. Dne 13. 12. 2023 žalobkyně odvážela na skládku směsný odpad, tedy suť s příměsí, který jí skládka právnická osoba odmítla převzít k likvidaci. Z tohoto důvodu žalobkyně překvalifikovala druh odpadu na odpad s kódem 17 09 04 a zajistila jeho likvidaci na skládce právnická osoba. O této skutečnosti žalovanou informovala. Po tomto datu byl až do února 2024 z objektu teplárny opakovaně žalobkyní odvážen pouze odpad, který vykazoval znaky směsného právnická osoba. Soud má tuto skutečnost za prokázanou jednak protokolem skládky právnická osoba ze dne 13. 12. 2023, v němž skládka informovala, že další návozy nejsou možné kvůli nevyhovující kvalitě a struktuře odpadu. Dále tato skutečnost vyplývá z vážních lístků vystavovaných žalobkyni skládkou právnická osoba, která tyto lístky vystavovala až poté, co jí byl odpad přivezen řidičem žalobkyně, tedy poté, co jej fyzicky viděli pracovníci skládky. Přestože z výpovědí svědků jméno FO, jméno FO i svědkyně jméno FO vyplynulo, že v dodacích listech, které byly soudu předloženy k důkazu, byl kód odpadu 17 09 04 vyplněn předem, nemá tato skutečnost na posouzení věci vliv právě s ohledem na výše uvedené. To, že vážní lístky vyplňovala společnost právnická osoba až poté, co jí byl odpad na skládku dovozen, potvrdil i svědek jméno FO. Navíc je nelogické, aby skládka měla vážní lístky předem připravené, i s vyplněným kódem odpadu, když i údaj o váze, resp. množství odpadu byl znám až v okamžiku jeho zvážení. Skutečnost, že se vždy jednalo o směsný odpad potvrzuje i to, že žalovaná uhradila žalobkyni odvoz tohoto odpadu i za dny 18. 12. 2023 a 20. 12. 2023, tedy za dny, kdy opětovně nebyla informována o tom, že došlo k překvalifikaci odpadu. Tato skutečnost, tedy jiný druh odpadu v kontejneru, tak musela být žalované známa. Likvidaci tohoto druhu odpadu také potvrzuje fotografie směsného odpadu pořízená jednatelem žalované dne 12. 1. 2024 (na č.l. 25 spisu), tedy v den, kdy žalovaná popírala, že by byl odvážen směsný odpad. Rovněž fotografie ze 19. 2. 2024 zachycuje směsný odpad a svědek jméno FO k této fotografii vypověděl, že odvážel na skládku pouze tento druh odpadu. Přestože dodací listy nebyly žalovanou podepsány s výjimkou ze dne 15. 1. 2024, má soud s ohledem na výše uvedené za prokázané, že v kontejneru se v lednu a únoru nacházela výlučně suť s příměsí, a že žalobkyně likvidovala pro žalovanou odpad s kódem 17 09 04.

36. K námitce žalované, že neodsouhlasila překvalifikaci odpadu s kódem 17 01 02 na odpad s kódem 17 09 04, pak v řízení nebylo prokázáno, že by taková překvalifikace musela být učiněna s jejím dalším souhlasem. Jak soud již uvedl, žalovaná již v době uzavření smlouvy o dílo v srpnu 2023 věděla a souhlasila s tím, že žalobkyně překvalifikuje druh odpadu v případě, že dojde ke smísení cihel s dalším materiálem. Žalobkyně k tomu nepotřebovala souhlas žalované, záleželo pouze na tom, jaký druh odpadu bude do kontejneru naložen. Soud v tomto směru odkazuje na to, že žalovaná zaplatila odvoz směsného odpadu provedený dne 18. 12. 2023 a 20. 12. 2023, aniž by bylo prokázáno, že o této překvaifikaci byla opět informována. Pokud jde o námitku žalované, že e-mail ze dne 13. 12. 2023, kterým bylo žalované oznámeno, že je třeba překvalifikovat druh odpadu označený jako 17 02 02, se nevztahuje k předmětu sporu, pak je zřejmé, že uvedení jiného kódu byl pouze chybou v psaní, když o tomto druhu odpadu účastníci nejednali a čistá suť má kód odpadu 17 01 02.

37. Pokud žalovaná namítala, že časové údaje na vážních listech listech a GPS souřadnicích neodpovídají, pak je nutno konstatovat, že v případě GPS souřadnic byl v přehledu zobrazen pouze jediný časový okamžik z jednoho bodu, kde se vozidlo v daném okamžiku nacházelo, přestože je zřejmé, že vozidlo muselo jet delší dobu. Není tak vyloučeno, že přijelo na skládku v době, která je zaznamenána ve vážních listech. Soud proto tuto námitku nepovažoval za důvodnou. Pokud žalovaná dokládala nesprávnost překvalifikace druhu odpadu žalobkyní fakturou společnosti právnická osoba, ze které vyplývá, že byl odváženy i pouze cihly bez příměsi, pak tato skutečnost nemá na posouzení věci vliv, neboť se jednalo odpad, který byl odvážen až v následujícím období v březnu 2024, tedy o měsíc později.

38. Protože mezi stranami byla sjednána cena služby v závislosti na druhu odpadu, přičemž závazek žalobkyně spočíval v odvozu a likvidaci odpadu dle jeho skutečné povahy a žalovaná se zavázala, že tuto službu žalobkyni zaplatí na základě doloženého a skutečně odvezeného množství, přičemž mezi účastníky o tomto množství a jeho doložení nebylo sporu, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku za likvidaci směsného odpadu stavebního a demoličního za leden 2024 v rozsahu celkem 76,94 tun á 2 100 Kč bez DPH za tunu, tj. celkem 161 574 Kč bez DPH, 33 930,54 Kč jako DPH, a za přistavení kontejneru v lednu 2024 činila 60 089,93 Kč včetně DPH, tedy celkem částku 255 594,47 Kč. Za únor 2024 pak v rozsahu celkem 54,3 tun rovněž á 2 100 Kč bez DPH za tunu, tj. 114 030 Kč bez DPH, dále DPH ve výši 23 946,30 Kč, za likvidaci minerální izolační vaty v množství 9,64 tun á 3 000 Kč bez DPH za tunu, tj. 28 920 Kč bez DPH, dále DPH ve výši 6 073,20 Kč, a za přistavení kontejneru v únoru 2024 činila 100 354,98 Kč včetně DPH, tedy celkem 273 324,48 Kč.

39. Ze všech uvedených důvodů proto soud žalobě vyhověl co do částky 528 918,95 Kč jako součtu částek 255 594,47 Kč a 273 324,48 Kč a rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, a ve zbývajícím rozsahu 809,37 Kč (jako rozdíl mezi žalobkyní požadovanou částkou 256 403,84 Kč a částkou 255 594,47 Kč) žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).

40. Soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník, a to za dobu prodlení z částky 255 594,47 Kč a částky 273 324,48 Kč vždy ode dne následujícího po splatnosti faktury č. hodnota a č. hodnota. Výši úroku z prodlení soud přiznal žalobkyni ve výši podle dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s tím že k 8. 3. 2024 a 23. 3.2024 činila tato výše 14,75 % ročně. Protože žaloba byla zamítnuta co do částky 809,37 Kč, kterou žalobkyně požadovala na základě faktury č. hodnota, rozhodl soud, jak ve výroku I. a II. rozsudku uvedeno.

41. Soud dále přiznal žalobkyni i 2 x částku 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, kterou žalobkyně požadovala ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť tato částka představuje minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky, tj. s pohledávkou v souvislosti z likvidací odpadu za leden 20224 a druhé pohledávky za únor 2024. Soud doplňuje, že při vyhlášení rozsudku se v tomto směru dopustil zjevné nesprávnosti, když v této části vyhověl žalobě co do částky 4 200 Kč, přestože žalobkyně požadovala pouze částku 2 400 Kč, a proto v tomto směru vydal opravné usnesení.

42. Výrok III. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nebyla úspěšná v pouze nepatrné části, a proto jí soud přiznal právo na náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 21 190 Kč, odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 7 úkonů po 10 420 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne 26. 2. 2025, 1x účast na jednání dne 5.2.2025, a 2 x dne 28.3.2025, neboť přesáhlo dvě hodiny), a 3 paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 4 paušální náhrady po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, a dále představují náhradu cestovních výdajů za cestu advokáta osobním automobilem k jednání soudu ve dnech 5. 2. 2025 a 28. 3. 2025 z adresa a zpět vypočtenou dle ustanovení § 157 a § 158 zák. č. 262/2006 Sb. ve výši vždy celkem 2 640,22 Kč (osobní automobil mercedes Škoda Octavia, spotřeba dle TP: 7,9 l/100 km (3. údaj o spotřebě), palivo benzin natural 95, cena 35,80 Kč na 1litr, sazba zák. náhrady 5,80 Kč/1 km, dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. počet km celkem 306 km, a to včetně náhrady za ztrátu času advokáta (cesta k jednání soudu a zpět) za 16 půlhodin po 150 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21% DPH ve výši 17 497,29 Kč Celkem tedy soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 122 007,73 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

43. O nákladech státu soud rozhodoval podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř.. Stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě byl ve věci slyšen svědek jméno FO, který uplatnil nárok na svědečné. Vzhledem k tomu, že k okamžiku vyhlášení tohoto rozsudku nebyla patrná přesná výše těchto nákladů státu, rozhodl soud ve smyslu § 155 odst. 1 o.s.ř. jen o základu této náhrady nákladů s tím, že určí jejich konkrétní výši v samostatném usnesení, přičemž tyto náklady uložil k úhradě žalované, která nebyla ve věci úspěšná (výrok IV. rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne doručení účastníkovi ke Krajskému soudu v Praze, a to prostřednictvím Okresního soudu v Berouně. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř., nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).