10 C 38/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o 15 268,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 268,93 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 268,93 Kč od 28.3.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 11. 2024 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uhradit jí částku 15 268,93 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 19.08.2022 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, , dne 19.08.2022 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, a dne 19.09.2022 Účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , hodnota, , případně Dodatek. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejné dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, např. sms, volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či platba přes sms, služby zábavy, doplňkové služby apod. a žalovaný se pak zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit vystavená vyúčtování služeb řádně a včas, konkrétně neuhradil vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 14.3.2023 (správně 27.12.2022), skládající se z: m-platba – zprostředkovatelský poplatek ve výši 54,01 Kč, m-platba ve výši 11 368,33 Kč, dále vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 14.3.2023 (správně 27.1.2023), skládající se z: m-platba ve výši 3 604,58 Kč, m-platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 42,01 Kč a vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 27.3.2023, skládající se z: vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč. Žalobkyně proto přistoupila k ukončení smluv. Dluh žalovaného tak představoval součet plateb za služby třetích stran včetně poplatku za vystavení splátkového kalendáře ve výši 15 268,93 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě žalobkyní zaslané předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě, pročež soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb pro tel. číslo , tel. číslo, , z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb pro tel. číslo , tel. číslo, ze dne 19.8.2022 a z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb pro tel. číslo , tel. číslo, ze dne 19.9.2022, soud zjistil, že žalovaný u žalobkyně objednal služby elektronických komunikací v délce trvání 24 měsíců, které obsahovaly rovněž ujednání o platbách za služby třetích stran, mj. službu m-platba se stanoveným limitem 3 000 Kč/den. Nedílnou součástí smluv jsou obchodní podmínky a ceník služeb.

6. Z kopie občanského průkazu č. , hodnota, má soud za osvědčené, že žalobkyně ztotožnila žalovaného při sjednávání smluv.

7. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, , přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 13.11.2022 do 12.12.2022 ze dne 13.12.2022 splatné dne 27.12.2022 bylo zjištěno, že žalovanému byl mj. účtován zprostředkovatelský poplatek ve výši 99,03 Kč (m-platba) a m-platba ve výši 11 368,33 Kč.

8. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, , přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 13.11.2022 do 12.12.2023 ze dne 13.12.2022 splatné dne 27.12.2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla mj. účtována částka 11 368,33 Kč (m-platba) a zprostředkovatelský poplatek ve výši 54,01 Kč (m-platba).

9. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, , přehledu služeb po číslech a souhrnného přehledu služeb za období od 13.2.2023 do 12.3.2023 ze dne 13.3.2023 splatné dne 27.3.2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla mj. účtována částka Za vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč.

10. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 29.5.2023 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy žalovanému, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou nejméně tří vyúčtování splatných dne 27.2.2023, 14.3.2023, 27.3.2023 a 27.4.2023.

11. Z dopisu ze dne 23.2.2023 a přehledu splátek soud zjistil, že žalobkyně připravila pro žalovaného na základě jeho žádosti splátkový kalendář k úhradě dlužné částky 36 727 Kč v šesti měsíčních splátkách s tím, že první splátka ve výši 6 130 Kč byla splatná dne 15.3.2023.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 30.9.2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě nejpozději do 7.10.2024 a zároveň ho upozornila na možnost soudního vymáhání dluhu. Odeslání upomínky žalobkyně doložila podacím lístkem z téhož dne.

13. Na základě shora uvedených listin soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli Účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , případně Dodatky, kdy nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dohodnutou cenu ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaný své povinnosti porušil, neboť přestal řádně platit za poskytnuté služby, v důsledku čehož žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy. Celkový dluh žalovaného činil 15 268,93 Kč a představoval součet plateb za služby třetích stran včetně poplatku za vystavení splátkového kalendáře. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy k úhradě, která mu byla odeslána dne 30.9.2024. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, tedy od 28.3.2023 do zaplacení.

14. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

15. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 a § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

16. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

17. Podle ustanovení § 2 písm. n zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

18. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná v celém rozsahu a že je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat tento nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že na základě platně sjednaného závazkového vztahu, zde účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, upravené v § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, žalobkyně poskytovala žalovanému v souladu se všeobecnými podmínkami služby třetích stran, které žalovaný objednal prostřednictvím mobilní telefonní stanice, jichž se smluvní vztah týkal a zavázal se uhradit žalobkyni jejich cenu. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou služeb poskytovaných žalobkyní či realizovaných prostřednictvím žalobkyně, využila tato svého práva a vypověděla v souladu s všeobecnými podmínkami účastnické smlouvy žalovaného. Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 268,93 Kč za poskytnuté služby třetích stran. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, soud jej přiznal spolu s žalovanou částkou, a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, tedy od 28.3.2023 do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši. , adresa, 252 Kč je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovanému uložil v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).