10 C 458/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 250 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 17. 10. 2022 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 58 000 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšího soudu 15. 11. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne 13. 4. 2022 byla uzavřena rezervační smlouva mezi žalobkyní jako zájemkyní o koupi spoluvlastnického podílu o velikosti 1/3 na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], žalovaným jako budoucím prodávajícím a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., [IČO], (dále jen„ [příjmení] [anonymizována dvě slova].“) jako budoucím zhotovitelem. Žalobkyně na základě této smlouvy uhradila dne 19. 4. 2022 rezervační poplatek ve výši 350 000 Kč. Nejzazší lhůta pro uzavření kupní smlouvy byla stanovena do 2 měsíců od uhrazení rezervačního poplatku, tj. do 19. 6. 2022. Protože však nedošlo k uzavření kupní smlouvy ve stanovené lhůtě z důvodů na straně žalovaného jako budoucího prodávajícího, jakož i budoucího zhotovitele, žalobkyně podáním ze dne 12. 9. 2022 od smlouvy odstoupila. Žalobkyně současně vyzvala žalovaného k vrácení složené zálohy ve lhůtě do 30 kalendářních dní od doručení výzvy žalovanému, tj. do 14. 10. 2022. Následně byla žalobkyni vrácena část zálohy ve výši 100 000 Kč [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Zbývající část zálohy si uvedená společnost ponechala a sdělila žalobkyni, že tuto částku započetla na své náklady vůči žalobkyni. Žalobkyně dále uvedla, že žádný nárok vůči uvedené společnosti nemá, a proto odmítla provedené započtení. Nad to žalobkyni dosud nebylo předloženo vyúčtování zmíněných nákladů. S ohledem na to žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 20. 10. 2022 k vrácení zbývající části rezervační zálohy ve výši 250 000 Kč do 4. 11. 2022. Žalovaný uvedenou částku žalobkyni nevrátil, přestože byl o její zaplacení upomenut.

2. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou a navrhl, aby ji soud zamítl. Žalovaný potvrdil, že mezi účastníky došlo k uzavření rezervační smlouvy, na základě které žalobkyně zaplatila rezervační poplatek. Tento měl být vrácen v případě, že by nedošlo k uzavření kupní smlouvy. Uzavření kupní smlouvy bylo podmíněno nabytím právní moci stavebního povolení inženýrských sítí. Do dnešního dne však předmětné stavební povolení nenabylo právní moci, a ani nebylo vydáno z důvodu nečinnosti správního orgánu. Není tedy vinou žalovaného, že ve sjednané lhůtě nebyly splněny podmínky pro uzavření kupní smlouvy. Pokud se žalobkyně rozhodla odstoupit od smlouvy, nemůže žalovaný nést náklady, které v souvislosti s plněním smluvního vztahu vynaložil. Žalovaný dále uvedl, že před podáním žaloby poukázal žalobkyni část rezervačního poplatku ve výši 100 000 Kč a navrhoval mimosoudním jednání, v němž by byla stanovena výše jeho nákladů. O tuto částku by pak byl rezervační poplatek ponížen. Žalobkyně však toto řešení odmítla.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 13. 4. 2022 byla mezi žalobkyní, žalovaným a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. uzavřena Rezervační smlouva, jejímž předmětem byla rezervace podílu o velikosti 1/3 na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], který vznikl dělením pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], dle Geometrického plánu vyhotoveného [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s r.o., pod [číslo jednací] ze dne 4. 10. 2021 a dále rezervace bytové jednotky [číslo], která měla vzniknout v rámci výstavby rodinného domu na pozemku parc. [číslo] realizované [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně dne 19. 4. 2022 uhradila ve prospěch žalovaného rezervační poplatek ve výši 350 000 Kč na účet [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. (viz rovněž potvrzení o platbě rezervačního poplatku ze dne 19. 4. 2022). Žalobkyni byla část rezervačního poplatku ve výši 100 000 Kč vrácena dne 17. 10. 2022 (viz rovněž Detail transakce ze dne 17. 10. 2022). Mezi účastníky nebylo rovněž sporu o tom, že ke dni rozhodnutí soudu nebylo zajištěno stavební povolení inženýrských sítí - na výstavbu infrastruktury. Soud vzal tyto nesporné skutečnosti za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.

4. Soud z rezervační smlouvy ze dne 13. 4. 2022 zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako budoucím prodávajícím, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. jako budoucím zhotovitelem a žalobkyní jako zájemkyní. Na základě této smlouvy žalovaný prohlásil, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec]. Žalovaný dále prohlásil, že má jako budoucí prodávající zájem na uzavření kupní smlouvy se žalobkyní za splnění podmínek dle smlouvy, na jejímž základě by převedl žalobkyni za úplatu spoluvlastnický podíl o velikosti ideální jedné třetiny na nemovitosti. Společnost [příjmení] [anonymizována dvě slova]. ve smlouvě prohlásila, že v rámci své činnosti zajišťuje výstavbu rodinných domů na klíč, a to včetně veškeré administrativněsprávní činnosti – inženýringu (článek I. odst. 3 smlouvy). V článku I. odst. 4 smlouvy uvedená společnost a žalovaný dále prohlásili, že na pozemku bude realizována výstavba rodinného domu, v rámci které budou vymezeny celkem 3 bytové jednotky. Žalobkyně ve smlouvě projevila zájem o jednu z nich, označenou [číslo]. Podle článku II, odst. 3 si smluvní strany dohodly, že rezervační doba trvá dva měsíce a její počátek se odvíjí od uhrazení rezervačního poplatku podle podmínek sjednaných v článku III., odst. 3 této smlouvy s tím, že po tuto dobu nebudě žalovaný ani [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. nabízet nemovitost či [číslo] ke koupi třetím osobám. Podle článku III., odst. 1 se žalobkyně zavázala složit ve prospěch žalovaného a na jeho pokyn rezervační poplatek 350 000 Kč na účet [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Podle článku III., odst. 2 a 3 se rezervační poplatek považoval za uhrazený okamžikem připsání na účet [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. s tím, že měl být následně započten na úhradu kupní ceny vymezenou v článku IV odst. 3 smlouvy, tj. na kupní cenu spoluvlastnického podílu o velikosti 1/3 na nemovitosti ve výši 2 208 200 Kč. V článku III, odst. 4 smlouvy smluvní strany sjednaly, že pro případ, že by nedošlo k uzavření kupní smlouvy o převodu vlastnického práva k podílu o velikosti ideální jedné třetiny na nemovitosti v rezervační lhůtě z důvodu porušení smluvních povinností žalovaného nebo [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. smlouva automaticky zaniká. V tom případě se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni uhrazený rezervační poplatek. Podle článku IV odst. 1 se žalovaný a žalobkyně zavázali uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem by byl úplatný převod spoluvlastnického podílu, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne, kdy žalovaný nebo [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. vyrozumí žalobkyni o nabytí právní moci stavebního povolení inženýrských sítí a současně předloží žalobkyni úplný návrh znění kupní smlouvy. Pro vyloučení všech pochybností bylo sjednáno, že nejpozději měla být kupní smlouva uzavřena ve lhůtě v souladu s článkem II., odst. 3 smlouvy, tedy nejpozději do dvou měsíců od připsání rezervačního poplatku na účet [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Podle článku IV odst. 7 se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. zavázala obstarat stavební povolení a ostatní potřebná povolení na výstavbu rodinného domu ve lhůtě 60 dnů od uzavření kupní smlouvy. Podle bodu VII odst. 4 byla žalobkyně oprávněna odstoupit od rezervační smlouvy v případě, že by žalovaný nebo [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. porušili jakoukoliv smluvní povinnost či povinnost vyplývající pro ně z příslušných právních předpisů, a to zejména v případě, že by budoucí prodávající nebo budoucí zhotovitel nezajistili ve stanovené lhůtě podle článku IV., odst. čl. 4 potřebná povolení na výstavbu – infrastruktura, tj. inženýrských sítí (vody, kanalizace a nízkého napětí), tedy ve lhůtě dle článku II. odst. 3, tj. do 2 měsíců od připsání zálohy na účet [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. V článku VII. odst. 4 bylo sjednáno, že v případě odstoupení od smlouvy žalobkyní vrátí žalovaný žalobkyni uhrazený rezervační poplatek ve lhůtě do 30 dnů od odstoupení od smlouvy.

5. Z odstoupení o rezervační smlouvy ze dne 12. 9. 2022 vyplývá, že žalobkyně odstoupila od předmětné rezervační smlouvy s odůvodněním, že žalovaný a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] porušili své smluvní povinnosti, neboť mimo jiné nedošlo k zajištění potřebných stavebních povolení pro inženýrské sítě, žalovaný se žalobkyní neuzvařel kupní smlouvu a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se žalobkyní neuzavřela smlouvu o dílo. Žalobkyně vyzvala žalovaného i [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] k vrácení složené rezervační zálohy do 30 dnů od doručení dopisu. Dopis byl žalovanému doručen 14. 9. 2022 (viz detailní informace k zásilkám).

6. E-mailem ze dne 14. 9. 2022 právní zástupce žalovaného sdělil žalobkyni, že žalovaný akceptuje její odstoupení od rezervační smlouvy, a informoval ji, že do 16. 9. 2022 jí bude zasláno vyúčtování provedené práce. V e-mailu ze dne 17. 10. 2022 pak právní zástupce žalovaného uvedl, že žalovaný nesouhlasí s důvody odstoupení žalobkyně od rezervační smlouvy, neboť nevydání stavebního povolení žalovaný nezavinil, ale bylo způsobeno nečinností příslušného úředníka. Poukázal na náklady žalovaného na naplnění smluvních povinností s tím, že žalovaný v rámci smírného narovnání zaslal žalobkyni 100 000 Kč a zbývající část jí vrátí poté, co mu nový zájemce složí zálohu.

7. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 20. 10. 2022 k vrácení rezervační zálohy ve zbývající výši 250 000 K v dodatečné lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána 24. 10. 2022 (viz dodejka z tohoto data).

8. Z oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 27. 10. 2022 je zřejmé, že právní zástupce žalovaného sdělil žalobkyni, že žalovaný má zájem na smírném vyřešení sporu, a proto byla žalobkyni vrácena částka 100 000 Kč. Dále opětovně uvedl, že smluvní povinnosti nebylo možné naplnit z důvodu nečinnosti správního orgánu. Proto žalovaný nepovažoval odstoupení žalobkyně od smlouvy za oprávněné, nicméně ani on nehodlal ve smluvním vztahu dále pokračovat. Dále uvedl, že žalobkyni vyčíslí náklady, které mu v této souvislosti vznikly.

9. Soud zamítl návrh na provedení veškerých dalších důkazů (dokladem o tom, že lhůta pro uzavření kupní smlouvy nebyla dodržena z důvodu neplnění zákonné povinnosti správním orgánem), neboť je s ohledem na svá skutková zjištění učiněná z provedených důkazů, považoval za nadbytečné.

10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně projevila zájem o koupi bytové jednotky [číslo], která měla vzniknout v rámci výstavby rodinného domu na pozemku žalovaného parc. [číslo] realizované [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Z tohoto důvodu žalobkyně jako zájemkyně uzavřela dne 13. 4. 2022 se žalovaným jako budoucím prodávajícím a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. jako budoucím zhotovitelem Rezervační smlouvu, jejímž předmětem byla rezervace podílu o velikosti 1/3 na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], který vznikl dělením pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], dle Geometrického plánu vyhotoveného [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]., pod [číslo jednací] ze dne 4. 10. 2021 a rezervace bytové jednotky [číslo], která měla teprve vzniknout v rámci výstavby rodinného domu na pozemku parc. [číslo] realizované [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně na základě této smlouvy uhradila dne 19. 4. 2022 rezervační poplatek ve výši 350 000 Kč ve prospěch žalovaného, a to na účet [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. protože žalovaní ani [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. nezajistili vydání stavebního povolení inženýrských sítí - na výstavbu infrastruktury a se žalobkyní nebyla uzavřena kupní smlouva a smlouva o dílo, žalobkyně dopisem ze dne 12. 9. 2022 odstoupila od rezervační smlouvy. Žalobkyně současně požádala o vrácení celého rezervačního poplatku do 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyni byla část rezervačního poplatku ve výši 100 000 Kč vrácena dne 17. 10. 2022 a zbývající část jí žalovaný odmítl vyplatit.

11. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Podle § 3 odst. 2, písm. d) o.z. soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

12. Podle § 545 o.z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. Podle § 555 odst. 1 o.z. se právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

13. Podle § 605 odst. 1 o.z. počíná lhůta nebo doba určená podle dnů dnem, který následuje po skutečnosti rozhodné pro její počátek. Podle odstavce 2 konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce. Podle § 607 o.z. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.

14. Podle § 1746 odst. 2 o.z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Podle § 2001 občanského zákoníku lze od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

16. Podle § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. V daném případě soud dospěl k závěru, že mezi spornými stranami a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] byla dne 13. 4. 2022 platně uzavřena nepojmenovaná smlouva podle § 1746 odst. 2 o.z., neboť její obsah neodpovídají žádnému z typů smluv, jež jsou výslovně upraveny zvláštními ustanoveními závazkového práva, a současně její obsah byl mezi stranami dostatečně určen. Předmětem smlouvy byl závazek žalovaného prodat žalobkyni část pozemku vymezeného v rezervační smlouvě (1/3 spoluvlastnického podílu na něm), na kterém měla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] vystavět rodinný dům na klíč a žalobkyně měla získat vlastnické právo k jedné ze tří bytových jednotek v domě. Žalobkyně pak projevila zájem nemovitost nabýt, a za tím účelem zaplatila rezervační poplatek ve výši 350 000 Kč, který měl být započten na kupní cenu spoluvlastnického podílu o velikosti 1/3 na nemovitosti, která měla činit 2 208 200 Kč.

18. Jak vyplývá z článku III. odst. 4 a IV. odst. 1 smlouvy, účastníci smlouvy si sjednali, že v případě, že nedojde k uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným, jejímž předmětem bude převod vlastnického práva k podílu o velikosti ideální jedné třetiny na nemovitosti z důvodu porušení smluvních povinností žalovaného nebo [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] v rezervační lhůtě, tj. ve lhůtě 2 měsíců od uhrazení rezervačního poplatku žalobkyní, smlouva automaticky zaniká. Žalobkyně uhradila rezervační poplatek 19. 4. 2022, což bylo mezi spornými stranami nesporné. K uzavření kupní smlouvy tak mělo dojít nejpozději do 20. 6. 2022, neboť den 19. 6. 2022, jímž uplynula lhůta 2 měsíců, připadl na neděli (viz § 607 o.z.).

19. V průběhu této dvou měsíční lhůty měl žalovaný nebo [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] zajistit potřebná povolení na výstavbu – infrastruktura, tj. inženýrských sítí (vody, kanalizace a nízkého napětí), jak se k tomu zavázali v článku I. odst. 3 a článku IV odst. 7 (samotná [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]), a zejména v článku VII. odst. 5 smlouvy. V tomto článku žalovaný i [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] výslovně prohlásili, že mezi jejich smluvní povinnost patří zajistit ve lhůtě podle článku IV., odst. čl. 4 smlouvy potřebná povolení na výstavbu – infrastruktura, tj. inženýrských sítí (vody, kanalizace a nízkého napětí). Současně měli žalovaný či [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] v uvedené lhůtě 2 měsíců, tj. do 20. 6. 2022, vyrozumět žalobkyni o nabytí právní moci stavebního povolení inženýrských sítí a předložit jí úplný návrh znění kupní smlouvy. Na základě toho pak v průběhu dvouměsíční lhůty měli žalobkyně a žalovaný uzavřít do 15 dnů od vyrozumění žalobkyně kupní smlouvu.

20. Přestože se žalovaný a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] výslovně zavázali zajistit stavební povolení na výstavbu infrastruktury, tuto svoji povinnost porušili. Z uvedeného ujednání zakotveného v článku VII. odst. 4 smlouvy totiž vyplývá, že jím žalovaný a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] převzali odpovědnost za výsledek bez ohledu na to, jak a čím/kým bude tohoto výsledku dosaženo. Účastníci smlouvy si pak nesjednali žádnou výhradu pro případ, že by případně správní úřad nevydal v určité lhůtě stavební povolení. Jestliže ani k 20. 6. 2022 nebylo zajištěno stavební povolení inženýrských sítí - na výstavbu infrastruktury předmětné nemovitosti, pak není namístě, aby žalobkyně nesla následky s tím spojené (prodloužení doby výstavby nemovitosti na pozemku žalovaného). Bylo na žalovaném či na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] aby příslušné stavební povolení včas zajistili, přičemž tak mohli učinit i před tím, než uzavřeli smlouvu se žalobkyní; případně s ní mohli sjednat delší lhůtu ke splnění svých povinností. Soud má proto za to, že žalovaný a/či [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] porušili svoji smluvní povinnost, a z tohoto důvodu nedošlo k uzavření kupní smlouvy ve smyslu článku III. odst. 4 rezervační smlouvy. Případná liknavost správního úřadu s vydáním stavebního povolení pak může být pouze předmětem samostatného nároku žalovaného vůči tomuto úřadu z titulu náhrady škody a na jeho povinnost zajistit včas příslušné stavební povolení nemá vliv. Předmětná rezervační smlouva tak (automaticky) zanikla uplynutím rezervační lhůty, tj. dnem 20. 6. 2022. Pro tento případ se žalovaný v článku III. odst. 4 rezervační smlouvy zavázal vrátit žalobkyni uhrazený rezervační poplatek.

21. Pokud žalobkyně následně odstoupila od smlouvy, učinila tak nadbytečně, neboť v té době již smlouva automaticky zanikla. Žalobkyně nicméně v odstoupení vyzvala žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení, tedy rezervačního poplatku. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobkyně zaplatila žalovanému částku 350 000 Kč, a právní důvod této platby ve prospěch žalovaného odpadl, když rezervační smlouva zanikla, jedná se na straně žalovaného o bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z. Protože žalobkyni bylo z rezervačního poplatku dosud vráceno pouze 100 000 Kč, je žalovaný povinen žalobkyni vydat i zbývající část ve výši 250 000 Kč podle § 2993 o.z. Soud proto co do této částky žalobě vyhověl (výrok I. rozsudku).

22. S ohledem na to, že žalovaný je v prodlení s vrácením částky 250 000 Kč, přiznal soud žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. z této částky ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně. Soud tento úrok z prodlení přiznal žalobkyni od 17. 10. 2022, jak požadovala, neboť z předložených důkazů vyplývá, že žalovanému byla výzva k vrácení dlužné částky ze dne 12. 9. 2022 doručena 14. 9. 2022. Protože ve výzvě byla žalovanému stanovena lhůta k zaplacení 30 dní od doručení, uplynula mu lhůta k plnění dnem 14. 10. 2022 a ode dne následujícího je proto žalovaný v prodlení (výrok I. rozsudku).

23. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 10 000 Kč, odměnu advokátky podle § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 5 úkonů po 9 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odporu a účast na jednání), a 5 paušálních náhrad po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Protože právní zástupkyně žalobkyně není plátcem daně z přidané hodnoty, přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši celkem 58 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátkou, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo této advokátce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.