10 C 459/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekuce vedené na majetek povinného [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [adresa], ve prospěch oprávněné [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba], se sídlem [adresa žalované], [IČO], vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec], pod sp. zn. [spisová značka] se vylučuje položka [číslo] – mikrovlnná trouba značky Sencor, 1 kus, položka [číslo] plochá televize zn. LG, 1 kus, položka [číslo] – router zn. Comtrend, 1 kus, položka [číslo] – reproduktor zn. Sony, 1 kus, položka [číslo] – konvice zn. Silvercrest, 1 kus, položka [číslo] – vysavač značky Gallet, 1 kus, položka [číslo] – žehlička, zn. Philips, 1 kus, položka [číslo] – botník vysouvací, 2 kusy, položka [číslo] – Notebook zn. Lenovo s nabíječkou, 1 kus a položka [číslo] – tablet zn. Huawei, 1 kus, které byly sepsány v protokolu o soupisu věcí ze dne 2. 11. 2022.

II. Žaloba na vyloučení věci z exekuce vedené na majetek povinného [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [adresa], ve prospěch oprávněné [právnická osoba] [ulice] a [právnická osoba], se sídlem [adresa žalované], [IČO], vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec], pod sp. zn. [spisová značka], a to položka [číslo] – PlayStation Sony 4 s příslušenstvím, 1 kus, položka [číslo] – router zn. Tesla, 1 kus, položka [číslo] – stolek pod televizi bílý, 1 kus a položka [číslo] – konferenční stolek bílý, 1 kus, které byly sepsány v protokolu o soupisu věcí ze dne 2. 11. 2022, <b>se zamítá.</b>

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 9. 12. 2022 domáhala vyloučení movitých věcí, uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec], pod sp. zn. [spisová značka]. Exekuce byla nařízena proti povinnému [jméno] [příjmení], který je přítelem sestry žalobkyně, [jméno] [příjmení]. Žalobkyně umožnila jmenovaným užívání své bytové jednotky a movitého majetku, který se v ní nachází, a to na základě Smlouvy o zápůjčce bytového vybavení a příslušenství ze dne 17. 12. 2019 včetně dodatku z 1. 1. 2022. Jmenovaní mají v bytové jednotce evidován i trvalý pobyt se souhlasem žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že dne 2. 11. 2022 provedl soudní exekutor soupis zabavených movitých věcí pod položkami 1 až 14. Žalobkyně poté podala návrh na jejich vyškrtnutí ze soupisu. Soudem pověřený soudní exekutor usnesením ze dne 10. 11. 2022 návrh žalobkyně zamítl, a toto usnesení bylo doručeno žalobkyni 16. 11. 2022. Podle žalobkyně jsou sepsané věci v jejím vlastnictví, neboť je pořídila ze svých prostředků nebo jí byly darovány.

2. Žalovaná uvedla, že rozsudkem zdejšího soudu v [obec] ze dne 29. 4. 2022 byla žalované jako žalobkyni ve sporu proti [jméno] [příjmení], [datum narození], přiznána částka 18 683,90 Kč s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že [jméno] [příjmení] dluh neuhradil, podala žalovaná návrh na zahájení exekuce. Žalovaná potvrdila, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], provedl dne 2. 11. 2022 soupis movitých věcí na adrese [adresa]. Žalovaná dále uvedla, že neuznává nárok žalobkyně v rozsahu položek [číslo] jelikož nepatří do běžného vybavení domácností. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, žalovaná navrhla, aby soud náklady řízení žalobkyni nepřiznal, neboť žalovaná nezavinila jejich vznik.

3. Žaloba a předvolání k jednání ve věci bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 11. 1. 2023. Žalovaná se z jednání, k němuž byla podle § 45 a § 49 o.s.ř. řádně předvolána, omluvila, proto bylo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno v nepřítomnosti žalované.

4. Z předložených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázaný následující skutkový stav.

5. Z pověření Okresního soudu v Berouně ze dne 23. 8. 2022, č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorského úřadu v [obec], byl pověřen provedením exekuce podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 29. 4. 2022, č. j. 12 C 123/2022 – 25, ve věci oprávněné (v tomto řízení žalované) proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum] pro pohledávku ve výši 18 683,90 Kč s příslušenstvím. Z usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec] ze dne 10. 11. 2022, č.j. [číslo jednací], je zřejmé, že tento soudní exekutor vydal exekuční příkaz ze dne 21. 10. 2022, č.j. [číslo jednací]. Na základě tohoto příkazu pak provedl dne 2. 11. 2022 mobiliární exekuci movitých věcí na adrese [adresa], o nichž měl za to, že náležejí povinnému svědku [jméno] [příjmení] Soudní exekutor takto pojal do soupisu dne 2. 11. 2022 movité věci uvedené ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, jak potvrzuje i příloha protokolu o soupisu ze dne 2. 11. 2022, tedy pod položkou č. 1 – mikrovlnnou troubu značky Sencor, 1 kus, pod položkou č. 2 - plochou televizi zn. LG, 1 kus, pod položkou č. 3 – PlayStation Sony 4 s příslušenstvím, 1 kus, pod položkou č. 4 – router zn. Comtrend, 1 kus, pod položkou č. 5 – reproduktor zn. Sony, 1 kus, pod položkou č. 6 – router zn. Tesla, 1 kus, pod položkou č. 7 – konvici zn. Silvercrest, 1 kus, pod položkou č. 8 – vysavač značky Gallet, 1 kus, pod položkou č. 9 – žehličku, zn. Philips, 1 kus, pod položkou č. 10 – stolek pod televizi bílý, 1 kus, pod položkou č. 11 – konferenční stolek bílý, 1 kus, pod položkou č. 12 – botník vysouvací, 2 kusy, pod položkou č. 13 – Notebook zn. Lenovo s nabíječkou, 1 kus a pod položkou č. 14 – tablet zn. Huawei, 1 kus. Položky č. 3 - Playstation Sony 4 s příslušenstvím a č. 13 – notebook byly soudním exekutorem odvezeny. Žalobkyně podala u soudního exekutora návrh na vyškrtnutí výše uvedených věcí ze soupisu, který byl soudnímu exekutorovi doručen 8. 11. 2022 (viz podací lístek)). Soudní exekutor citovaným usnesením ze dne 10. 11. 2022 návrh žalobkyně zamítl s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala vlastnictví k předmětným věcem (viz usnesení).

6. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí a informace o jednotce [číslo] v k.ú. [obec] vyplývá, že vlastníkem bytové jednotky [číslo] v k.ú. [obec] je žalobkyně, a že ji nabyla od paní [jméno] [příjmení], bytem [adresa], na základě darovací smlouvy ze dne 17. 12. 2019.

7. Ze smlouvy o zápůjčce bytového vybavení a příslušenství ze dne 17. 12. 2019 (dále jen„ Smlouva“) soud zjistil, že žalobkyně jako zapůjčitel zapůjčila bezplatně [jméno] [příjmení], [datum narození], jako vydlužiteli bytové vybavení v bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa], plochá televize zn. LG, PlayStation Sony 4 s příslušenstvím, router zn. Comtrend, reproduktor zn. Sony, notebok zn. Lenovo a tablet zn. Huawei. V příloze [číslo] je uveden i„ stolek, regál bílý IKEA“. Dodatkem č. 1 ke Smlouvě uzavřeným dne 1. 1. 2022 mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], soud zjistil, že příloha č. 1 byla nahrazena přílohou č. 2, dle které nad rámec věcí uvedených v příloze č. 1 bylo [jméno] [příjmení] dále zapůjčeno: konvice Silvercrest, vysavač Gallet žehlička Phillips a botník vysouvací. V příloze č. 2 je uveden i„ stolek, regál bílý IKEA“ a„ DVB přijímač zn. Tesla“.

8. Z pokladního dokladu ze dne 8. 2. 2019 a informace k mikrovlnné troubě značky SMW [číslo] vyplývá, že tohoto dne byla v prodejně Planeo Elektro v Berouně zakoupena mikrovlnná trouba zn. Sencor č. SMW [číslo] za částku 1 299 Kč.

9. Z pokladního dokladu z roku 2019 a informace z Lidl-shopu soud zjistil, že v tomto roce byl v prodejně [právnická osoba] v [obec] zakoupen tablet č. [číslo] za částku 3 999 Kč.

10. Podle pokladního dokladu ze dne 14. 10. 2022 byl uvedeného dne zakoupen v prodejně Electro World v Praze DVB přijímač zn. Tesla za částku 599 Kč.

11. Svědek [jméno] [příjmení] ve své výpovědi potvrdil, že žalobkyně vůči němu vede exekuci u Exekutorského úřadu v [obec] k úhradě jeho závazku. Svědek je od 10. 7. 2016 přítelem sestry žalobkyně, paní [jméno] [příjmení], a od roku 2017 společně sami žijí na základě dohody se žalobkyní v jejím bytě na adrese [adresa]. Žalobkyně bydlí na jiné adrese. Byt je vybaven základními potřebami, které jsou ve vlastnictví žalobkyně. Svědek a jeho přítelkyně mají v bytě jen své věci osobní potřeby. Oba užívají věci žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce, ve které by měla být zapsána televize, mikrovlnná trouba, set top box, modem zn. Comtrend, dále PlayStation a notebook. Tyto věci pořizovala žalobkyně průběžně, když se rozbily. V bytě se dále nachází konferenční stolek, jídelní stůl, šatní skříň, postel, gauč, rychlovarná konvice, vysavač a žehlička. Některé z těchto věcí se pořizovaly průběžně a některé se nacházely v bytové jednotce ještě před tím, než se do ní svědek nastěhoval. Již dříve byl v bytě nábytek a šatní skříně. Svědek žádnou z věcí nepořizoval, vše zařizovala žalobkyně. Notebook byl v bytě také, dostali jej s přítelkyní před dvěma a půl lety zapůjčený, a nyní jej má exekutorský úřad.

12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], otce žalobkyně, soud zjistil, že jeho druhá dcera [jméno] [celé jméno žalobce] převedla před čtyřmi či pěti lety byt, ve kterém žije se svým přítelem, svědkem [jméno] [příjmení], na žalobkyni. Byt byl zatížen hypotékou, kterou nyní splácí žalobkyně, protože [jméno] měla finanční problémy. V době převodu bytu na žalobkyni v bytě nic nebylo vyjma nábytku a kuchyňské linky; dcera [jméno] měla v bytě jen věci osobní potřeby. Žalobkyně poté do bytu kupovala židle, stůl, a nějaké další vybavení, to znamená televizi, mikrovlnnou troubu, a běžné věci do domácnosti; obměňoval se nábytek. V bytě byl i Playstation, na kterém svědek hrál s mladším synem; Playstation se ale pořizoval až v době, kdy byt přešel na žalobkyni. Žalobkyně se se svojí sestrou [jméno] [příjmení] dohodly, že žalobkyně věci sestře zapůjčí, protože ta není schopna si je pořídit.

13. Svědek [jméno] [příjmení], partner žalobkyně, vypověděl, že sestra žalobkyně, [jméno] [celé jméno žalobce] žije spolu se svým přítelem svědkem [jméno] [příjmení] přes pět let v bytě v [obec] [anonymizováno]. Původně byt patřil [jméno] [příjmení], která jej pak darovala žalobkyni. Svědek se v bytě byl se žalobkyní podívat, a tehdy zde byly nějaké kuchyňské spotřebiče a starší nábytek. Hi-Fi v bytě nebylo. Svědek uvedl, že vždy když si se žalobkyní pořídili novou elektroniku, starou zapůjčovali sestře žalobkyně [jméno] a jejímu partnerovi, svědku [jméno] [příjmení] s tím, že oni jim věci někdy zaplatí. Nic však dosud nebylo vráceno. Žalobkyně se svědkem takto zapůjčili [jméno] [příjmení] a svědku [příjmení] televizi zn. LG poté, co sami dostali jinou. Dále takto zapůjčili varnou konvici, PlayStation 4, notebook a elektro router, a svědek měl za to, že i tablet zn. Huawei, bedýnky zn. Sony, vysavač a žehličku. Když měla sestra žalobkyně větší finanční problémy, žalobkyně požadovala, aby byly věci sepsány. Svědku nebylo nic známo o mikrovlnné troubě. Svědek věci do detailu neřešil, protože půjčky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a to i finančního rázu, byly nad jeho psychické síly.

14. Žalobkyně vypověděla, že dne 17. 12. 2019 dostala od své sestry [jméno] [příjmení] darem byt, ve kterém již dříve sestra bydlela se svým přítelem, svědkem [jméno] [příjmení]. Žalobkyně je v bytě nechala bydlet i nadále, na základě své dobré vůle. Pokud jde o movité věci, pak spolu se sestrou v den podpisu darovací smlouvy sepisovaly Smlouvu o jejich zápůjčce, jelikož žalobkyně tušila, že její sestra i svědek [příjmení] mají exekuce. Byt byl tehdy vybavený, byla v něm skříň, nějaké nádobí, věci běžné osobní potřeby a věci na zvířata. Věci, které jsou uvedeny v příloze č. 1 smlouvy o zápůjčce, pořizovala žalobkyně průběžně a vozila je do bytu již před sepsáním Smlouvy. Žalobkyně v té době ještě nebyla vlastníkem předmětného bytu, ale chtěla sestře pomoci s jejími finančními problémy. Dodatek ke smlouvě byl sepsán, protože se některé věci v bytě vyměnily, konkrétně televize LG a router Comtrend; ostatní věci byly v bytě již předtím, přestože nebyly sepsány v příloze č.

1. Žalobkyně dále uvedla, že nemá jiné doklady o nákupu věcí, než které předložila soudu.

15. Soud zamítl veškeré další důkazní návrhy ve věci včetně výslechu sestry žalobkyně [jméno] [příjmení], neboť je považoval za nadbytečné s ohledem na svá skutková zjištění učiněná z provedených důkazů.

16. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen„ exekuční řád“), dále z ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“).

17. Podle § 47 odst. 1, věta 1. a 2. exekučního řádu, platí, že exekutor poté, co byla exekuce zapsána do rejstříku zahájených exekucí, posoudí, jakým způsobem bude exekuce provedena, a vydá nebo zruší exekuční příkaz ohledně majetku, který má být exekucí postižen. Exekučním příkazem se rozumí příkaz k provedení exekuce některým ze způsobů uvedených v tomto zákoně. Podle odstavce 2, téhož ustanovení má exekuční příkaz účinky nařízení výkonu rozhodnutí podle občanského soudního řádu. Podle exekučního příkazu se exekuce provede po právní moci usnesení o nařízení exekuce. Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. Podle § 66 odst. 1 exekučního řádu může exekutor i bez návrhu oprávněného zajistit movité věci, které sepsal, je-li to účelné a je-li zde obava z jejich poškození nebo ztráty. Zajištěné věci převezme do své úschovy nebo je uloží u vhodného schovatele. Zajistit nelze nosič dat, na němž povinný pořídil záznam průběhu soupisu movitých věcí. Podle § 68 odst. 1 exekučního řádu ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odstavce 2 téhož ustanovení o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Podle odstavce 3 téhož ustanovení exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Podle odstavce 4 téhož ustanovení žalobu na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. Podle § 69 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se na exekuci prodejem movitých věcí a nemovitých věcí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu upravující výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí a nemovitých věcí.

18. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

19. Soud dále na posuzovaný případ aplikoval ustanovení § 1042 o. z., podle kterého platí, že vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Podle § 2079 odst. 1 a 2 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2390 o. z. pak platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

20. Smyslem (účelem) excindační (vylučovací) žaloby podle ustanovení § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného (srov. Odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. srpna 2008, sp. zn. 20 Cdo 3463/2006, či rozsudku ze dne 26. dubna 2011, sp. zn. 20 Cdo 1977/2009).

21. V řízení bylo prokázáno, že ve prospěch žalované jako oprávněné byla soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], provedena dne 2. 11. 2022 mobiliární exekuce v bytové jednotce žalobkyně, ve které má bydliště povinný, svědek [jméno] [příjmení]. Při této exekuci bylo sepsáno 14 movitých věcí uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobkyně podala řádně a včas v exekučním řízení vedeném uvedeným soudním exekutorem pod sp. zn. [spisová značka], návrh na vyškrtnutí všech movitých věcí ze soupisu. Soudní exekutor JUDr. [příjmení] návrh na vyškrtnutí výše uvedených věcí ze soupisu zamítl s odůvodněním neprokázání vlastnického práva žalobkyně k sepsaným movitým věcem. Žalobkyně pak včas uplatnila nárok na vyloučení tohoto majetku z uvedené exekuce předmětnou žalobou podle § 267 o.s.ř. ve spojení s § 69 odst. 1 exekučního řádu.

22. V řízení bylo dále prokázáno, že při provedené mobiliární exekuci byly sepsány i movité věci, které nebyly vlastnicím povinného, svědka [jméno] [příjmení], ale jednalo se o výlučné vlastnictví žalobkyně. Pokud jde o položku č. 1 – mikrovlnnou troubu značky Sencor, vlastnictví žalobkyně k ní má soud za prokázané zejména pokladním dokladem ze dne 8. 2. 2019 spolu s informací k mikrovlnné troubě značky SMW [číslo] a výpovědí žalobkyně. Tomu odpovídají i výpovědi všech svědků – [příjmení], [příjmení] i [příjmení]. Výpověď svědka [příjmení] soud považoval za věrohodnou, byť je svědek přítelem žalobkyně; svědek však vypovídal zcela spontánně a souvisle. Vlastnictví žalobkyně k mikrovlnné troubě pak potvrdil i svědek [příjmení], u kterého soud taktéž neshledal okolnosti, které by svědčily o nepravdivosti jeho výpovědi. Stejně tak se výpovědi všech svědků shodovali ohledně vlastnictví žalobkyně k položce č. 2 - plochá televize zn. LG. Výpovědi svědka [příjmení] a žalobkyně pak prokazují vlastnictví žalobkyně k položce č. 4 – routeru zn. Comtrend, a výpověď svědka [příjmení] pak k položce č. 5 - reproduktor zn. Sony. Nad to byly všechny tyto věci uvedeny v Příloze č. 1 a Příloze č. 2 ke smlouvě. Nutno dodat, že soud přistupoval k hodnocení Smlouvy včetně jejího dodatku č. 1 a příloh obezřetně a zvažoval, zda Smlouva byla spolu s přílohou skutečně uzavřena v den, kterým je datována, a zda se nejedná se o účelový postup žalobkyně ve snaze nyní pomoci své sestře či svědku [příjmení]. Soud nicméně posoudil předmětné listiny v kontextu s výpověďmi výše uvedených svědků, jakož i s výpovědí žalobkyně a s výjimkou níže uvedeného nenalezl žádné skutečnosti, které by svědčily v neprospěch žalobkyně.

23. Soud učinil závěr ohledně důvodnosti žaloby obdobně i ohledně položky č. 7 – konvice zn. Silvercrest, položky [číslo] – vysavač značky Gallet, položky č. 9 – žehlička zn. Philips, a položky č. 13 – Notebooku zn. Lenovo s nabíječkou. Soud zde vycházel z výpovědi svědků [příjmení] a [příjmení], kteří se shodovali v tom, že tyto věci byly ve vlastnictví žalobkyně, která je zapůjčila své sestře [jméno] [příjmení] Tomu odpovídá i seznam věcí uvedený v Příloze č.

2. Pokud jde o položku č. 12 – botník vysouvací, 2 kusy, byly tyto botníky ke dni 17. 12. 2019 uvedeny v soupisu movitých věcí žalobkyně, které zapůjčila své sestře, na rozdíl od jiných kusů nábytku, které byly předmětem této žaloby. Vlastnictví položky č. 14 – tabletu zn. Huawei pak má soud za prokázané jednak z pokladního dokladu z roku 2019 a informace z Lidl-shopu, který zcela koresponduje s výpovědí svědka [příjmení]. Všechny uvedené movité věci jsou také zahrnuty v příloze č. 2 S Smlouvy ze dne 17. 12. 2019. Ucelený soubor výše uvedených důkazů tak prokazuje, že vlastníkem výše uvedených věcí je žalobkyně. Závěrem soud uvádí, že nelze přehlédnout stanovisko žalované, která neuznala nárok žalobkyně toliko v rozsahu položek č. 3, 13 a 14. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud dospěl k závěru, že soudní exekutor postihl věci, které jsou ve vlastnictví žalobkyně, jejíž vlastnické právo nepřipouští výkon rozhodnutí dle § 267 odst. 1 o.s.ř. Soud proto rozhodl, jak ve výroku I rozsudku uvedeno a žalobě v této části vyhověl.

24. Soud nicméně neuvěřil, že žalobkyně je vlastníkem položky č. 3 – PlayStation Sony 4 s příslušenstvím. Přestože je tato položka uvedena jak v Příloze č. 1 i 2 Smlouvy ze dne 17. 12. 2019, je tato skutečnost ve zjevném rozporu s výpovědí svědků [příjmení] i [příjmení]. Oba svědci totiž uvedli, že v době, kdy [jméno] [celé jméno žalobce] darovala žalobkyni předmětný byt, se v bytě nenacházely věci větší hodnoty. Přesto však byla tato položka zapsána v Příloze č. 1 a 2. Svědek [příjmení] pak uvedl, že PlayStation pořizovala žalobkyně průběžně, když se tyto věci rozbily. Svědek [příjmení] vypověděl, že Playstation se pořizoval až v době, kdy byt přešel na žalobkyni, tj. po 17. 12. 2019. Z těchto důvodů proto soud dospěl k závěru, že uvedená položka není ve vlastnictví žalobkyně. K položkám č. 6 – router zn. Tesla, č. 10 – stolek pod televizi bílý, a č. 11 – konferenční stolek bílý, soud ohledně svého závěru uvádí, že vycházel zejména z obsahu příloh č. 1 a 2 ke Smlouvě ze 17. 12. 2019. Router zn. Tesla není uveden v příloze č. 1, a byť je obsažen v příloze č. 2, pak pokladní doklad ze dne 14. 10. 2022 se týká DVB přijímače zn. Tesla, a nikoliv routeru, když žalobkyně nepředložila žádný jiný doklad svědčící o jeho nabytí. Stolek pod televizi bílý a konferenční stolek bílý pak nejsou uvedeny ani v jedné z příloh Smlouvy a nezmiňoval se o nich ani jeden ze svědků. Naopak všichni svědci se shodovali v tom, že v době než byl předmětný byt žalobkyni darován, se v něm nábytek již nacházel. Protože v dané době již bydlel svědek [příjmení] se sestrou žalobkyně, je zřejmé, že tyto věci nejsou vlastnictvím žalobkyně. Soud proto v této části žalobě nevyhověl a žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, případně vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána důvodně co do 10 položek a ve zbývajícím rozsahu 4 položek byla zamítnuta, měla ve věci úspěch převážně žalobkyně, které by náležela náhrada nákladů řízení. Protože se však žalobkyně svého nároku na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala, soud rozhodl, jak ve výroku III. rozsudku uvedeno.