10 C 46/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 28 052,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 28 052,85 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 10. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 10 415,80 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [jméno], LL.M., advokáta.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 25.10.2022 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 28 052,85 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty. Žalobce uvedl, že dne 13.7.2015 uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu [číslo] na základě které jí pronajal byt v 5. patře domu [adresa], v [název] ulici v [obec] Smluvní vztah byl sjednán na dobu určitou od 13.7.2015 do 12.7.2016, žalovaná však byt žalobci předala až dne 31.7.2022. Žalované vznikl dluh na nájemném ve výši 42 530 Kč, který žalovaná uznala, a proto účastníci uzavřeli Dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři. Na základě této dohody žalobce umožnil žalované dluh splatit v 11. splátkách po 3 500 Kč a poslední 12. splátku ve výši 4 030 Kč počínaje dnem 15.7.2019 až do 15.6.2020. Součástí Dohody bylo ujednání o ztrátě výhody splátek a o smluvní pokutě ve výši 0,1% denně z dlužné částky v případě prodlení. Protože žalovaná svůj závazek z výše uvedené dohody porušila, neboť uhradila pouze 1. splátku, stal se zbývající dluh 39 030 Kč splatným k 16.8.2019. Žalobce tento svůj nárok uplatnil vůči žalované v soudním řízení u Okresního soudu v Berouně a tento soud rozsudkem ze dne 30.10.2020, č. j. 10 C 325/2020-23, žalobě vyhověl. Na základě toho pak byla dlužná částka vymožena v rámci exekučního řízení. Protože však přiznaný a následně vymáhaný nárok žalobce ve výši 39 030 Kč nebyl žalovanou uhrazen řádně a včas, vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky dle Dohody. Z tohoto důvodu se žalobce domáhal podanou (novou) žalobou zaplacení částky 28 052,85 Kč jako smluvní pokuty vyčíslené dle přehledu postupných úhrad původního dluhu soudního exekutora Mgr. [příjmení] v řízení vedeném pod sp. zn. 194 EX 1691/20, tedy vždy z aktuální výše snižované dlužné částky ve vztahu k prodlení. Žalobce takto požadoval smluvní pokutu ve výši 23 925,39 Kč za dobu prodlení od 17.8.2019 do 20.4.2021 z částky 39 030 Kč, dále 37,10 Kč za dobu prodlení od 20.4.2021 do 21.4.2021 z částky 37 099,03 Kč, ve výši 592,99 Kč za dobu prodlení od 22.4.2021 do 7.5.2021 z částky 37 061,65 Kč, ve výši 400,85 Kč za dobu prodlení od 8.5.2021 do 20.5.2021 z částky 30 834,31 Kč, ve výši 779,91 Kč za dobu prodlení od 21.5.2021 do 18.6.2021 z částky 26 893,31 Kč, ve výši 749,75 Kč za dobu prodlení od 19.6.2021 do 20.7.2021 z částky 23 429,84 Kč, ve výši 613 Kč za dobu prodlení od 21.7.2021 do 20.8.2021 z částky 19 777,31 Kč, ve výši 460,77 Kč za dobu prodlení od 21.8.2021 do 20.9.2021 z částky 14 863,61 Kč, ve výši 298,77 Kč za dobu prodlení od 21.9.2021 do 20.10.2021 z částky 9 959,01 Kč a ve výši 194,32 Kč za dobu prodlení od 21.10.2021 do 19.11.2021 z částky 6 268,51 Kč. Žalovaná žalobci ničeho nezaplatila, přestože byla o zaplacení této smluvní pokuty upomenuta dopisem ze dne 16.9.2022. Žalobce tak současně požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 1.10.2022 do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobce s navrženým postupem vyjádřil souhlas, žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Z Dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne 26.6.2019 soud zjistil, že žalovaná uznala vůči žalobci dluh ve výši 42 530 Kč z titulu dlužného nájemného a jiných pohledávek vyplývajících ze smlouvy o nájmu bytu, který se zavázala žalobci zaplatit ve 12 splátkách po 3 500 Kč, a poslední splátku ve výši 4 030 Kč, vždy k 15. dni s tím, že první splátka byla splatná 15.7.2019, poslední v červnu 2020. Účastníci se v odstavci 6 dohodli, že pro případ, že by se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dluhu nebo jeho jednotlivé splátky, stal by splatným celý dluh najednou 1. dnem jejího prodlení. Žalovaná se současně zavázala, že v takovém případě zaplatí žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, s jejímž splacením by se dostala do prodlení, a to od prvního dne prodlení až do zaplacení.

6. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 30.10.2020, č. j. 10 C 325/2020-23, soud vyhověl žalobě žalobce proti žalované, kterým jí uložil povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku původní dluh ve výši 39 030 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 16. 8. 2019 do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení ve výši 12 452 Kč. Soud žalobě vyhověl, neboť žalované vznikl tento dluh na základě smlouvy o nájmu bytu [číslo] umístěného v 5. patře domu [adresa] v [název] ulici v [obec], který žalovaná užívala od 13.7.2015 do 31.7.2016. Žalované vznikl dluh na nájemném ve výši 42 530 Kč, který žalovaná uznala a dohodla se žalobcem na splátkovém kalendáři Dohodou o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne 26.6.2019. Protože žalovaná uhradila žalobci pouze jednu splátku ve výši 3 500 Kč za červenec 2019, byla žaloba důvodná co do částky 39 030 Kč s úrokem z prodlení. Smluvní pokuta nebyla předmětem této žaloby.

7. Z oznámení o skončení exekuce soud zjistil, že žalovaná částku, která jí byla uložena k zaplacení výše uvedeným rozsudkem, nezaplatila, a proto Okresní soud v Berouně pověřil na žádost žalobce provedením exekuce soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] exekutorského úřadu [obec] dne 11. 1. 2021 k vymožení částky 39 030 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 16. 8. 2019 do zaplacení. Věc byla vedena u soudního exekutora pod sp.zn. 194 EX 1691/20.

8. Z přehledu vymožených částek soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] a z oznámení o skončení exekuce č.j. 194 EX 1691/20-44 vyplývá, že na dluh žalované vůči žalobci byla na účet soudního exekutora poukázán dne 20.4.2021 částka 1 930,97 Kč, dne 21.4.2021 částka 37,38 Kč, dne 7.5.2021 částka 6 227,34 Kč, dne 20.5.2021 částka 3 941 Kč, dne 18.6.2021 částka 3 463,47 Kč, dne 20.7.2021 částka 3 652,53 Kč, dne 20.8.2021 částka 4 913,70 Kč, dne 20.9.2021 částka 4 904,60 Kč, dne 20.10.2021 částka 3 690,50 Kč a dne 19.11.2021 částka 7 338,67 Kč s tím, že přehled obsahuje další úhrady za období od prosince 2021 do dubna 2022 na úhradu nákladů řízení. Dne 29.4.2022 byla exekuce vedená proti povinné [celé jméno žalované], [datum narození] tedy žalované skončena vymožením pohledávky ve výši 39 030 Kč a nákladů nalézacího řízení ve výši 12 452 Kč.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 16.9.2022 včetně kopie podacího lístku a dodejky vyplývá, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 28 052,85 Kč nejpozději do 30.9.2022. Současně ji upozornil na možnost podání žaloby v případě, že nebude dluh zaplacen. Výzva byla žalované odeslána na adresu jejího současného trvalého pobytu.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaná platně uzavřeli dne 26.6.2019 Dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři, jejímž předmětem byl závazek žalované zaplatit žalobci dluh ve výši 42 530 Kč jako dlužné nájemné, a to ve splátkách. Pro případ prodlení se splácením se žalovaná zavázala v odstavci 6 Dohody zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, a to od prvního dne prodlení až do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek. Dohoda nabyla účinnosti dne 26.6.2019. Žalovaná však dluh nesplácela, a uhradila na něj pouze jednu splátku. Pohledávka za žalovanou byla žalobci pravomocně přiznána rozsudkem zdejšího soudu č.j. 10C 325/2020-23 ze dne 30.10.2020, a měla být zaplacena žalovanou do tří dnů od právní moci daného rozsudku. Žalovaná však ani přes vykonatelné rozhodnutí soudu žalobci dlužnou částku neuhradila, a žalobce se proto svého práva domáhal v exekučním řízení vedeném Mgr. [jméno] [příjmení], soudním exekutorem Exekutorského úřadu Rychnov nad Kněžnou, pod sp. zn. 194 EX 1691/20. V exekučním řízení byl dluh žalované postupně splácen, tak jak je uvedeno v bodu 8. odůvodnění tohoto rozsudku. Poté, co byla celá dlužná částka 39 030 Kč z titulu nájemného v rámci exekuce vymožena, byla exekuce skončena. Protože však žalovaná částku 39 030 Kč hradila postupně, a byla s jejím zaplacením v prodlení vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty podle odstavce 6 Dohody, a to za dobu od 17.8.2019 do 20.4.2021 z částky 39 030 Kč ve výši 23 925,39 Kč, od 20.4.2021 do 21.4.2021 z částky 37 099,03 Kč ve výši 37,10 Kč, od 22.4.2021 do 7.5.2021 z částky 37 061,65 Kč ve výši 592,99 Kč, od 8.5.2021 do 20.5.2021 z částky 30 834,31 Kč ve výši 400,85 Kč, od 21.5.2021 do 18.6.2021 z částky 26 893,31 Kč ve výši 779,91 Kč, od 19.6.2021 do 20.7.2021 z částky 23 429,84 Kč ve výši 749,75 Kč, od 21.7.2021 do 20.8.2021 z částky 19 777,31 Kč ve výši 613 Kč, od 21.8.2021 do 20.9.2021 z částky 14 863,61 Kč ve výši 460,77 Kč, od 21.9.2021 do 20.10.2021 z částky 9 959,01 Kč ve výši 298,77 Kč a za dobu od 21.10.2021 do 19.11.2021 z částky 6 268,51 Kč ve výši 194,32 Kč, tedy celkem ve výši 28 052,85 Kč.

11. Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit zato pronajímateli nájemné. Dle § 2247 odst. 1 a 3 OZ strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Dle § 2251 odst. 1 OZ nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

12. Dle ustanovení § 2048 a 2049 občanského zákoníku shora ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

13. Dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

14. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

15. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a že je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobce za oprávněný. V řízení bylo předloženými listinami prokázáno, že žalovaná uznala dluh vůči žalobci z titulu dlužného nájemného a tento dluh se zavázala žalobci splácet dle sjednaného termínu splatnosti. Svoji povinnost však žalovaná, když dluh uhradila až v průběhu exekučního řízení. Žalobci proto s ohledem na její prodlení vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty sjednané pro případ porušení povinnosti žalované hradit splátky řádně a včas ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s jejímž splacením byla žalovaná v prodlení, a to od prvního dne prodlení až do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek (viz bod 10 odůvodnění tohoto rozsudku). Žalovaná pak zůstala v řízení nečinná, k žalobě se nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobce v tomto směru jakkoliv zpochybnila. Z těchto důvodů tedy soud výrokem I. žalobě zcela vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 28 052,85 Kč spolu s úrokem z prodlení počínaje ode dne 1. 10. 2022 (tj. den následující po splatnosti dluhu uvedeného ve výzvě ze dne 16.9.2022) až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci jako úspěšnému účastníkovi řízení soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 10 415,80 Kč Náklady žalobce jsou představovány soudním poplatkem ve výši 1 123 Kč, odměnou advokáta dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 6 780 Kč (za tři úkony právní služby po 2 260 Kč - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), paušální náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši 1 612,80 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát prokázal, že je plátcem DPH. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.