10 C 52/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované fakticky a pro doručování Anonymizováno o zaplacení 11 305,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 305,59 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 710,14 Kč, úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 11 305,59 Kč od 2.7.2024 do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 057 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 305,59 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 3 769 Kč, a poslední ve zbytku, splatných vždy ke každému 25. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po kalendářním měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci, to vše po ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 750,67 Kč, splatných vždy ke každému 28. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po kalendářním měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci, to vše po ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu , adresa, – , Anonymizováno, dne 24.10.2024, postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní nepříslušnosti domáhala zaplacení částky ve výši 11 305,59 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 15. 8. 2006 Smlouvu o účtu č. , hodnota, , na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 14.11.2017 smlouvu o poskytnutí úvěru ke sporožirového účtu, na základě které byl žalované na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky do záporného zůstatku běžného účtu až do limitu ve výši 18 000 Kč. Debetní zůstatek běžného účtu byl úročen sazbou 18,90 % ročně a žalovaná byla dále povinna platit ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu s platným sazebníkem. Nedílnou součástí obou smluv byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná však povolený debet přečerpala, čímž jí vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byla povinna vyrovnat s tím, že ode dne vzniku debetního zůstatku až do doby jeho vyrovnání byla žalovaná povinna hradit vedle dohodnutého úroku i úrok z prodlení v zákonné výši. Ani přes upomínky právní předchůdkyně žalobkyně však debetní zůstatek ze strany žalované vyrovnán nebyl. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku dne 1.3.2024 (správně 2.3.2024) na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, o čemž byla žalovaná vyrozuměna a vyzvána k úhradě dlužné částky. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek 11 305,59 Kč, úrok z úvěru 145,34 Kč a úrok z prodlení 491,90 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2024, s účinností ke dni 1. 7. 2024 o čemž byla žalovaná rovněž informována oznámením ze dne 22.7.2024. Ke dni postoupení sestával celkový dluh z jistiny ve výši 11 305,59 Kč, úroku a úroku z prodlení kapitalizovaného částkou 710,14 Kč a 1 057 Kč. Od data následujícího, tj. od 2.2.2024, pak žalobkyně úročila dlužnou jistinu úrokem ve výši 18,90 % ročně a zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná nereagovala ani na písemnou předžalobní upomínku k úhradě dluhu.

2. Žalovaná uvedla, že žádá o splátkový kalendář a o odpuštění soudních výloh, tj. povinnosti hradit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Žalovaná se omluvila za nedorozumění a nedodržení splátkového termínu kvůli finančním a rodinným důvodům. Dále uvedla, že než její špatná finanční situace vyvrcholila, řádně splátky splácela. Protože je její finanční situace lepší, je schopna uhradit celý dluh ve třech splátkách.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož účastníci na výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 15. 8. 2006 smlouvu o účtu, na základě které byl žalované zřízen účet č. , č. účtu, a dne 14.11.2017 smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě níž byla žalovaná oprávněna přečerpat zůstatek na běžném účtu o 18 000 Kč, s tím, že záporný zůstatek bude úročen úrokem ve výši 18, 90 % ročně a žalovaná se zavázala uhradit poskytnutý úvěr nejpozději do 1 roku ode dne čerpání (viz. Smlouva o sporožirovém účtu ze dne , datum, a Smlouva o kontokorentním úvěru ze dne , datum, , Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., oznámení o úrokových sazbách, sazebník). Žalovaná však povolený debet přečerpala, tedy na sporožirovém účtu žalované vznikl tzv. nepovolený debetní zůstatek na účtu, který byla žalovaná povinna vyrovnat, a který narůstal o úrok z prodlení. Jelikož žalovaná částku, o níž přečerpala povolený debet neuhradila, právní předchůdkyně žalobkyně celou pohledávku ve výši 11 305,59 Kč, včetně úroku a úroku z prodlení dne 2. 3. 2024 převedla na evidenční účet pohledávek č. , č. účtu, , o čemž žalovanou informovala a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky (viz. Poslední výzva před podáním žaloby ze dne 3. 3. 2024, dodejka). Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2024, s účinností od 1. 7. 2024, na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem ze dne 22. 7. 2024 (viz. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2024, Seznam postoupených pohledávek, Potvrzení o zaplacení kupní ceny, Dohoda o úplatě ze dne 28. 6. 2024, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 7. 2024, včetně podacího lístku ze téhož dne). Ke dni postoupení pohledávky, tj. ke dni 1. 7. 2024 činila pohledávka za žalovanou celkem částku ve výši 13.072,73 Kč sestávající se zůstatku úvěru ve výši 11 305,59 Kč, úroků z úvěru ve výši 710,14 Kč a úroku z prodlení ve výši 1 057 Kč, oboje vyčíslené ke dni 1. 7. 2024 (viz. Podklady pre súdne konanie ze dne 3. 7. 2024, výpis z účtu žalované za období od 1.12.2021 do 31.3.2024). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání (viz. Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 27. 9. 2024, včetně podacího lístku ze dne 30.9.2024), avšak žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho.

6. V dané věci soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující ustanovení zákonů v jejich znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o kontokorentním úvěru, tj. 14. 11. 2017. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „občanského zákoníku“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Podle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Ve smyslu ustanovení § 1698 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat ve smyslu § 1970 občanského zákoníku od dlužníka úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a zcela jí vyhověl, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně platně uzavřela s žalovanou dne 15. 8. 2006 smlouvu o sporožirovém účtu, dle které se zavázala žalované zřídit sporožirový účet, a že k uvedenému účtu byla sjednána dne 14.11.2017 smlouva o kontokorentním úvěru, na základě níž byla žalovaná oprávněna přečerpat prostředky na účtu maximálně však do částky 18 000 Kč, tzv. povolený debet. Prostředky v rozsahu využitého debetu byly úročeny ve výši 18,90 % ročně. S ohledem na skutečnost, že žalovaná přečerpala dohodnutý debet a ve lhůtě ho nevyrovnala, banka v souladu se smlouvou o kontokorentním úvěru a obchodními podmínkami smlouvu vypověděla, vyzvala žalovanou k okamžité úhradě celé dlužné částky a pohledávku převedla na svůj evidenční účet. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2024 byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována. Žalovaná ve svém vyjádření neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně v tomto směru jakkoliv zpochybnila, a pouze požádala o možnost dluh žalobkyni splácet. Žalobkyně má proto na základě uvedeného právo na uhrazení dlužné jistiny úvěru, částky 11 305,59 Kč, spolu obchodním s úrokem z úvěru a úrokem z prodlení. Soud tak vedle jistiny přiznal žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 710,14 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 057 Kč za dobu od zesplatnění do dne postoupení pohledávky, a dále úrok ve výši 18,9 % a úrok z prodlení z částky 11 305,59 Kč ode dne následujícího po postoupení pohledávky, tj. od 2. 7. 2024 do zaplacení. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1, část věty první za středníkem o.s.ř., s ohledem na její stávající finanční poměry, a i s ohledem na finanční poměry žalobkyně, která je velkou právnickou osobou a lze předpokládat, že umožnění hradit dluh žalované ve splátkách, (tedy nikoliv najednou) se v jejích poměrech nijak výrazněji neprojeví. Soud proto umožnit žalované postupné plnění jejího dluhu ve splátkách, kdy výši splátek stanovil tak, aby se žalobkyni jako věřiteli dostalo plného uspokojení její pohledávky v přiměřené lhůtě. Za takovou lhůtu lze pak v souladu se soudní praxí považovat období čtyř měsíců od právní moci rozsudku, kterým bylo plnění uloženo. Této lhůtě a celkové výši dlužné částky odpovídají pravidelné měsíční splátky tak, jak ve výrocích rozsudku uvedeno. Soud žalované sice umožnil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. plnění v pravidelných měsíčních splátkách ovšem pod sankcí ztráty výhod splátek. Tato sankce dává žalobkyni možnost v případě, že žalovaná poruší svoji povinnost a neuhradí včas byť jedinou ze splátek, vymáhat splnění celého dluhu najednou. Tedy, že bude výlučně na žalované, zda využije poskytnutou možnosti vyřešit své závazky úhradou ve splátkách, či zda této poslední možnosti nevyužije a žalobkyně bude moci přistoupit k vymáhání celého závazku bez dalšího (výrok I. rozsudku).

11. Výrokem II. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 2 252 Kč. Tato částka je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč, jednak náklady zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „vyhláška“) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; obojí zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, která patří k nákladům řízení podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Lhůta k plnění ve splátkách ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř. s tím, že soud v plném rozsahu odkazuje na důvody uvedené shora, přičemž výše splátek 750,67 Kč měsíčně se jeví soudu jako přiměřená. Pokud jde o žádost žalované, aby jí nebyla uložena povinnost hradit náklady řízení žalobkyně, pak soud neshledal tuto žádost jako důvodnou, když žalovaná byla řádně žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby, a to již v září 2024.