10 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , narozený dne 6. 1. 1962 bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobkyně , narozená dne 13. 3. 1951 bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 89 909 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 89 909 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně: z částky 18 066 Kč od 6. 8. 2020 do zaplacení, z částky 18 066 Kč od 6. 9. 2020 do zaplacení, z částky 18 066 Kč od 6. 11. 2020 do zaplacení, z částky 18 066 Kč od 6. 12. 2020 do zaplacení a z částky 17 645 Kč od 29. 6. 2021 do zaplacení.

II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 500 Kč od 28. 1. 2021 do 28. 6. 2020, z částky 1700 Kč od 11. 2. 2021 do 28. 6. 2020, z částky 3 745 Kč od 3. 2. 2021 do 28. 6. 2020 a z částky 4 700 Kč od 8. 2. 2021 do 28. 6. 2020 se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 16 596 Kč k rukám právní zástupkyně žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16. 2. 2021 domáhali zaplacení částky ve výši celkem 89 909 Kč s příslušenstvím. Žalobci uvedli, že jsou podílovými spoluvlastníky domu [adresa], který součástí pozemku parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno], na adrese [adresa]. Součástí domu je byt [číslo] který žalobci pronajali žalovanému smlouvou o nájmu ze dne 23. 4. 2020. Mezi účastníky bylo sjednáno nájemné splatné měsíčně předem nejpozději do pátého dne příslušného platebního období. Smlouva byla sjednána na dobu od 1. 6. 2020 do 31. 5. 2021. Žalovanému vznikl dluh na nájemném za srpen, září, listopad, a prosinec 2020 ve výši celkem 72 264 Kč. Nájem bytu byl ukončen odstoupením od smlouvy dne 6. 1. 2021. Žalovaný byt opustil a klíče žalobcům nevrátil a v lednu 2021 již byt neužíval. Z tohoto důvodu byly žalobci nuceni byt otevřít, vyklidit jej, a protože byt byl neudržovaný a byly v něm odpadky, nechali žalobci byt uklidit. Tím žalobcům vznikly náklady na otevření a zabezpečení bytu ve výši 3 745 Kč, vyklizení ve výši 7 500 Kč, úklid ve výši 1 700 Kč a na opravu podlahy, stěn v komoře, a obvodových podlahových lišt ve výši 4 700 Kč. Žalovaný celkovou dlužnou částku již 89 909 Kč nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žaloba a předvolání k jednání ve věci bylo žalobcům doručeno 15.6.2021 a žalovanému do vlastních rukou dne 28.6.2021. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ust. § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil. Žalobci se k ústnímu jednání rovněž bez omluvy nedostavili, přičemž žádný z účastníků nepožádal o odročení jednání. Soud proto jednal podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.

4. Z nájemní smlouvy ze dne 23. 4. 2020 a kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobci jako vlastníci bytu [číslo] o velikosti 3+1, umístěného ve 4. nadzemním podlaží domu [adresa], který součástí pozemku parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno], pronajali uvedený byt žalovanému na dobu určitou od 1.6.2020 do 31.5.2021. Žalovaný se podle bodu IV, bod 1 smlouvy zavázal hradit žalobcům nájemné ve výši 15 000 Kč a dále úhrady za plnění poskytovaná s nájmem bytu vypočtené ve výpočtovém listu nájemného, to vše splatné vždy do každého 5. dne daného měsíce předem. Podle bodu V., 1 smlouvy nebyl žalovaný oprávněn provádět v bytě jakékoliv stavební či jiné úpravy bez souhlasu žalobců, a jakékoliv otvory za účelem umístění poliček atd. V opačném případě se žalovaný zavázal zaplatit veškeré náklady, které by vznikly v souvislosti s jejich odstraněním. Podle bodu V., 3 smlouvy byl žalovaný povinen užívat byt v souladu se smlouvou a udržovat jej ve stavu způsobilém k užívání. V případě, že by žalovaný zjistil v bytě poškození nebo vadu, byl je povinen bez prodlení odstranit a oznámit tuto skutečnost žalobcům. Z ustanovení V., 9 smlouvy vyplývá, že žalovaný byl povinen pronajatý byt při ukončení nájemního vztahu vyklidit a vyklizený předat žalobcům. Žalobci byli oprávněni požadovat po žalovaném náhradu škody způsobenou na předmětném bytě.

5. Z Evidenčního listu ze dne 24. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl povinen hradit měsíční nájemné 15 000 Kč a dále zálohy na služby ve výši 3 066 Kč. Z evidenčního listu pak dále vyplývá, že správcem domu, v němž je byt umístěn, je společnost domy [právnická osoba], sídlem [adresa].

6. Přípisem ze dne 15. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalobci odstoupili od smlouvy o nájmu bytu pro hrubé porušení povinností žalovaného jako nájemce a žalovaný byl vyzván k předání klíčů.

7. Z přípisu ze dne 6. 1. 2021 vyplývá, že žalovaný neuhradil nájemné a zálohy na služby za srpen, září, listopad a prosinec 2020 ve výši celkem 72 264 Kč (viz rovněž vyčíslení dluhu z 6. 1. 2021), a byl proto vyzván, aby tuto částku zaplatil nejpozději do 11. 1. 2021 a předal klíče od s tím, že v opačném případě budou žalobci nuceni prostory vyklidit.

8. Z faktury ze dne 20. 1. 2021 vyplývá, že žalobci zaplatili se vyklizení bytu a odvoz věcí na skládku částku ve výši 7 500 Kč. Podle faktury [číslo] 2021 ze dne 25. 1. 2021 vznikly žalobcům náklady na úklidové služby a mytí oken v předmětném bytě ve výši 1 700 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 14. 1. 2021 má soud za prokázané, že žalobcům vznikly náklady na výměnu zámku, zámkové vložky a za práce s tím spojené v předmětném bytě ve výši 3 745 Kč. Z faktury [číslo] 2021 ze dne 22. 2. 2021 pak vyplývá, že žalobcům vznikly náklady za práce spojené s opravou bytu, a to za sádrování děr v komoře, nákup a opravu obvodových lišt, opravu pantu a kuchyňské linky a nákup a pokládku PVC v kuchyni, přičemž poškození PVC dokládá fotografie na č.l. 13 spisu.

9. Z doručenek na č.l. 33 a 36 spisu soud zjistil, že žalobci byla doručena žaloba a oprava žaloby dne 28. 6. 2021.

10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne 23. 4. 2020 nájemní smlouvu, na základě které žalobci pronajali žalovanému výše uvedený byt na dobu určitou od 1.6.2020 do 31.5.2021. Žalovaný se zavázal byt užívat v souladu se smlouvou a současně platit měsíčně nájemné ve výši 15 000 Kč a zálohy na služby ve výši 3 066 Kč, a to vždy nejpozději do 5. dne v měsíci předem. Žalovanému vznikl dluh na nájemném a zálohách na služby za srpen, září, listopad a prosinec 2020 ve výši celkem 72 264 Kč, a k zaplacení tohoto dluhu byl vyzván výzvou ze dne 6.1.2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil žalobcům klíče od bytu, a byt nevyklidil, ani neuklidil, vznikly žalobcům náklady na výměnu zámku ve výši 3 745 Kč, za vyklizení bytu ve výši 7 500 Kč, úklid bytu a umytí oken ve výši 1 700 Kč a na sádrování děr v komoře, nákup a opravu obvodových lišt, opravu pantu a kuchyňské linky a nákup a pokládku PVC v kuchyni ve výši 4 700 Kč Celkem tak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobcům 89 909 Kč.

11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2237 o.z. vyžaduje smlouva písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

12. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle § 2251 odst. 1 o.z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

13. Podle § 2257 odst. 2 o.z. nájemce provádí a hradí pouze běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu. Podle § 2264 odst. 1 o.z. zjistí-li nájemce v bytě poškození nebo vadu, které je třeba bez prodlení odstranit, oznámí to ihned pronajímateli; jinou vadu nebo poškození, které brání obvyklému bydlení, oznámí pronajímateli bez zbytečného odkladu. Podle § 2267 oz.. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

14. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Podle § 2293 odst. 1 o.z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Podle odstavce 2 téhož ustanovení nájemce odstraní v bytě změny, které provedl se souhlasem pronajímatele, pokud si strany ujednaly, že při skončení nájmu nájemce uvede byt do původního stavu.

15. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla podle § 2201 o.z. platně uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou do 31.5.2021. Na základě této smlouvy žalovaný užíval byt [číslo] ve vlastnictví žalobců, za což byl povinen platit dohodnuté nájemné a zálohy na služby ve výši celkem 18 066 Kč měsíčně, vždy do každého 5. dne v měsíci předem. Žalovaný však nezaplatil tyto měsíční platby za srpen, září, listopad a prosinec 2020 ve výši celkem 72 264 Kč, a žalobcům proto vznikl nárok na zaplacení této částky podle § 2246 odst. 1 o.z. a § 2247 odst. 1 o.z..

16. Vzhledem k tomu, že se žalovaný současně v článku V. smlouvy zavázal zaplatit veškeré náklady, které žalobcům vzniknou v souvislosti s prováděním jakýchkoliv stavebních či jiných úprav bez souhlasu žalobců, udržovat byt ve stavu způsobilém k užívání, a při ukončení nájemního vztahu byt vyklidit a vyklizený předat žalobcům, mají žalobci nárok na zaplacení škody spočívající v opravě a sádrování děr v komoře, nákupu a opravě obvodových lišt, opravě pantu a kuchyňské linky a nákupu a pokládky PVC v kuchyni ve výši celkem 4 700 Kč podle § 2264 o.z. a § 2267 o.z., jakož i na zaplacení nákladů na úklid bytu a umytí oken ve výši 1 700 Kč, výměnu zámku ve výši 3 745 Kč a za vyklizení bytu ve výši 7 500 Kč podle § 2292 o.z. a § 2293 o.z. celkem je tak žalovaný povinen zaplatit žalobcům náhradu škody a náklady spojené s vyklizením bytu ve výši celkem 17 645 Kč.

17. Celkem tak je žalovaný povinen zaplatit žalobcům částku ve výši 89 909 Kč. Soud proto rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

18. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením, a mezi účastníky nebyla smluvena sazba úroků z prodlení, přiznal soud žalobcům rovněž úroky z prodlení ve výši podle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení, ve spojení s § 1970 o.z., podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Soud přiznal žalobcům tento nárok na úrok z prodlení z dlužných plateb nájemného s ohledem na sjednanou splatnost měsíčních plateb vždy do 5. dne v měsíci předem, tj. za srpen 2020 z částky 18 066 Kč od 6. 8. 2020 do zaplacení, za září 2020 z částky 18 066 Kč od 6. 9. 2020 do zaplacení, za listopad 2020 z částky 18 066 Kč od 6. 11. 2020 do zaplacení a za prosinec z částky 18 066 Kč od 6. 12. 2020 do zaplacení. Pokud jde o zbývající částky ve výši celkem 17 645 Kč, a to za výměnu zámku ve výši 3 745 Kč, vyklizení bytu ve výši 7 500 Kč, úklid bytu a umytí oken ve výši 1 700 Kč a opravy v bytě ve výši 4 700 Kč, z provedených důkazů nevyplývá, že by žalobci před podáním žaloby vyzvali žalovaného k jejich zaplacení, přičemž vystavené faktury byly vyúčtovány vždy žalobcům. Vzhledem k tomu, že se žalobci k jednání bez omluvy nedostavili, nemohli být poučeni dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., že neunáší důkazní břemeno ohledně počátku běhu prodlení žalovaného s platbami. Tohoto poučení se může účastníku řízení dostat pouze při prvním jednání ve věci, neboť řízení je v souladu s ustanovením § 118b o.s.ř. ke skončení prvního jednání ve věci koncentrováno, o čemž byli žalobci v předvolání k jednání řádně poučeni. Lze tak uzavřít, že žalobci svojí neúčastí při jednání soudu na možnost být soudem poučeni ve smyslu ust. § 118a o.s.ř. dobrovolně rezignovali. Protože však žalovanému byla žaloba doručena 28.6.2021, dostal se teprve jejím doručením do prodlení s výše uvedenými platbami ve výši celkem 17 645 Kč. Soud proto až od následujícího dne, tj. 29.6.2021, přiznal žalobcům nárok na zaplacení úroku z prodlení, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok I. a II. rozsudku).

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobci nebyli úspěšní jen v poměrně nepatrné části úroků z prodlení, a přísluší jim proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobců představují zaplacený soudní poplatek ve výši 4 496 Kč a odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 2 úkony po 4 700 Kč (převzetí a příprava věci a sepis žaloby), a rovněž 2 paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 2 100 Kč Celkem tedy soud přiznal žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 16 596 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobci byli ve sporu zastoupeni advokátkou, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo této advokátce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Soud doplňuje, že nepřiznal žalobcům odměnu za podání ze dne 12.3.2021 a paušální náhradu s tím spojenou ve výši 300 Kč, neboť tyto náklady nepovažoval za účelné, když žalobci tímto podáním k výzvě soudu pouze opravili svoji početní chybu žaloby.