10 C 58/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce sídlem Adresa zmocněnce o zaplacení 46 585 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky ve výši 6 655 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 6 655 Kč od 22.3.2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 39 930 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denněz částky 6 655 Kč od 22.9.2023 do zaplacení,z částky 6 655 Kč od 22.10.2023 do zaplacení,z částky 6 655 Kč od 22.11.2023 do zaplacení,z částky 6 655 Kč od 22.12.2023 do zaplacení,z částky 6 655 Kč od 22.1.2024 do zaplacení az částky 6 655 Kč od 22.2.2024 do zaplacenía dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši celkem 7 200 Kč.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 24 095,26 Kč k rukám právního zástupce žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokáta.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 1. 2025 původně domáhal zaplacení částky ve výši 46 585 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že jako zhotovitel uzavřeli se žalovanou jako objednatelem smlouvu o dodání úklidových prací ze dne 31. 7. 2021. Žalovaná si na základě této smlouvy objednala u žalobce úklidové práce v její provozovně na adrese , adresa, . Cena byla sjednána dodatkem ze dne 15. 10. 2021 ve výši 5 500 Kč + DPH měsíčně. Žalobce prováděl sjednaný úklid, a práce fakturoval žalované v souladu se smlouvou na měsíční bázi. Žalovaná však za jednotlivé měsíce od srpna 2023 do února 2024 ničeho žalobci nezaplatila, tedy neuhradila fakturu č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, . Žalobce požadoval rovněž náklady spojené s uplatněním jednotlivých pohledávek vždy ve výši 1 200 Kč, tj. celkem 7 200 Kč. Žalobce dále uvedl, že žalovaná dlužila žalobci i za dřívější úklidové práce, a proto platby žalované postupně započetl na nejstarší neuhrazené faktury. Žalovaná však zbývající dluh, který je předmětem žaloby, nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta.

2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby ji soud zamítl. Žalovaná uvedla, že v reakci na předžalobní výzvu žalobce, která jí byla doručena před vánočními svátky, požádala žalobce o součinnost při dohledávání jejích plateb. Žalovaná po kontrole účetních dokladů zjistila, že v důsledku chyb ze strany její účetní kanceláře , právnická osoba, , byly některé platby odeslány bez variabilního symbolu. Dále uvedla, že platby odcházely i z dalších účtů než z účtu, který žalovaná standartně užívá. Žalovaná proto měla za to, že je možné, že požadované úhrady nebyly žalobcem správně identifikovány a zaúčtovány. Žalovaná dále namítala, že v měsíci únor 2024 již úklid neprováděla.

3. Žalobce vzal ve smyslu § 96 odst. 1 o.s.ř. podáním ze dne 16. 4. 2025 žalobu částečně zpět co do částky 6 655 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 6 655 Kč od 22.3.2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, s odůvodněním, že by bylo nehospodárné prokazovat, že provedl úklidové práce i za únor 2024. Žalovaná s tímto částečným zpětvzetím vyslovila souhlas. Soud proto v tomto rozsahu řízení zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř. (výrok I. rozsudku).

4. Přestože žalovaná požádala o odročení prvního jednání nařízeného na den 9. 4. 2025, soud jejímu návrhu nevyhověl. Důvodem nevyhovění žádosti byla skutečnost, že jednání bylo nařízeno s dostatečným předstihem, předvolání k ústnímu jednání bylo žalované doručeno 10. 3. 2025, a obecný zmocněnec žalované převzal její zastoupení v době, kdy již byl žalované termín ústního jednání znám, a proto obecnému zmocněnci žalované musela být známa jeho případná kolize s jeho programem. Nad to doklad o udělení vstupního víza na dobu od 15. 3. 2024 do 14. 3. 2027 nijak neprokazoval, že se žalovaná ani její obecný zmocněnec nemohli zúčastnit daného termínu ústního jednání. Z jednání nařízeného na den 16. 5. 2025 se pak žalovaná omluvila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.

5. Ze Smlouvy o dodání úklidových prací ze dne 31. 7. 2021 a cenové nabídky soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou. Předmětem smlouvy byla dodávka úklidových prací v provozovně žalované na adrese , adresa, . Cena byla sjednána původně ve výši 9 900 Kč měsíčně bez DPH a Dodatkem ze dne 15. 10. 2021 byla snížena na částku 5 500 Kč měsíčně bez DPH (viz dodatek č. 1 ze dne 15. 10. 2021). Žalobce se podle smlouvy zavázal provést fakturaci vždy do 5. dne měsíce následujícího a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci vyúčtovanou částku do 14 pracovních dní po obdržení faktury. Pro případ prodlení žalované se zaplacením jejího závazku či jeho části se žalovaná zavázala v bodě II. odst. 5 smlouvy, zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné části za každý den prodlení.

6. Z jednotlivých faktur soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za úklid prostor v objektu na , adresa, vždy částku 5 500 Kč bez DPH, tj. 6 655 Kč s DPH, a to úklid za srpen 2023 fakturou č. , hodnota, splatnou 21. 9. 2023, úklid za září 2023 fakturou č. , hodnota, splatnou 21. 10. 2023, úklid za říjen 2023 fakturou č. , hodnota, splatnou 21. 11. 2023, úklid za listopad 2023 fakturou č. , hodnota, splatnou 21. 12. 2023, úklid za prosinec 2023 fakturou č. , hodnota, splatnou 21. 1. 2024 a úklid za leden 2024 fakturou č. , hodnota, splatnou 21. 2. 2024.

7. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobcem soud nezjistil z faktury č. , hodnota, za úklid za únor 2024 žádné pro toto řízení podstatné skutečnosti.

8. Podle přehledu transakcí za dobu od 1.1.2023 do 31.12.2024 byla z účtu žalované č. , č. účtu, zaplacena vždy částka 6 655 Kč na účet č. , č. účtu, , a to dne 11. 5. 2023, 5. 6. 2023, 13. 10. 2023, 25. 10. 2023 s variabilním symbolem , var. symbol, , 25. 10. 2023 s variabilním symbolem , var. symbol, , 6. 11. 2023 a 23. 2. 2024. Dne 22. 12. 2023 pak byla zaslána částka 6 655 Kč na účet společnosti , právnická osoba, Č. , č. účtu, ve výši 6 655 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .

9. Ze sdělení , právnická osoba, . a výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, za dobu od 1. 8. 2023 do 30. 4. 2024 má soud za prokázané, že z účtu žalované č. , č. účtu, byly na účet žalobce připsána částka 6 655 Kč dne 25. 10. 2023 s variabilním symbolem , var. symbol, , částka 6 655 Kč dne 25. 10. 2025 s variabilním symbolem , var. symbol, , částka 6 655 Kč dne 13. 10. 2023, částka 6 655 Kč dne 6. 11. 2023 a částka 6 655 Kč dne 23. 2. 2024 – vždy bez uvedení variabilního symbolu. Na účet žalobce v daném období nebyla připsána žádná platba z účtů tvrzených žalovanou č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , č. , č. účtu, , a ani z účtu , č. účtu, , který zřejmě patří společnosti , právnická osoba10. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 12. 2024 je zřejmé, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužných faktur a úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužných částek v dodatečné lhůtě do 31. 12. 2024. Výzva byla žalované doručena téhož dne (viz detail odeslané zprávy).

11. Z dopisu ze dne 16. 1. 2025 vyplývá, že žalovaná požádala žalobce o kontrolu jejích plateb, neboť podle žalované byly některé platby odeslány bez variabilního symbolu. Žalovaná v dopise namítla, že v únoru 2024 již neprováděla úklid a přislíbila žalobci, že po opětovném zaslání faktury za leden 2024 ji obratem zaplatí.

12. Z přehledu pohledávek (knihy pohledávek) ke dni 2. 4. 2025 (za rok 2021) a přehledů vydaných faktur za rok 2022 až 2024 soud zjistil, že žalobce prováděl pro žalovanou úklidové práce od září 2021 do roku 2024. Žalovaná zaplatila žalobci faktury za uvedené období až do července 2023, úklid za srpen 2023 již nezaplatila. Žalobce započetl jednotlivé platby žalované vždy ve výši 6 655 Kč, a to platbu z 5. 6. 2023 na její dluh z faktury č. , hodnota, (splatné 21. 12. 2022), platbu z 3. 3. 2023 na dluh z faktury č. , hodnota, , platbu z 14. 3. 2023 na dluh z faktury č. , hodnota, , platbu z 28. 3. 2023 na dluh z faktury č. , hodnota, , platbu z 11. 5. 2023 na její dluh z faktury č , hodnota, , platbu z 13. 10. 2023 na její dluh z faktury č. , hodnota, , platbu z 25. 10. 2025 na její dluh z faktury č. , hodnota, , platbu z 25. 10. 2023 na její dluh z faktury č. , hodnota, , platbu z 6. 11. 2023 na její dluh z faktury č. , hodnota, a platbu z 23. 2. 2024 na její dluh z faktury č. , hodnota, . Zbývající faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , ev. č. , hodnota, , zůstaly nezaplaceny.

13. Soud zamítl návrh na provedení veškerých dalších důkazů, neboť je s ohledem na svá skutková zjištění učiněná z provedených důkazů, považoval za nadbytečné.

14. Z provedených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 31. 7. 2021 smlouvu o dílo, na základě které žalobce prováděl pro žalovanou úklidové práce v provozovně žalované na adrese , adresa, za částku stanovenou dodatkem ze dne 15. 10. 2021 ve výši 5 500 Kč měsíčně a DPH. Žalobce prováděl úklid pro žalovanou od září 2021 minimálně do ledna 2024, a tyto práce účtoval každý měsíc jednotlivými fakturami. Žalovaná za objednaný a provedený úklid platila dohodnutou částku, nicméně za období od srpna 2023 do ledna 2024 žalobci ničeho neuhradila.

15. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož platí, že se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

16. Podle § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

17. Podle § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

18. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

19. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

20. Podle §1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 31. 7. 2021 platně uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 odst. 1 o.z., na základě které žalobce prováděl pro žalovanou v její provozovně úklidové práce od září 2021 minimálně do ledna 2024. Mezi účastníky byla sjednána cena za dílo ve výši 5 500 Kč měsíčně a částka DPH, tj. celkem 6 655 Kč měsíčně. Za provedení těchto prací tak žalované vznikla povinnost zaplatit žalobci sjednanou cenu díla, kterou žalobce žalované vyúčtoval v souladu se smlouvou jednotlivými fakturami uvedenými v bodě 6 odůvodnění tohoto rozsudku. Žalovaná provedení prací žalobce až do ledna 2024 nesporovala, jak vyplývá z jejího vyjádření i dopisu ze dne 16. 1. 2025. Z tohoto důvodu jí vznikla povinnost práce žalobci zaplatit, což neučinila. Z výpisů z účtu žalobce, stejně jako z přehledu transakcí za dobu od 1.1.2023 do 31.12.2024 je zřejmé, že žalovaná zaplatila žalobci za jeho úklid jen do července 2023 s zbývající práce do ledna 2024 nezaplatila. Pokud žalovaná tvrdila, že dlužnou částku zaplatila platbami z 11. 5. 2023 a 5. 6. 2023, pak to ani nebylo možné, neboť částka 6 655 kč byla vyúčtována žalobcem až následně po tomto datu. Platba žalované ve výši 6 655 Kč ze dne 22. 12. 2023 pak byla provedena na účet společnosti , právnická osoba, s variabilním symbolem , var. symbol, , který neodpovídá žádnému z žalobcem vystavených faktur (viz bod 12 odůvodnění rozsudku).

22. Protože žalovaná neprokázala, že zaplatila žalobci práce za dobu od srpna 2023 do ledna 2024, tj. za 6 měsíců po 6 655 Kč, tj. celkem částku 39 930 Kč, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.

23. Soud přiznal žalobci rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o.z., a to ve výši sjednané mezi účastníky v bodě II. odst. 5 smlouvy ve výši 0,05 % denně z dlužných částek jednotlivých faktur za každý den prodlení, neboť žalovaná je v prodlení s jejich úhradou (výrok II. rozsudku).

24. Pokud jde náhradu nákladů spojených s uplatněním každé ze 6 ti pohledávek, soud shledal i tento nárok žalobce důvodným. Soud má za to, že pokud jde o přísudky uplatněné v tomto řízení, jedná se o jednotlivé nároky, splatné vždy do 5. dne měsíce následujícího měsíce, a žalobce je uplatnil vždy řádně, když vyzval žalovanou jednotlivými šesti fakturami k zaplacení každého z jednotlivých závazků za měsíce srpen 2023 až leden 2024 samostatně. Žalobci tak s uplatněním a vymáháním pohledávky vznikly náklady k šesti různým pohledávkám, tj. 6 x 1 200 Kč, tj. 7 200 Kč. Soud proto rozhodl, jak ve výroku II. rozsudku uvedeno. Protože se soud dopustil ve vyhlášeném výroku početní chyby, když uvedl, že součet těchto částek je 6 000 Kč, opravil ji podle § 164 o. s. ř. v písemném vyhotovení rozsudku.

25. Výrok III. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci částečný úspěch, a rovněž i s ohledem na ust. § 146 odst. 2, 1. věta o.s.ř., když žaloba byla co do částky 6 655 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 6 655 Kč od 22.3.2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč vzata zpět z důvodů na straně žalobce. Žalobci proto přísluší poměrná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 864 Kč, odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 7 úkonů po 2 980 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne 2. 4. 2025 a podání ze den 16. 4. 2025 a 2x účast na jednání dne 9. 4. 2025 a 16. 5. 2025), a 7 paušálních náhrad po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále představují náhradu cestovních výdajů za cestu advokáta osobním automobilem k jednání soudu ve dnech 9. 4. 2025 a 16. 5. 2025 z , adresa, a zpět vypočtenou dle ustanovení § 157 a § 158 zák. č. 262/2006 Sb. ve výši vždy 563,88 Kč (osobní automobil AUDI, spotřeba dle TP: 6,5 l/100 km (3. údaj o spotřebě), palivo nafta motorová, cena 34,70 Kč na 1litr, sazba zák. náhrady 5,80 Kč/1 km, počet km celkem 70 - dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., a to včetně náhrady za ztrátu času advokáta (cesta k jednání soudu a zpět) za 4 půlhodiny po 150 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21% DPH ve výši 5 530,94 Kč. Celkem tak žalobci vznikly náklady ve výši 33 732,69 Kč. Protože žalobce měl částečný úspěch v rozsahu 85,715 %, rozdělil soud náhradu nákladů řízení podle poměru úspěchu stran ve věci ve vztahu k celému předmětu řízení. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byla původně částka 46 585 Kč, řízení bylo zastaveno z důvodů na straně žalobce co do částky 6 655 Kč, odečetl soud „neúspěch“ žalobce ve výši 14,285 % od jeho „úspěchu“. Protože žalovaná ve sporu převážně neuspěla, uložil jí soud zaplatit poměrnou část náhrady nákladů žalobce z částky 33 732,69 Kč, tedy částku 24 095,26 Kč, jak ve výroku III. tohoto rozsudku uvedeno. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).