10 C 68/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Halamíčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného na území země bytem adresa, příjmení příjmení, ul. anonymizována dvě slova o zaplacení 1 908 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 908 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 85 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 28. 1. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení peněžního plnění z titulu pojistné smlouvy, kterou žalobce coby pojišťovna uzavřel s žalovaným dne 12. 4. 2019. Šlo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vážící se k vozidlu anonymizováno (specifikovanému dále v textu žaloby, m.j. registrační značka). Žalobce uváděl podstatné náležitosti smlouvy a sděloval, že žalovaný neuhradil pojistné za období od 12.4.2020 do 17.7.2020, kdy pojistná smlouva byla ukončena (zanikla). Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužné částky vážící se k době trvání pojistného vztahu (1 908 Kč), žalovaný však dlužné pojistné neuhradil. Žalobce proto v tomto řízení požadoval pojistné za shora uvedené období, a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 85 Kč. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o.s.ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby, tak ani k usnesení soudu vymezenému shora. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení ani spornými. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. Soud dále dodává, že žalovanému doručil žalobu a usnesení s výzvou na adresu do zahraničí – na Ukrajinu, adresu zjistil od (bývalého) zaměstnavatele žalovaného, doručeno bylo oproti podpisu. Okresní soud ve obec je k rozhodnutí v této věci mezinárodně příslušný, když jde o peněžní plnění, které mělo být hrazeno (plněno) zde v České republice. Ve věci je aplikováno hmotné a procesní právo ČR. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud činí v této věci skutkové a právní závěry o tom, že žalobce v řízení prokázal vznik, obsah a dobu trvání závazkového vztahu z pojištění, přičemž z doložených listin (doručených soudu elektronicky coby přílohy návrhu v souladu s předpisy o elektronické komunikaci) je patrný vznik a průběh závazkového vztahu. Pojistná smlouva sjednaná mezi smluvními stranami - žalobcem coby pojišťovnou a žalovaným jakožto pojistníkem - je hodnocena jako platný závazek, bylo sjednáno pojištění vážící se k provozu automobilu s náležitostmi konotujícími žalobním tvrzením. Žalobce též doložil, jak žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky. Z obsahu předložených důkazů není patrna žádná okolnost, pro kterou by pojistný vztah končil (zanikl) před datem 17.7.2020. Domáhá-li se tedy žalobce dlužného peněžního plnění z titulu pojistného za časový úsek od 12.4.2020 do 17.7.2020, je jeho žalobní požadavek nepochybně po právu. Zůstatek dlužné částky nebyl v řízení učiněn ani nikterak sporným. Soud nemá z předložených listin důvod činit jiný závěr, než ten, že taková částka (1 908 Kč) zůstala z titulu pojištění mezi účastníky jakožto smluvními stranami skutečně dlužná. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost peněžní plnění v tam uvedeném rozsahu, a to z titulu shora rozebírané pojistné smlouvy. Soud rovněž přiznal právo na požadované úrokové příslušenství - zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši, přičemž tento úrok požadoval žalobce až od data následujícího po zániku pojistné smlouvy a pouze prakticky do dne podání žaloby. Požadoval tedy na úroku z prodlení jistě méně, než kolik by případně mohl žádat, neboť podáním žaloby se úročení zákonným úrokem z prodlení obecně nutně nezastavuje. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku, odměny advokáta, režijních paušálů a náhrady DPH. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po právní moci výkonu rozhodnutí.