10 C 69/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem: adresa o zaplacení 16 000 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 16 000 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 4 680 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta. <b>takto:</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 12. 11. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 16 000 Kč a nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 28. 4. 2021 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat mu přístup ke službám třetích stran. Žalovaný si na základě smlouvy zakoupil čtyři zařízení, a to 3 x Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey a 1x Xiaomi Redmi 9 Sunset Purple, které si téhož dne převzal za zvýhodněnou cenu 4 000 Kč včetně daně za každé ze zařízení, a tuto cenu se zavázal uhradit. Totožnost žalovaného byla podle žalobkyně ověřena při převzetí zakoupeného zboží na základě dokladu totožnosti [číslo]. Žalovaný však řádně neplnil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení s úhradou splátek za zařízení. Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování [číslo] za období od 20. 1. 2022 do 19. 2. 2022, splatné dne 10. 3. 2022 ve výši 16 000 Kč. Toto vyúčtování zahrnuje jednak doúčtovaní ceny či splátek za pořízení hardwaru či sesplatnění NRC Contract dle ceníku za cenu sníženou u již uhrazené splátky hardwaru, a dále zahrnuje cenu za pronájem přijímacího zařízení, další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtované na základě uvedené smlouvy. Protože žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil ani přes zaslanou upomínku a vyúčtovanou částku nereklamoval, domáhala se žalobkyně její úhrady soudní cestou.

2. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou a navrhl, aby ji soud zamítl. Žalovaný uvedl, že si žádné služby od žalobkyně neobjednal, a žádný závazek mu proto z tohoto důvodu nemohl vzniknout. Podle žalovaného někdo pravděpodobně zneužil jeho jména a uvedené služby si objednal na něj, čímž se obohatil na jeho úkor. Žalovaný celou věc nahlásil dne 26. 8. 2021 na Policii ČR a věc je v šetření. Žalovaný namítal, že si nepřevzal uvedená zařízení, protože je nepotřeboval; na provozovně v [obec] byl pouze dvakrát kvůli nezaplacení poplatku. Žádnou třetí osobu nezmocnil k tomu, aby za něj v této věci jednala. Žalovaný rovněž namítal, že nepodepsal Dodatek č. 1- ke Smlouvě o poskytování zvýhodněných služeb.

3. Soud z Dodatku č. 1- ke Smlouvě o poskytování zvýhodněných podmínek č. [číslo] s datem 28. 4. 2021 (dále také jako„ Dodatek“) zjistil, že je v něm uvedena žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako zákazník. Článek I. Dodatku odkazuje na smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] která měla být rovněž mezi účastníky uzavřena. Podle článku II. Dodatku se smluvní strany dohodly na změně práv a povinností sjednaných ve smlouvě na další čísla a služby s tím, že seznam čísel a služeb s uvedením dohodnutého minimálního měsíčního plnění měl být uveden v příloze – v rozpisu služeb. Podle článku III. odst. 2 nabyl tento dodatek platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami. Dále je v článku uvedeno, že žalobkyně je oprávněna doúčtovat rozdíl mezi kupní cenou telekomunikačního koncového zařízení a jeho zvýhodněnou kupní cenou v celkové výši 0 Kč. Nedílnou přílohu smlouvy tvořil Rozpis zboží a služeb a Podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu.

4. Z podmínek služeb a zboží za zvýhodněnou cenu vyplývá, že zákazník žalobkyně měl právo zakoupit si zařízení za zvýhodněnou cenu z její nabídky za podmínek zde uvedených, a to buď při uzavírání (nové) smlouvy nebo pokud měl aktivní alespoň jedno telefonní číslo hrazené platební metodou„ Vyúčtování“ se SIM kartou nepřetržitě aktivní po dobu minimálně dvou let. Podle písmene D, bod IX. podmínek bylo podmínkou zvýhodněné ceny Zařízení, pořízení a závazek řádného užívání služeb či příslušného tarifu po minimální dobu specifikovanou v těchto podmínkách nebo ve smlouvě uzavřené se zákazníkem. Pokud by tato podmínka nebyla splněna, nebyla žalobkyně povinna zvýhodnění zákazníkovi poskytovat a byla oprávněna doúčtovat zákazníkovi rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenu zakoupeného zařízení.

5. Podle rozpisu služeb ze dne 28. 4. 2021 byly zvoleny služby pro telefonní číslo +420 [číslo], +420 [číslo] [anonymizováno], +420 [číslo] a +420 [číslo] s tím, že líže neurčený závazek měl u každého z čísel činit 1 090 Kč.

6. Podle daňového dokladu [číslo] označeného jako„ Vaše faktura za zboží a služby“ s datem 28. 4. 2021 bylo vyúčtováno pro zákaznické [číslo] bez bližšího označení osoby přebírající uvedené zboží: 4x SIM karta k uvedeným telefonním číslům a dále 3 x mobilní telefon Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey a 1x mobilní telefon Xiaomi Redmi 9 Sunset Purple za cenu po slevě vždy ve výši 1 Kč za každé zařízení. Cena byla podle dokladu zaplacena hotově. Žádné další např. platební podmínky nebyly v dokladu uvedeny.

7. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 20. 2. 2022 vyplývá, že je v něm uvedena žalobkyně jako dodavatel, odběratelem je žalovaný a jako příjemce je označen pan [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalovaného]. Tímto dokladem byla doúčtována 4× sleva (rozdíl standardní a zvýhodněné ceny blíže neoznačeného zařízení), a to pro nedodržení smluvních podmínek vždy ve výši 4 000 Kč, tj. celkem 16 000 Kč. Jako číslo plátce je zde uvedeno [číslo].

8. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 6. 9. 2022 k úhradě dluhu v celkové výši 50 922, 68 Kč, které sestávala z částky34 922,68 Kč za telekomunikační služby a dále z částky 16 000 Kč za ostatní služby. Celková částka měla být uhrazena do 10 dnů od doručení výzvy. Upomínka byla odeslána 8. 9. 2022, jak vyplývá z potvrzení o podání.

9. Ze Všeobecných podmínek pro poskytování služeb společnosti [právnická osoba] ani Přehledu tarifů a služeb (Ceník) nevyplývá, že by byly součástí Dodatku.

10. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že účastníci měli uzavřít Dodatek ke smlouvě o poskytování zvýhodněných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 28. 4. 2021 Co bylo obsahem uvedené smlouvy, ohledně níž žalobkyně tvrdila, že byla mezi účastníky uzavřena však v řízení nebylo prokázáno, neboť ji žalobkyně nepředložila, protože ji nemá k dispozici. Podle uvedeného Dodatku pak mělo dojít ke změně práv a povinností smlouvy na další čísla a služby podle rozpisu služeb. Podle rozpisu byly zvoleny blíže neuvedené služby pro telefonní čísla + 420 [číslo], + 420 [číslo] [anonymizováno], + 420 [číslo] a + 420 [číslo] s tím, že závazek u každého z čísel měl činit 1 090 Kč. Podle Dodatku byla žalobkyně oprávněna doúčtovat rozdíl mezi kupní cenou telekomunikačního koncového zařízení a jeho zvýhodněnou kupní cenou v celkové výši 0 Kč. Žalobkyně vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] ze dne 28. 4. 2021 4x SIM kartu ke čtyřem výše uvedeným telefonním číslům a 3x mobilní telefon Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey a 1x mobilní telefon Xiaomi Redmi 9 Sunset Purple za cenu vždy ve výši 1 Kč za každé zařízení, která byla zaplacena v hotovosti. Žalobkyně pak doúčtovala žalovanému daňovým dokladem [číslo] ze dne 20. 2. 2022 4 × slevu (rozdíl standardní a zvýhodněné ceny zařízení) vždy ve výši 4 000 Kč, tj. celkem 16 000 Kč s odůvodněním, že nebyly dodrženy smluvní podmínky. Žalobkyně poté vyzvala žalovaného dopisem ze dne 6. 9. 2022 k zaplacení tohoto dluhu, žalovaný tuto částku žalobkyni nezaplatil.

11. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), podle něhož mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

13. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

14. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

15. Na základě provedených důkazů dospěl soud v daném případě k závěru, že podaná žaloba není důvodná. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne 28. 4. 2021 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], na základě které měla žalovanému poskytovat blíže nespecifikované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat mu přístup ke službám třetích stran. Žalovaný si měl podle žalobkyně na základě této smlouvy zakoupit tři zařízení Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey a jedno zařízení Xiaomi Redmi 9 Sunset Purple za zvýhodněnou cenu 4 000 Kč včetně daně za každé ze zařízení. V řízení však nebylo prokázáno, že by takováto smlouva byla se žalovaným uzavřena. Žalobkyně soudu uvedenou smlouvu ani nepředložila, přestože na ni sama odkazovala, a soud tak nemohl zjistit, co konkrétně mělo být mezi účastníky sjednáno. Pokud žalobkyně opírala svůj nárok o Dodatek ze dne 28. 4. 2021, pak žalovaný popíral, že by jej podepsal. Žalobkyně pak i přes poučení soudu podle § 118a o.s.ř. v tomto směru neoznačila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, že Dodatek byl uzavřen právě se žalovaným. Podle rozpisu služeb ze dne 28. 4. 2021, který je přílohou Dodatku, sice měly být zvoleny služby pro čtyři telefonní čísla (+ 420 [číslo], + 420 [číslo] [anonymizováno], + 420 [číslo] a + 420 [číslo], z provedených důkazů však není zřejmé, o jaké konkrétní služby se mělo jednat, na jak dlouhou dobu byl závazek sjednán a že si tyto služby objednal právě žalovaný.

16. Daňový doklad [číslo] s datem 28. 4. 2021 pak pouze prokazuje, že pro zákaznické [číslo] byla vyúčtována cena celkem 4 Kč za 4x SIM karty k výše uvedeným telefonním číslům a třem mobilním telefonům Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey a jednomu mobilnímu telefonu Xiaomi Redmi 9 Sunset Purple, která byla zaplacena hotově. Z dokladu však není zřejmé, že tuto kupní smlouvu uzavřel právě žalovaný. Dodatek s rozpisem služeb nepovažoval soud za dostatečný důkaz, neboť žalovaný popíral, že by Dodatek podepsal a žalobkyně neprokázala opak. Soudu rovněž není zřejmé, na základě jaké skutečnosti žalobkyně doúčtovala žalovanému za každé ze zařízení doplatek 4 000 Kč, tedy celkem 16 000 Kč, když Daňový doklad [číslo] neobsahuje žádná upozornění na to, že by skutečná cena zařízení činila právě 4 001 Kč. Podle daňového dokladu se tak mělo stát pro nedodržení smluvních podmínek, nicméně co bylo obsahem smlouvy, nebylo, jak výše uvedeno, v řízení prokázáno. Soudu rovněž není zřejmé, z jakého důvodu byl doklad ze dne 20. 2. 2022 vystaven na jiné zákaznické číslo (tj. [číslo]), než doklad ze dne 28. 4. 2021, a které z těchto čísel měly být zákaznickým číslem žalovaného. Protože jako odběratel zařízení, tedy osoba, která měla vyúčtovanou částku uhradit, byl uveden žalovaný, a příjemcem zařízení měl být pan [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalovaného], je otázkou, kdo skutečně si zařízení převzal. Žalobkyně pak i přes poučení soudu podle § 118a o.s.ř., neprokázala, že to byl právě žalovaný.

17. I v případě, že by bylo prokázáno, že žalovaný Dodatek podepsal, a že na jeho základě mu byla předána čtyři předmětná zařízení, za které uhradil celkem 4 Kč, není žalobkyně oprávněna v souladu s Dodatkem doúčtovat rozdíl mezi kupní cenou telekomunikačního koncového zařízení a jeho zvýhodněnou kupní cenou, jak z tohoto dodatku vyplývá. Toto ujednání má podle § 1751 odst. 1 o.z. přednost před ustanovením článku D. bod IX. Podmínek.

18. Ze všech uvedených důvodů proto soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalovaného představují jednak paušální náhradu ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaný nejprve nebyl v řízení zastoupen advokátem. Soud přiznal žalovanému tuto náhradu za 2 úkony podle § 1 odst. 3, písm. a) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“), tj. za vyjádření ze dne 31. 3.2023 a účast na jednání dne 9. 6. 2023 vždy ve výši 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky. Poté, co již byl žalovaný zastoupen advokátem, představují jeho náklady mimosmluvní odměnu za dva úkony právní služby po 1 740 Kč (dle ust. § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a náhradu hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč (dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.; (převzetí a příprava žaloby, a účast na jednání dne 26. 7. 2023). Celkem tak žalovanému vznikly náklady ve výši 4 680 Kč. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena rovněž v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř., přičemž žalobkyně je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalovaného v řízení zastupoval (výrok II. rozsudku).