10 C 71/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka podala u zdejšího soudu dne 5. 3. 2025 návrh na rozvod svého manželství, které uzavřeli s manželem dne 26. 4. 1994 před Obecním úřadem v , adresa, . Poslední společné bydliště měli manželé v obvodu zdejšího soudu. Manželka v návrhu uvedla, že se účastníkům narodily tři děti, z nichž dvě dcery jsou již zletilé a dále sny , jméno FO, dne , datum, . Manželství účastníků bylo zpočátku šťastné, v jeho průběhu však manželka zjistila, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti manželů, jejich životní cíle a rozpory v názorech ohledně vedení společné domácnosti, nejsou představy manželů ohledně jejich společné budoucnosti nadále slučitelné. Tyto okolnosti vedly k citovému a intimnímu odcizení manželů. Manželka považovala za příčinu rozvratu manželství rozdílné povahové vlastnosti manželů, jejich životní cíle a rozpory v názorech ohledně vedení společné domácnosti, které vedly k citovému odcizení manželů, a dále dlouhotrvající problémy manžela s alkoholem a jeho nulová snaha o vedení společné domácnosti. na jejíž chod manžel již od roku 2002 nepřispěl žádnými finančními prostředky. Manžel pak podle manželky začal přispívat na domácnosti od roku 2020, nicméně vznikl mu dluh, který řádně neplatí. Podle manželky je manželství pouze formálním svazkem a je trvale a hluboce rozvráceno, a jeho obnovení je zcela vyloučeno, neboť manželka na jeho obnově nemá zájem.

2. Manžel uvedl, že se žalobou na rozvod manželství nesouhlasí a navrhl, aby ji soud zamítl. Manžel navrhl, aby mu manželka dala ještě jednu šanci s tím, že se polepší. V současné době neužívá alkohol a na manželku není agresivní. Manžel uvedl, že manželství účastníků v současné době moc nefunguje, a v případě, že by manželství bylo rozvedeno, mohl by bydlet u svých rodičů. Manžel nemá žádné zdravotní problémy, které by odůvodňovaly to, proč by se nemohli s manželkou rozvést, a není na manželce finančně závislý.

3. Soud z oddacího listu zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 26. 4. 1994 před Obecním úřadem v , adresa, . Oba vstupovali do manželství jako svobodní. Z výpisu z centrální evidence obyvatel obou manželů soud zjistil, že se manželům narodily tři děti, a to již zletilá dcera , jméno FO, dne , datum, , dále již zletilá dcera , jméno FO, dne , datum, a dosud nezletilý syn , jméno FO, dne , datum, (viz rovněž rodný list nezletilého). Z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 27. 7. 2020, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 7. 9. 2020, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilého , jméno FO, . Podle dohody rodičů byl nezletilý svěřen pro dobu po rozvodu manželství účastníků do péče matky (manželky) a otec (manžel) se zavázal přispívat na jeho výživu částkou ve výši 4 500 Kč měsíčně předem.

4. Manželka ve své výpovědi uvedla, že je občankou České republiky a s manželem naposledy bydleli v , adresa, . Jednalo se o její první manželství a účastníci mají tři děti. Manželé se intimně nestýkají od prosince 2024. Manželé netráví čas společně, pokud jej manželka sama neplánuje. Pouze v únoru 2025 takto byli s dětmi a vnučkou na dovolené. Manželé nemají společné přátele, manželovi nevyhovují kamarádi manželky. Manželé pracují ve stejné firmě, ale ne spolu. Manželka uvedla, že manžel si jí nevšímá. Manžel tráví po práci čas venku, např. u auta, nevyhledává její společnost a pije pivo. Z tohoto důvodu již manželka o společný čas s manželem nemá zájem. I když by dříve ráda uvařila, manžel její jídlo často odmítl. Manželka se sice dříve snažila o zlepšení vztahu, ale nyní již manželovi nechce dávat další šance. Manželé se již jednou rozešli, a to v roce 2020 kvůli alkoholu manžela; manžel ji podezíral z nevěry. Manžel se pak vrátil v únoru 2021, a vztah účastníků fungoval do konce roku 2021, pak se bohužel problémy vrátily. Od roku 2022 spí každý z manželů jinde, manžel začal znovu pít, i když ne tvrdý alkohol. Komunikace mezi manželi je špatná, a jejich hádky ustaly až poté, co se manželka rozhodla podat návrh na rozvod manželství v lednu 2025. Manžel po předvolání na jednání přestal doma pít. Manželka dále uvedla, že manžela již nemiluje, a ale je ochotná s ním komunikovat jako s kamarádem. Společnou budoucnost si s ním nepředstavuje, i když nemá žádného partnera.

5. Manžel vypověděl, že je rovněž občanem České republiky a poslední společné bydliště měli s manželkou v , adresa, . Manžel i v současné době bydlí v domě, kde má manželka jednu šestinu podílu. Manželé mají tři děti. Manželé spolu intimně nežijí od prosince 2024; ačkoliv se manžel snažil o obnovení intimního vztahu, manželka jej odmítla. Manžel uvedl, že manželé mají problémy a hádají se, resp. se hádali, ale manžel přesto chce v manželství setrvat a dokázat manželce, že manželství může fungovat. V roce 2020 se manželé rozešli kvůli jeho užívání alkoholu, poté se k sobě vrátili. Po roce však opět začal pít. Manžel dále vypověděl, že nyní alkohol neužívá, a i manželka si všimla změny. Léčení neabsolvoval, ale s manželkou navštívili manželskou poradnu, což však nemělo žádný efekt. Manžel tráví s manželkou čas jen doma, baví se převážně o práci. Na otázky soudu ohledně citů manželky vůči němu a jejich společné budoucnosti manžel odpovídal nejistě nebo nevěděl. Manžel dále uvedl, že manželé nemají společné plány a sdílejí jen pracovní zájem. Manžel uvedl, že se chce pokusit manželství obnovit.

6. Soud zamítl návrh na provedení veškerých dalších důkazů, neboť je s ohledem na svá skutková zjištění učiněná z provedených důkazů, považoval za nadbytečné.

7. Soud na základě provedených důkazů a jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu vzal za prokázané, že manželství bylo účastníky řízení uzavřeno dne 26. 4. 1996 před Obecním úřadem v , adresa, . U obou manželů se jednalo o první manželství, ze kterého se účastníkům narodily tři děti. tři děti, a to dvě již zletilé dcery - , jméno FO, dne , datum, a , jméno FO, dne , datum, a dosud nezletilý syn , jméno FO, dne , datum, . Manželé sice spolu bydlí, nicméně se od prosince 2024 intimně nestýkají a řeší pouze pracovní věci. Manželé nemají žádné společné zájmy ani plány do budoucna a manželka nemá žádný zájem na zachování manželství.

8. Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.), a to z ustanovení § 755 o.z., podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu za a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo za b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 o.z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. Po zhodnocení shora provedených důkazů dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. V prvé řadě soud přihlédl zejména ke shodným výpovědím obou manželů, kteří jednoznačně uvedli, že se přestali intimně stýkat od prosince 2024, a od té doby v zásadě řešili jen pracovní věci. Manželé sice bydlí společně, nicméně každý z nich má svůj prostor. Manželé spolu od nesdílejí společné zájmy, netráví spolu čas a komunikují pouze o pracovních záležitostech. Jak vyplývá z komentáře C.H. Beck k ust. § 758 o.z., In Králíčková, Z., Hrušáková, M., Westphalová, L. a kol., Občanský zákoník II., Rodinné právo (§ 655−975). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 437, marg. č. 2 „I nadále platí, že manželé spolu nežijí, byť bydlí v jednom bytě a případně vedou rodinnou domácnost, tj. společně uhrazují náklady na bydlení, stravování apod. Na druhou stranu manželé mohou bydlet z nejrůznějších důvodů odděleně, ale přesto je třeba konstatovat, že spolu žijí. Pojem společného soužití totiž znamená společné sdílení svých zájmů, potřeb, radostí a problémů, v neposlední řadě i otázku intimního soužití.“. Z výpovědi obou manželů také vyplynulo, že do doby, než se manželka rozhodla podat návrh na rozvod manželství, manželé se hádali a netrávili čas společně. Manželé nemají žádné společné zájmy a ani přátele. Dá se říci, že poté, co se po rozchodu manželů manžel v roce 2021 vrátil k manželce, a začal v roce 2022 opět užívat alkohol, manželka v něj ztratila důvěru. Nepomohlo sni řešení vztahu účastníků v manželské poradně. Manželka proto již nemá zájem na obnovení manželství. Je tedy zcela zřejmé, že manželé spolu nežijí ve smyslu ust. § 758 o.z. po dobu delší šesti měsíců.

10. Soud přihlédl k jednoznačnému stanovisku manželky, která zcela zjevně nemá zájem obnovit manželské společenství. Tuto skutečnost lze dovodit nejen z její výpovědi, ale také z toho, že i z výpovědi manžela vyplynulo, že se manžel pokusil o nápravu vztahu s manželkou, ta to ale odmítla. Z výpovědi manželky tak vyplývá, že nemá žádný zájem o obnovení vztahu s manželem, byť hodlá zůstat s manželem kamarádka. Z výpovědi manželky vyplynulo, že podle ní je příčinou rozvratu manželství užívání alkoholu manželem a z toho plynoucí její citové odcizení vůči manželovi, a manžel tyto skutečnosti potvrdil. Manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželka ztratila důvěru v manžela kvůli jeho opakovanému užívání alkoholu a citově se od něj zcela odpoutala. Pokusy o záchranu vztahu, včetně návštěvy manželské poradny, byly neúspěšné. Manželka již nemá zájem na obnovení manželského soužití a společnou budoucnost si s manželem nepředstavuje.

11. Soud tedy neshledal žádné skutečnosti, pro které by manželství účastníků nemohlo být rozvedeno. Pokud manželka již delší dobu nemá žádný citový vztah k manželovi, jak sama uvedla, nelze ji k tomu nijak nutit. Soud si nedovede přestavit, že by za takové situace mohlo dojít k obnovení manželského soužití, protože o něj manželka nemá zájem. Vzájemné partnerské soužití má provázet tolerance, láska, respekt a pochopení, a tam kde není, nelze ji vymoci či nařídit, a to ani v rámci párové terapie. S ohledem na tyto skutečnosti je tedy zřejmé, že ve vztahu účastníků již vzhledem k dlouhodobě neměnnému postoji manželky není naděje na obnovení manželského soužití.

12. Soud proto v daném případě dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, a rozhodl o rozvodu manželství účastníků, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, v nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku.