10 C 74/2022

Plný text

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 18. 11. 2021 domáhala zaplacení částky 3 356 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu o investičním životním pojištění číslo s tím, že k uzavření smlouvy došlo přijetím návrhu dne 28.2.2013. Pojistné bylo sjednáno na částku 839 Kč s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 1. 3. 2013. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 1. 2013, proto ho žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky a upozornila na možný zánik pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Protože žalovaný ani poté dlužné pojistné nezaplatil, pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 4. 2021. Žalobkyni vznikl nárok na dlužné pojistné ve výši 3 356 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 21. 10. 2021. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 2. 4. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jeho souhlas byl dán. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující skutečnosti:

5. Soud z pojistné smlouvy číslo – Strážce penze ze dne 28. 2. 2013, z Pojistky – potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 6.3.2013, z přehledu plateb, dále z upomínky k úhradě pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy ze dne 9. 2. 2021, z oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne 8. 11. 2021, jakož i z předžalobní upomínky ze dne 21. 10. 2021, včetně podacího archu ze dne 25.10.2021, dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli dne 28. 2. 2013 pojistnou smlouvu číslo o životním pojištění Strážce penze s počátkem pojištění dne 1. 3. 2013 a koncem pojištění dne 1. 3. 2035, jejímž předmětem bylo pojištění života a zdraví. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 839 Kč. Jelikož žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 1. 1. 2021 ani přes zaslanou písemnou upomínku, pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 4. 2021 a žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení dlužného pojistného v celkové částce 3 356 Kč za období od 1. 1. 2021 do 1. 4. 2021, kterou neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky.

6. Ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 a 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Dle ustanovení § 20 odst. 1 citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

7. Podle ustanovení § 517 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného ode dne 1. 1. 2014, může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy od prvého dne prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

8. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jíž si spolu sjednali investiční životní pojištění, a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném v žalované částce. Vzhledem k tomu, že dluh ve výši 3 356 Kč nebyl žalobkyni do dnešního dne uhrazen, žalovaný se k věci nijak nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně co do základu či výše zpochybnil, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období ode dne 2.4.2013 (ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného) do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší nežli zákonné či pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

9. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1 489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč, které sestávají z odměny za zastupování advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a ze 3 režijních paušálů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.