10 C 75/2024

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 139 124,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 139 124,39 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 30. 12. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení 91 583,27,27 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta A, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 2. 2024 původně domáhala po žalované zaplacení částky 143 646 Kč a nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupující ústní kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání 3 000 kusů dezinfekce na kartáčky Fresh smile (dále také „biocidní výrobek“ či „výrobek“) s celkovou kupní cenou 208 725 Kč včetně DPH. Žalovaná měla nejprve uhradit zálohu ve výši 50 % z této částky a zbytek kupní ceny měl být zaplacen vždy v den dodání zboží. Žalobkyně vyúčtovala žalované sjednanou zálohu fakturou č. , hodnota, z 26. 9.2023 ve výši 104 363 Kč, kterou žalovaná uhradila dvěma dílčími platbami. Účastnice dále uzavřely ústní kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání 100 kusů stojánků z plexiskla za celkovou kupní cenu 16 116 Kč, dále 3 000 kusů etiket na lahvičky a 100 kusů etiket na stojánky. Účastnice se následně dohodly, že místo původně sjednaných 3 000 kusů dezinfekcí na kartáčky a 3 000 kusů etiket na lahvičky bude od každého tohoto zboží dodáno 3 021 kusů. Dne 24. 11. 2023 žalobkyně dodala žalované na její žádost přednostně 181 kusů desinfekce na kartáčky a 21 kusů stojánků na kartáčky a dne 7. 12. 2023 jí dodala zbylou část objednaného zboží. Toto zboží jí vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 12. 2023 ve výši 151 366 Kč po zohlednění zaplacené zálohy, na kterou bylo poté dobropisováno 612 Kč. Protože však žalovaná sporovala dodaný počet dezinfekcí na kartáčky, žalobkyně jí dodala dne 21. 12. 2023 dalších 18 kusů. Po upomínce k zaplacení předmětné faktury žalovaná začala tvrdit, že jí žalobkyně dodala pouze 3 000 kusů dezinfekcí a 97 stojánků na dezinfekce a přislíbila uhradit žalobkyni 149 124,395 Kč. Současně na fakturu uhradila dne 29. 12. 2023 částku 10 000 Kč, čímž podle žalobkyně konkludentně svůj dluh uznala. Zůstatek žalované z faktury proto podle žalobkyně činil 140 754 Kč. Žalobkyně k této částce připočetla zákonný úrok z prodlení za dobu od 8. 12. 2023 do 26. 1. 2024 ve výši 2 892 Kč za 50 dní prodlení, a požadovala po žalované svojí žalobou 143 646 Kč. Žalovaná tuto částku nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta. Žalobkyně považovala za účelovou námitku žalované, že dodané zboží mělo být české a nikoliv polské výroby. Zaplacení ceny zboží podle žalobkyně nebylo vázáno na registraci výrobku Fresh smile v České a Slovenské republice, a její nárok je proto důvodný.

2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou. Žalovaná uvedla, že si e-mailem objednala u žalobkyně zboží, a to 3 000 ks dezinfekcí na kartáčky Fresh smile, 100 ks stojánků z plexiskla, 3 000 ks etiket na lahvičky a 100 ks etiket na stojánky, dále registraci a exkluzivitu dezinfekce pro Českou a Slovenskou republiku. Žalobkyně však odmítla se žalovanou podepsat smlouvu či objednávku a odmítla také poskytnout žalované garanci jedinečného zastoupení s tím, že sama nabízí ke koupi stejný produkt pod jiným názvem. Podle žalované měl být výrobek Fresh smile české výroby, nicméně žalobkyně žalované dodala zboží z Polska. Žalovaná tuto vadu u žalobkyně reklamovala, a má proto nárok na výměnu celé dodávky zboží. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně zajistila pro žalovanou registraci dezinfekce pouze v České republice, a k registraci na Slovensku nedošlo, přestože je tato podmínkou uvedení výrobku na trh. Žalovaná namítala, že jí žalobkyně nedodala ujednaný počet zboží, což rovněž opakovaně u žalobkyně reklamovala, a požadovala odstranění vady plnění. Pokud jde o dodané etiky, nesplňovaly podle žalované požadavky Evropské unie. Žalovaná také žalobkyni žádala o doložení účinků dezinfekce, ta jí však předložila zfalšovaný protokol. Žalobkyně tak podle žalované plnila vadně, na reklamace žalované nereagovala, a žalované proto vznikly další výdaje. Žalovaná dále uvedla, že rovněž odstoupila o smlouvy. Podle žalované nebyla její reklamace dosud vyřízena, a proto považovala žalobu za předčasnou. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žaloba není předčasná, žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně neodstranila vady dodávky, a proto žalovaná nemusí platit část kupní ceny odpovídající jejímu nároku na slevu.

3. Žalobkyně podáním ze dne 19. 4. 2024 částečně vzala zpět žalobu o zaplacení částky ve výši 1 629,61 Kč a současně změnila dobu, za kterou požadovala zákonný úrok z prodlení, a tedy se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 139 124,39 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 30. 12. 2023 do zaplacení. Okresní soud v Berouně usnesením ze dne 12. 6. 2024, č.j. 10 C 75/2024- 91, tuto změnu žaloby připustil. Rozhodnutí nabylo téhož dne právní moci.

4. Soud z e-mailu z 15. 8. 2023 zjistil, že účastnice před uzavřením smlouvy jednaly o dodávce zboží, neboť žalobkyně tímto e-mailem informovala žalovanou, že je možné změnit složení výrobku, a že je možné také započít s registrací výrobku se značkou žalované.

5. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalovaná učinila v září 2023 objednávku na zboží u žalobkyně. Soud proto vzal tuto nespornou skutečnost za své skutkové zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř.

6. Z e-mailové korespondence účastnic soud zjistil, že žalobkyně v e-mailu z 26. 9. 2023 shrnula, že se účastnice dohodly na dodání minimálně 3 000 kusů dezinfekce na kartáčky o objemu 100 ml s cenou za jednotku 57,50 Kč včetně DPH a se zaplacením zálohy ve výši 50 % ceny, a doplatkem při předání zboží. Účastnice dále jednaly o objednávce žalované, a to minimálně 100 kusů stojánků z plexiskla s cenou 178 Kč včetně DPH za kus a 100 kusů etiket na stojánek za 14 Kč včetně DPH/kus. Dále je v e-mailu uvedeno, že se strany nedohodly na tom, kdo bude zadávat tisk etiket. Žalobkyně rovněž nabízela žalované možnost registrace biocidu pod značkou žalované s tím, že podle poslední nabídky činila cena za registraci 5 725 Kč plus daň z přidané hodnoty. Žalobkyně poté zaslala žalované dne 26. 9. 2023 zálohovou fakturu na výrobu 3 000 kusů dezinfekce s tím, že ceny uvedené v předchozím e-mailu byly bez DPH. V příloze e-mailu žalobkyně zaslala žalované fakturu na zálohu na registraci biocidu a další fakturu na zálohu na výrobu dezinfekce.

7. Fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 9. 2023 žalobkyně vyúčtovala žalované 50 % zálohu na výrobu dezinfekce na kartáčky v počtu 3 000 kusů ve výši 104 363 Kč včetně DPH. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalovaná uhradila žalobkyni tuto částku ve dvou platbách, a to dne 16. 10. 2023 ve výši 50 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, , a dne 26. 10. 2023 ve výši 54 363 Kč se stejným variabilním symbolem, tedy celkem částku 104 363 Kč. Soud vzal tyto nesporné skutečnosti za své skutkové zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř. Z výpisu z účtu žalované pak vyplývá, že tyto dvě platby byly provedeny s poznámkou „záloha na dezinfekci na kartáčky“.

8. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že e-maily z 3. a 4. 10. 2023 účastnice řešily registraci výrobku a laboratorní zkoušky. Podle e-mailů z 12. a 13. 10. 2023 žalobkyně zaslala žalované na její žádost složení výrobku, a informovala ji, že výrobek je chráněn v České i Slovenské republice užitným vzorem. Žalovaná e-mailem z 13. 10. 2023 zjišťovala, zda má žalobkyně registrované složení výrobku a jeho značku či něco jiného. E-maily z 20. 9. 2023 žalobkyně sdělila, žalované, že registrace bude provedena jménem žalované. E-maily z 24. a 26. 10. 2023 účastnice diskutovaly úpravu etikety. Z e-mailu z 26. 10. 2023 je zřejmé, že žalobkyně připravila žalované podklady pro registraci výrobku Fresh smile na Slovensku. E-maily ze 7. a 8. 11.2023 účastnice řešily změny v žádosti o registr výrobku. E-mailem z 15. 11. 2023 žalovaná požádala žalobkyni o potvrzení dodávky 100 ks Fresh smile a 20 stojánků na konferenci ve dnech 25. a 26. 11. 2023.

9. Podle dodacího listu k faktuře č. , hodnota, ze dne 24. 11. 2023 žalobkyně dodala žalované 181 kusů dezinfekce na kartáčky Fresh smile 100 ml s cenou 57,50 Kč bez DPH za 1 kus, a 21 kusů stojánků na dezinfekce na kartáčky s cenou 168,60 Kč bez DPH za 1 kus.

10. Z e-mailů z 5. 12. 2023 vyplývá, že žalovaná informovala žalobkyni, že zaplatila správní poplatek za podání oznámení biocidního přípravku a žalobkyně ji naopak informovala, že odeslala kompletní dokumentaci do registru na Slovensko. Dne 6. 12. 2023 zástupkyně žalobkyně sdělila žalované, že její manžel přiveze žalované další den zbývajících 2 840 ks dezinfekce a 79 stojánků, a že dodávka je vyúčtována fakturou, v níž je zohledněna zaplacená záloha 104 363 Kč, a proto doplatek za zboží činí celkem 151 366 Kč včetně DPH. Jednalo se o 3 021 kusů dezinfekce na kartáčky Fresh smile 100 ml, 100 kusů stojánků, 3 021 kusů etiket na lahvičky a 100 kusů etiket na stojánky. Žalovaná e-mailem z 6. 12. 2023 reagovala tak, že dodávku zboží zkontrolují.

11. Z dodacího listu k faktuře č. , hodnota, ze dne 7. 12. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně dodala žalované 2 840 kusů dezinfekce na kartáčky Fresh smile 100 ml s cenou 57,50 Kč bez DPH za 1 kus, tj. 69,58 Kč včetně DPH, 79 kusů stojánků na dezinfekce na kartáčky s cenou 168,60 Kč bez DPH za 1 kus, tj. 204,01 Kč včetně DPH, 3 021 kusů etiket na lahvičky za cenu 6,60 Kč bez DPH za 1 kus, tj. 7,99 Kč včetně DPH, a 100 kusů etiket na stojánky s cenou 8,40 Kč bez DPH za 1 kus, tj. 10,06 Kč včetně DPH. Na dodacím listě je rukou napsaná poznámka, že chybí 18 kusů blíže neurčeného zboží.

12. Z faktury číslo , hodnota, ze dne 7. 12. 2023, splatné téhož dne, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku 3 021 kusů dezinfekce na kartáčky Fresh smile 100 ml, stojánky na dezinfekce na kartáčky v počtu 100 kusů, 3 021 kusů etiket na lahvičky a 100 kusů etiket na stojánky s tím, že odpočetla zálohu ve výši 104 363 Kč včetně DPH, a proto konečná cena činila celkem 151 366 Kč včetně DPH. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že tato faktura byla žalované doručena, a soud proto vzal tuto nespornou skutečnost za své skutkové zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř.

13. Žalobkyně informovala dne 13. 12. 2023 e-mailem žalovanou, že zadali dotisk nálepek na dezinfekce, a proto chybějící kusy dezinfekce by měly být dodány koncem týdne. Žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení faktury s tím, že doplatek ceny zboží měl být v den jeho dodání. Žalovaná dne 13. 12. 2023 uvedla, že téhož dne dopočítávali dodané kusy, a že zaplatí doplatek se zohledněním zálohy. Žalovaná dne 15. 12. 2023 informovala žalobkyni, že kontroluje obsah každé krabice s produkty Fresh smile. Žalobkyně dne 18. 12. 2023 urgovala vyjádření žalované.

14. Podle dodacího listu k faktuře č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2023 žalobkyně dodala žalované 18 chybějících kusů dezinfekce na kartáčky Fresh smile 100 ml. Z dokladu o dodání zásilky, oznámení o výsledku reklamace a druhopisu dodejky vyplývá, že dne 20. 12. 2023 žalobkyně odeslala žalované zásilku z , obec, do , obec, jednatelce žalované, a tato zásilka byla jednatelkou žalované převzata dne 21. 12. 2023.

15. Dopisem ze dne 20. 12. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předmětné faktury ve výši 151 366 Kč. Téhož dne byl dopis odeslán žalované, jak vyplývá z podací stvrzenky.

16. Žalovaná e-mailem dne 21. 12. 2023 potvrdila převzetí 3 000 ks výrobků Fresh smile a 97 stojánků na ně, a požádala o vystavení faktury na tento počet kusů. Žádné vady dodávky zboží neuplatnila. Dalším e-mailem z 21. 12. 2023 žalovaná sdělila, že zašle platbu v nejbližší možné době. Žalobkyně v e-mailu z 21. 12. 2023 uvedla, že zaslala žalované dalších 18 kusů dezinfekce podle údaje na dodacím listu a k tomu 4 etikety, které chyběly na lahvičkách v první dodávce. Žalobkyně vyloučila, že v dodávce chyběly 3 ks stojánků, přesto na ně žalované vystavila dobropis. Současně požádala o zaplacení faktury.

17. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2023 vyplývá, že žalobkyně vystavila tento dobropis žalované a odpočetla jí 3 kusy stojánku na dezinfekci na kartáčky za cenu 168,60 Kč za 1 kus, tedy s 21 % DPH celkem částku 612 Kč.

18. E-maily z 29. 12. 2023 účastnice řešily, zda byl žalované doručen balíček s 18 kusy zboží. Žalovaná opětovně potvrdila, že jí bylo dodáno 3 000 ks výrobku Fresh smile, a požádala o dobropis na částku 2 241,605 Kč s tím, že zaplatí zálohu a doplatek po vystavení dobropisu.

19. Mezi účastnicemi bylo také nesporné, že dne 29. 12. 2023 žalovaná zaplatila částku ve výši 10 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, (viz rovněž výpis z účtu žalované). Soud vzal tuto nespornou skutečnost za své skutkové zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř. Podle výpisu z účtu žalované byla platba ze dne 29. 12. 2023 zaslána s poznámkou „dezinfekce na kartáčky Fresh smile 100 ml“.

20. Dopisem ze dne 5. 1. 2024 (omylem datovaným 2023 – viz nesporné tvrzení účastnic) žalobkyně požádala žalovanou o doplacení částky 141 366 Kč. Dne 5. 1. 2024 pak byl dopis odeslán žalované, jak je zřejmé z podací stvrzenky.

21. Podle e-mailu ze dne 9. 1. 2024 žalovaná sdělila, že nenašli záznam o doručení balíčku. Žalobkyně v e-mailu 12. 1. 2024 uvedla, že balíček se stojánky převzal zástupce žalované dne 21. 12. 2023. Současně požádala žalovanou o doplacení dodaného zboží, i bez 18 ks stojánků, které účastnice dořeší později.

22. Dopisem ze dne 19. 1. 2024 (omylem datovaným 2023 – viz nesporné tvrzení účastnic) žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k zaplacení předmětné faktury. Současně upozorněna na možnost vymáhání soudní cestou. Dopis byl téhož dne žalované odeslán, jak plyne z podací stvrzenky z 19. 1. 2024.

23. Z výpisu z účtu žalované je dále zřejmé, že žalovaná zaplatila žalobkyni 6 928 Kč dne 5. 10. 2023 jako zálohu na registraci dezinfekce na kartáčky a 1 089 Kč dne 1. 12. 2023 jako doúčtování nákladů na registraci.

24. Z detailu registrace v České republice je zřejmé, že žalobkyně požádala o registraci výrobku Fresh smile v České republice jménem žalované. Z informace o oznámeném biocidním přípravku Fresh smile vyplývá, že tento výrobek je registrován v registru chemických látek a prostředků, a jeho oznamovatelem byla žalovaná. Z informace o oznámeném biocidním přípravku Glucadent Dezinfekční přípravek pro zubní kartáčky vyplývá, že tento výrobek je registrován v registru chemických látek a prostředků, a jeho oznamovatelem byla žalobkyně.

25. Ze Žiadosti o zapísanie biocídneho výrobku ze dne 2. 11. 2023 a Prehlásenie o súlade s článkom 95 (2) Nariadenia (EÚ) č. 528/2012 z 2. 11. 2023 vyplývá, že žalovaná, zastoupená svojí jednatelkou, požádala o registraci biocidního výrobku Fresh smile na Slovensku dne 2. 11. 2023. Z Prehlásenie vyplývá, že dodavatelem účinné látky byla společnost se sídlem v Polsku (viz rovněž rozhodnutí Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky ze dne 23. 5. 2024). Podle protokolu o výsledku laboratorní zkoušky s datem 31. 7. 2020 je výrobek Fresh smile účinný dezinfekční prostředek na bakterie, kvasinkové houby a mikroskopické vláknité houby. Podle e-mailu žalované z 3. 5. 2024 dosud neproběhla registrace výrobku, který je polský. Žalovaná proti této skutečnosti ničeho nenamítala, pouze uvedla, že je třeba doložit ještě analýzy několika komponentů ze složení. Výrobek Fresh smile byl poté registrován pro žalovanou na Slovensku dne 10. 7. 2024 (viz informace z Registeru biocídnych výrobkov).

26. Soud zamítl návrh na provedení veškerých dalších důkazů, neboť je s ohledem na svá skutková zjištění učiněná z provedených důkazů, považoval za nadbytečné.

27. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena ústní kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodat žalované zboží, a to dezinfekce na kartáčky Fresh smile 100 ml, stojánky na dezinfekce na kartáčky, etikety na lahvičky a etikety na stojánky. Žalovaná na výrobu dezinfekce na kartáčky zaplatila žalobkyni zálohu ve výši 104 363 Kč včetně DPH a dále jí uhradila částku za provedení registrace zboží v České republice a ve Slovenské republice. Žalobkyně dodala žalované sjednané zboží, a to minimálně 3 000 ks výrobků Fresh smile a 97 stojánků na ně, a 3 021 kusů etiket na lahvičky a 100 kusů etiket na stojánky. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované předmětné zboží fakturou č. , hodnota, ze dne 7. 12. 2023 částkou ve výši 151 366 Kč včetně DPH a vystavila jí dne 21. 12. 2023 fakturu č. , hodnota, , kterou jí „dobropsala“ 612 Kč za 3 kusy stojánku na dezinfekci na kartáčky. Žalovaná zaplatila žalobkyni na tuto fakturu pouze 10 000 Kč, a ničeho dalšího jí přes výzvy nezaplatila.

28. Při právním posouzení soud vycházel z ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2099 odst. 1 o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.Podle § 2100 odst. 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.Podle § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.Podle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odstavce 2 téhož ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odstavce 3 téhož ustanovení nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.Podle § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.Podle § 2108 o.z. do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.Podle § 2111 o.z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

29. Podle ust. § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

30. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřely v září 2023 ústní kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 o.z., jejímž předmětem bylo dodání minimálně 3 000 kusů dezinfekce na kartáčky v jednotkové ceně 69,58 Kč včetně DPH za kus a celkovou kupní cenou 208 725 Kč včetně DPH. Na tuto kupní cenu se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni zálohu v rozsahu 50 %, což učinila na základě faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne 26. 9.2023 dvěma dílčími platbami, a to platbou ze dne 16. 10. 2023 ve výši 50 000 Kč a platbou ze dne 26. 10. 2023 ve výši 54 363 Kč, jak je zřejmé z výpisu z účtu žalované. Dále účastnice uzavřely ústní kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání 100 kusů stojánků z plexiskla v jednotkové ceně 204,01 Kč včetně DPH za kus, dodání minimálně 3 000 kusů etiket na lahvičky v jednotkové ceně 7,99 Kč včetně DPH a dále 100 kusů etiket na stojánky v jednotkové ceně 10,16 Kč včetně DPH, jak je zřejmé z e-mailů ze dne 26. 9. 2023. Žalobkyně poté dodala žalované 3 000 kusů dezinfekce na kartáčky, a minimálně 97 kusů stojánků z plexiskla, jak sama žalovaná potvrdila v e-mailu ze dne 21. 12. 2023 a ze dne 29. 12. 2023. Žalobkyně dále dodala žalované 3 021 kusů etiket na lahvičky a 100 kusů etiket na stojánky, jak potvrzuje dodací list k faktuře č. , hodnota, ze dne 7. 12. 2023 a dodané zboží žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, . Z tohoto důvodu vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu, a to 208 725 Kč za dezinfekce na kartáčky (tj. 3 000 kusů x 69,58 Kč/kus), 19 788,58 Kč za stojánky z plexiskla (tj. 97 kusů x 204,01 Kč/kus), 24 125,71 Kč za etikety na lahvičky (tj. 3 021 kusů x 7,99 Kč/kus) a 1 016,40 Kč za etikety na stojánky (tj. 100 kusů x 10,16 Kč/kus), celkem tak 254 267,71 Kč. Protože žalovaná zaplatila žalobkyni zálohu ve výši 104 363 Kč, a dne 29. 12. 2023 částku 10 000 Kč (viz bod 19 odůvodnění tohoto rozsudku), zbývá jí uhradit žalobkyni 139 292,69 Kč.

31. Protože žalovaná namítala, že žaloba je předčasná, neboť u žalobkyně uplatnila práva z odpovědnosti za vady, zabýval se soud touto námitkou. Pokud jde o tvrzení žalované, že jí žalobkyně nedodala ujednaný počet zboží, není pravdivé, protože žalovaná sama potvrdila v e-mailové komunikaci převzetí zboží, a následně zaplatila výše uvedenou částku 10 000 Kč žalobkyni, a informovala ji, že zboží doplatí. Soud má proto za to, že žalovaná zaslala danou platbu právě proto, že si byla vědoma svého závazku z předmětné faktury č. , hodnota, , neboť platbu označila poznámkou „dezinfekce na kartáčky Fresh smile 100 ml“. Tuto platbu je pak možno posoudit jako uznání zbývající části dluhu žalované ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z32. Žalovaná dále namítala, že výrobek Fresh smile měl být pouze české výroby, avšak žalobkyně jí dodala polský výrobek. Z e-mailové korespondence však vyplývá, že si žalovaná byla vědoma toho, že výrobek je polský a bez výhrad potvrdila jeho převzetí dne 21. 12. 2023, a to aniž by polský původ výrobku uplatnila jako vadu výrobku u žalobkyně podle § 2106 odst. 1 o.z. či podle § 2107 odst. 1 o.z. Žalovaná naopak dalším e-mailem z 21. 12. 2023 sdělila žalobkyni, že jí zboží zaplatí v nejbližší možné době. Ze Žiadosti o zapísanie biocídneho výrobku ze dne 2. 11. 2023 a Prehlásenie o súlade s článkom 95 (2) Nariadenia (EÚ) č. 528/2012 z 2. 11. 2023 je pak zřejmé, že žalovaná ještě před převzetím výrobku požádala o jeho registraci na Slovenku a sama, tj. zastoupená svojí jednatelkou, v žádosti uvedla, že se jedná o polský výrobek. V případě, že by podmínkou smlouvy bylo dodání výrobku pouze české výroby, není logické, aby žalovaná tuto žádost o registraci polského výrobku na Slovenku podávala. Soud proto dospěl k závěru, že tato námitka žalované není důvodná, protože mezi účastnicemi nebylo dohodnuto, že výrobek má být výlučně českého původu.

33. Pokud jde o tvrzení žalované, že zaplacení dodávky zboží bylo vázáno na zajištění registrace zboží v České i Slovenské republice žalobkyní, pak má soud za to, že registrace zboží takovouto podmínkou nebyla. Z e-mailu ze dne 26. 9. 2023 je zřejmé, že jím žalobkyně nabízela žalované možnost registrace biocidu pod značkou žalované, která s tím zřejmě souhlasila, a proto jí žalobkyně vyúčtovala samostatnou fakturou zálohu na registraci biocidu. Žalovaná jí pak samostatnou platbou uhradila (viz bod 23 odůvodnění tohoto rozsudku) V případě, že by podmínkou zaplacení kupní ceny zboží byla právě i jeho registrace, vyúčtovala by žalobkyně tuto svoji činnost jednou fakturou, tedy včetně dodání sjednaného zboží. E-maily z října 2023 pak účastnice teprve jednaly o bližších okolnostech provedení registrace. Soud proto dospěl k závěru, že podmínkou zaplacení kupní ceny zboží také nebylo zajištění registrace výrobku Fresh smile v České a Slovenské republice. Nad to z bodu 23 a 24 odůvodnění tohoto rozsudku je zřejmé, že výrobek již pro žalovanou registrovaný v obou zemích je.

34. Žalovaná dále namítala, že žalobkyní dodané etiky nesplňovaly požadavky Evropské unie. Z provedených důkazů není zřejmé, jaké požadavky měly etikety splňovat, a ani to, že by žalovaná tuto vadu u žalobkyně uplatnila. Stejně tak nebylo prokázáno, že by podmínkou zaplacení kupní ceny zboží bylo doložení účinků dezinfekce, a proto se soud nezabýval tím, zda je protokol o výsledku laboratorní zkoušky s datem 31. 7. 2020 falzem či nikoliv.

35. Vzhledem k tomu, že žalovaná rovněž ani přes výzvu soudu neprokázala, že by u žalobkyně uplatnila jí tvrzené vady dodávky zboží, dospěl soud k závěru, že jí nevzniklo právo odstoupit od kupní smlouvy podle § 2111 o.z. Z tohoto důvodu se soud nezabýval tvrzením žalované, že od smlouvy odstoupila.

36. Protože je tak ze všech výše uvedených důvodů zřejmé, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky 139 292,69 Kč, a žalobkyně svojí žalobou požadovala pouze částku 139 124,39 Kč, soud vyhověl žalobě v celém rozsahu, když nemohl překročit návrh žalobkyně podle § 153 odst. 2 o.s.ř., a rozhodl, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno.

37. Protože mezi stranami nebyla sjednána sazba úroků z prodlení, a žalovaná je v prodlení se splněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni rovněž úroky z prodlení ve výši podle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve spojení s § 1970 o.z.. Protože žalobkyně dodala žalované zboží nejpozději 29. 12. 2023, kdy žalovaná zaplatila žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč jako částečnou úhradu dodaného zboží, přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 139 124,39 Kč od následujícího dne, tj. od 30. 12. 2023 do zaplacení, protože mezi stranami bylo sjednáno, že kupní cena má být zaplacena v den dodání zboží (viz bod 6 odůvodnění rozsudku) (výrok I. rozsudku).O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně vzala žalobu částečně zpět z důvodů na její straně pouze v poměrně nepatrné části, tj. co do částky 1 629,61 Kč, a proto jí soud přiznal plnou náhradu jejích nákladů. Žalobkyni vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 7 038 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně, jež představují mimosmluvní odměnu za 4 úkony právní služby po 6 860 Kč z původní hodnoty sporu 143 646 Kč (dle ust. § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za 1x převzetí a přípravu zastoupení, 1x sepis žaloby a 2 x porada s klientem dne 16. 4. 2024, 10. 6. 2024, která přesáhla vždy 1 hodinu, a dále za 4 úkony právní služby po 6 700 Kč z nové hodnoty sporu 139 124,39 Kč, tj. 1x za podání ze dne 8. 8. 2024, 2x účast na jednání dne 12. 6. 2024 a dne 9. 8. 2024 a 1 x porada s klientem 6. 8. 2024, která přesáhla 1 hodinu, a dále představují náhradu hotových výdajů za 8 úkonů právní služby po 300 Kč (dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.; a náhradu cestovních výdajů za cestu advokáta osobním automobilem k jednání soudu dne 12. 6. 2024 a 9. 8. 2024 z , adresa, a zpět vypočtenou dle ustanovení § 157 a § 158 zák. č. 262/2006 Sb. vždy ve výši celkem 5 416,06 Kč (osobní automobil Škoda Fabia, spotřeba dle TP: 4,5 l/100 km, palivo benzin automobilový 95 oktanů, cena 38,20 Kč na 1litr, sazba zák. náhrady 5,60 Kč/1 km podle vyhlášky 398/2023 Sb., počet km 740), a to včetně náhrady za ztrátu času advokáta (cesta k jednání soudu a zpět) za 4 x 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21% ve výši 14 673,16 Kč. Celkem tedy soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 91 583,27 Kč. Soud doplňuje, že nepřiznal žalobkyni odměnu za podání ze dne 19. 4. 2024 a ze dne 23. 4. 2024 a s tím spojenou paušální náhradu vždy ve výši 300 Kč, neboť tyto náklady nepovažoval za účelné, když žalobkyně těmito podáními k výzvě soudu doplnila svoji žalobu, kterou by soud byl jinak nucen odmítnout. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

38. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výrocích I. a II. lhůtu k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.