10 C 79/2023

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno advokátkou Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 13 640 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 3 745 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 445 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení, b) částku ve výši 4 590 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 290 Kč od 22. 5. 2022 do zaplacení, c) částku ve výši 5 305 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 005 Kč od 8. 6. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně zaplatit částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 13 640 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“). Svůj nárok žalobkyně odvozuje od § 4 citovaného zákona. Žalovaný, jakožto vlastník/provozovatel vozidla registrační značky SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla Anonymizováno, vedeného v registru silničních vozidel, neměl ode dne 4. 12. 2020 do dne 25. 1. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši vypočtené podle § 4 odst. 3 citovaného zákona. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo za toto období na částku 3 445 Kč. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka za toto vozidlo tak činí celkem 3 745 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 3 445 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku i předžalobní upomínku, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Ke stejnému vozidlu dále žalovaný neměl od 29. 10. 2021 do 2. 1. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši vypočtené podle § 4 odst. 3 citovaného zákona. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo za toto období na částku 4 290 Kč. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka za toto vozidlo tak činí celkem 4 590 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 4 290 Kč od 22. 5. 2022 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku i předžalobní upomínku, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný dále, jakožto vlastník/provozovatel vozidla registrační značky SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu vozidla Anonymizováno, vedeného v registru silničních vozidel, neměl ode dne 13. 12. 2021 do dne 27. 2. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši vypočtené podle § 4 odst. 3 citovaného zákona. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo za toto období na částku 5 005 Kč. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka za toto vozidlo tak činí celkem 5 305 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 5 005 Kč od 8. 6. 2022 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku i předžalobní upomínku, avšak žalovaný ničeho neuhradil.

2. Po dobu od 26. 5. 2023 do 12. 6. 2024 bylo řízení ze zákona přerušeno, jelikož probíhalo insolvenční řízení žalovaného, a to u Krajského soudu v Anonymizováno Anonymizováno – pobočka v adresa pod sp. zn. KSPA spisová značka. Usnesením ze dne 12. 6. 2024 bylo schválené oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již při podání žaloby. Žalovanému bylo zasláno usnesení s výzvou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a s poučením, že v případě nevyjádření se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k doručené žalobě a uvedené výzvě ve věci nevyjádřil.

4. Z předložené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 2. 12. 2021 soud zjistil, že vozidlo žalovaného RGZ Anonymizováno nemělo v období od 4. 12. 2020 do 25. 1. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v tomto období v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3, VIN VIN kód, č. TP Anonymizováno. K vozidlu nebylo ve shora uvedeném období, tj. celkem po 53 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu ve výši 3 445 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu.

5. Z upomínky ze dne 9. 3. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a současně mu vyúčtovala náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky i prostřednictvím vymáhající společnosti TARAKAN, a to upomínkou ze dne 23. 6. 2022.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 8. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a současně jej upozornila na případné soudní vymáhání.

7. Z předložené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 7. 3. 2022 soud zjistil, že vozidlo žalovaného RGZ Anonymizováno nemělo v období od 29. 10. 2021 do 2. 1. 2022 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v tomto období v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3, VIN VIN kód, č. TP Anonymizováno. K vozidlu nebylo ve shora uvedeném období, tj. celkem po 66 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu a náklady uplatnění v celkové výši 4 590 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu.

8. Z upomínky ze dne 8. 6. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobkyně opětovně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 15. 7. 2022 a prostřednictvím vymáhající společnosti TARAKAN, a to upomínkou ze dne 26. 8. 2022.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 10. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a současně jej upozornila na případné soudní vymáhání.

10. Z předložené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 24. 3. 2022 soud zjistil, že vozidlo žalovaného RGZ Anonymizováno nemělo v období od 13. 12. 2021 do 27. 2. 2022 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v tomto období v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3, VIN VIN kód, č. TP Anonymizováno. K vozidlu nebylo ve shora uvedeném období, tj. celkem po 77 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu a náklady uplatnění v celkové výši 5 305 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu.

11. Z upomínky ze dne 29. 6. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobkyně opětovně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 28. 7. 2022 a prostřednictvím vymáhající společnosti TARAKAN, a to upomínkami ze dne 29. 8. 2022 a ze dne 20.9.2022.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 10. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a současně jej upozornila na případné soudní vymáhání.

13. Po právní stránce soud zhodnotil věc jako spor o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných dle § 4 zák. č. 168/1999 Sb.

14. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, a. musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b. může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

15. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

16. Podle § 4 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že a. osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b. osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

17. Podle § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

18. Podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

19. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen „vyhl. č. 205/1999 Sb.“) činí denní sazba příspěvku u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně 65 Kč.

20. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. 300 Kč.

21. Žalobkyní požadovaná pohledávka představuje nárok vyplývající ze shora citovaného zákona v jeho znění platném v době vzniku žalobou uplatněných nároků. Povinnost platit příspěvek za nepojištěné vozidlo ukládá zákon společně a nerozdílně vlastníku a provozovateli vozidla. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má podle § 4 odst. 2 za to, že osoba zapsaná jako vlastník v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a že osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Ve sporu tudíž bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že k předmětným vozidlům byla uzavřena pojištění odpovědnosti za shora uvedená období, popřípadě že dlužné příspěvky nebyl povinen platit či je již zaplatil. Pokud žalovaný nedokládá a ani nenabízí důkazy, které by byly způsobilé prokázat, že v daných obdobích bylo k vozidlům uzavřeno tzv. povinné ručení, a ani to, že na základě zaslaných výzev dlužné příspěvky zaplatil, pak soud shledal podanou žalobu po právu. Dále zažalovanou pohledávku tvoří náklady za její uplatnění v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Povinnost platit úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a její výši pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Na základě výše uvedeného soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši 13 640 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Bylo prokázáno, že žalovaný byl v daných obdobích provozovatelem předmětných vozidel, ke kterým ve výše uvedených obdobích nebylo uzavřeno pojištění dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a tvrzení dokládaná žalobkyní nevyvrátil.

23. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč, které sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21% DPH). Soud uložil žalovanému povinnost nahradit náklady tohoto řízení v celkové výši 2 252 Kč žalobkyni k rukám její právní zástupkyně.

24. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na jeho soudní výkon (exekuci).