10 C 81/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky fakticky a pro doručován: adresa a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne 7. 11. 2014 před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Manželka podala u zdejšího soudu dne 20. 3. 2025 návrh na rozvod svého manželství, které uzavřeli s manželem dne 7. 11. 2014 před Městským úřadem , adresa, . Manželka v návrhu uvedla, že se účastníkům z manželství narodil syn , jméno FO, , Jméno manžela, dne , datum, . manželství bylo uzavřeno po dvouleté známosti, protože manželka čekala syna. Po nějaké době se mezi manželi objevily problémy a manžel začal být agresivní. Několikrát před synem manželku napadl. Manžel také začal holdovat alkoholu a pracoval „načerno“. Za neplacení výživného své bývalé manželce byl v roce 2021 odsouzen na tři roky a manželé od této doby spolu nežijí a manželství je rozvrácené. Manželka označila za příčinu rozvratu jejich manželství alkoholismus a agresivitu manželka, skutečnost, že manžel byl tři roky ve vězení, a z toho plynoucí vzájemné citové odcizení manželů.Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil.Vzhledem k tomu, že manžel z jednání omluvil, soud jednal podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti.Soud na základě provedených důkazů a jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu vzal za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne 7. 11. 2014 před Městským úřadem , adresa, , jak je zřejmé z oddacího listu. Soud dále z oddacího listu zjistil, že oba manželé jsou občané České republiky. Z výpisu z centrální evidence obyvatel obou manželů soud zjistil, že se manželům narodil dne , datum, dosud nezletilý syn , jméno FO, , Jméno manžela, . Z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 13. 11. 2024, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že soud pro dobu po rozvodu upravil poměry nezletilého tak, že syn účastníků byl svěřen do péče matky (manželky). Otci (manželovi) bylo uloženo přispívat na výživu jeho syna částkou 3 400 Kč měsíčně do každého 15. dne v měsíci předem.Z výpovědi manželky soud zjistil, že oba jsou občané České republiky a poslední společné bydliště měli v obvodu zdejšího soudu. U manželky se jednalo o třetí manželství a u manžela o druhé manželství. Manželé spolu nevedou soužití zhruba čtyři roky, protože manžel byl tři roky ve vězení, z něhož byl propuštěn v únoru 2024, a ani poté spolu manželé nebydleli. Od té doby rovněž manželé hospodaří odděleně a intimně se nestýkají. Za příčinu rozvratu manželství manželka považovala alkoholismus manžela a jeho agresivitu, skutečnost, že manžel byl ve vězení a z toho plynoucí vzájemné citové odcizení manželů. Manželka dále uvedla, že manžel již má novou známost. Manželé nemají ani žádné společné zájmy a plány do budoucna. Manželka také prohlásila, že nemá zájem na obnově manželského soužití.Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to z ustanovení § 755 o.z., podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 o.z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovu; nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Poměry nezletilého syna účastníků byly upraveny pravomocným soudním rozhodnutím, podmínka daná ustanovením § 755 odst. 3 o.z. je tak splněna. Manželé spolu nežijí ve smyslu naplňování manželského soužití; manželství je nefunkční, manželé spolu ani nebydlí. Z těchto důvodů soud shledal manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno; s ohledem na postoj obou manželů nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu manželského rozvratu lze označit rozdílné zájmy manželů, jejich rozdílné plány do budoucna, vzájemné citové odcizení manželů, které bylo u manželky zapříčiněno alkoholismem a agresivitou manžela.Soud proto v daném případě dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, a rozhodl o rozvodu manželství účastníků, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, v nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku.