10 C 88/2022

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 297,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 14 297,78 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 16. 5. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 1 300 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26.11.2021 ve znění jejího doplnění domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 14 297,78 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za platební transakce. Tvrdila, že jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací a provozovatel vlastní sítě poskytuje služby volání na informační službu a současně umožňuje účastníkům využívat též služeb třetích stran či provádět platební transakce na základě registrace poskytovatelů platebních služeb malého rozsahu u [obec] národní banky. Platební transakce spočívá v oprávnění účastníka zadávat prostřednictvím sítě žalobkyně a technicky způsobilého koncového zařízení (elektronického komunikačního zařízení), tj. telefon či mobilní zařízení (např. tablet) připojený k síti O2 příkazy k provedení těchto transakcí a umožňuje účastníkovi na základě Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí zaplatit cenu za zboží nebo služby poskytované jinými subjekty (např. SMS jízdenky, vyzváněcí tóny, obrázky, loga, videa a hry ke stažení do mobilního telefonu, parkovné, elektronické vstupenky či přístupy na webové stránky, hlasování v TV soutěžích, dárcovské SMS (DMS), jízdenky v MHD atd.); žalobkyně v těchto případech jedná pouze jako zprostředkovatel platby. Příkaz k provedení platební transakce lze zadat voláním na telefonní číslo s odlišeným předčíslím (např. 900, 906, 909 atd. - tzv. audiotextové služby), zasláním textové zprávy s určitým řetězcem znaků na zvláštní číslo, určitým datovým spojením či potvrzením příkazu na odkazu na webové či wapové stránce určené třetím subjektem. Cena za tuto službu je pak určena dle délky volání, počtem zaslaných textových zpráv či je určena odkazem na webové či wapové stránce. Účastník je povinen zaplatit žalobkyni cenu platební transakce společně s cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací ve lhůtě splatnosti vyúčtování a dále jí uhradit poplatky za provedení platebních transakcí dle ceníku. Žalovaný jakožto účastník telefonní stanice [číslo] [číslo] využil v období od 23.7.2018 do 22.4.2019 uvedených služeb, které mu byly žalobkyní vyúčtovány spolu s vyúčtováním elektronických komunikací jednak fakturou č. fakturou [číslo] za období od 23.7.2018 do 22.08.2018 se splatností 10.9.2018, a to za poplatek za udržování pojištění 198 Kč, platební transakce 13 230 Kč, informační služby 6,99 Kč, celkem 13 434,99 Kč, fakturou [číslo] za zúčtovací období od 23.8.2018 do 22.9.2018 se splatností 10.10.2018 za poplatek za udržování pojištění 198 Kč, fakturou [číslo] za zúčtovací období od 23.9.2018 do 22.10.2018 se splatností 14.11.2018 za poplatek za udržování pojištění 198 Kč, fakturou [číslo] za zúčtovací období od 23.10.2018 do 22.11.2018 se splatností 17.12.2018 za poplatek za udržování pojištění 198Kč, fakturou [číslo] za zúčtovací období od 23.11.2018 do 22.12.2018 se splatností 14.1.2019 za poplatek za udržování pojištění 198 Kč, dále fakturou [číslo] za zúčtovací období od 23.11.2018 do 22.1.2019 se splatností 14.2.2019 za poplatek za udržování pojištění 198 Kč, fakturou [číslo] za zúčtovací období od 23.1.2019 do 22.2.2019 se splatností 18.03.2019 za poplatek za udržování pojištění 198 Kč, fakturou [číslo] za zúčtovací období od 23.2.2019 do 22.3.2019 se splatností 15.4.2019 za poplatek za udržování pojištění 198 Kč a fakturou [číslo] za zúčtovací období od 23.3.2019 do 22.4.2019 se splatností 15.5.2019 za poplatek za udržování pojištění 198 Kč. Žalovaný rovněž dal souhlas s pojištěním koncového zařízení poskytnutého žalobkyní. Jelikož žalovaný na uvedené částky v celkové výši 15 018,99 Kč uhradil pouze 721,21 Kč a zbylou dlužnou částku 14 297,78 Kč neuhradil ani přes zaslanou upomínku a služby u jejich poskytovatelů nereklamoval, domáhá se žalobkyně její úhrady soudní cestou spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, účtovaného za období ode dne 16.5.2019 až do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalovanému doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro něj byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 18.3.2022. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ust. § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Žalobkyně se z jednání omluvila, soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:

5. Z účastnické smlouvy – O2 Mobilní hlasová služba [číslo] ze dne 19. 7. 2018 k telefonnímu číslu [tel. číslo], z účastnické smlouvy – O2 Mobilní hlasová služba [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] ze dne 19. 7. 2018 a z účastnické smlouvy – O2 Mobilní hlasová služba [číslo] ze dne 22. 1. 2018 k telefonnímu číslu [tel. číslo] soud zjistil, že žalovaná byla uživatelem těchto mobilních stanic, které jí byly poskytnuty žalobkyní jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací.

6. Ze Souhlasu s pojištěním ze dne 19. 7. 2018 soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli pojištění k modelu zařízení Tm Samsung Galaxy J5 2017, IMEI/SN [číslo] a k modelu zařízení Tm Nokia 5, IMEI/SN [číslo], obě na dobu 25 měsíců od počátku pojištění s měsíčním poplatkem ve výši 99 Kč, kdy toto pojištění bylo sjednáno pro případ nahodilého poškození a odcizení hardware.

7. Podle čl. 15 Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací je účastník oprávněn mimo využívání služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní zadávat prostřednictvím sítě a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k úhradě zboží a služeb na účty třetích osob, které mají s provozovatelem sítě, tedy žalobkyní uzavřenu smlouvu o zřízení takového účtu. Žalobkyně pak informuje účastníka o provedených platebních transakcích v samostatné části pravidelného vyúčtování služeb za následující zúčtovací období a vyúčtuje je dle platného ceníku.

8. Vyúčtováním za služby – fakturou [číslo] za období od 23.7.2018 do 22.08.2018 se splatností 10.9.2018 žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za udržování pojištění ve výši 198 Kč, platební transakce ve výši 13 230 Kč a informační služby ve výši 6,99 Kč, celkem částku 13 434,99 Kč.

9. Vyúčtováním za služby – fakturou [číslo] za zúčtovací období od 23.8.2018 do 22.9.2018 se splatností 10.10.2018 žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za udržování pojištění ve výši 2x 99 Kč, celkem 198 Kč.

10. Vyúčtováním za služby – fakturou [číslo] za zúčtovací období od 23.9.2018 do 22.10.2018 se splatností 14.11.2018 žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za udržování pojištění ve výši 2x 99 Kč, celkem 198 Kč.

11. Vyúčtováním za služby – fakturou [číslo] za zúčtovací období od 23.10.2018 do 22.11.2018 se splatností 17.12.2018 žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za udržování pojištění ve výši 2x 99 Kč, celkem 198 Kč.

12. Vyúčtováním za služby – fakturou [číslo] za zúčtovací období od 23.11.2018 do 22.12.2018 se splatností 14.1.2019 žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za udržování pojištění ve výši 2x 99 Kč, celkem 198 Kč.

13. Vyúčtováním za služby – fakturou [číslo] za zúčtovací období od 23.11.2018 do 22.1.2019 se splatností 14.2.2019 žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za udržování pojištění ve výši 2x 99 Kč, celkem 198 Kč.

14. Vyúčtováním za služby – fakturou [číslo] za zúčtovací období od 23.1.2019 do 22.2.2019 se splatností 18.03.2019 žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za udržování pojištění ve výši 2x 99 Kč, celkem 198 Kč.

15. Vyúčtováním za služby – fakturou [číslo] za zúčtovací období od 23.2.2019 do 22.3.2019 se splatností 15.4.2019 žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za udržování pojištění ve výši 2x 99 Kč, celkem 198 Kč.

16. Vyúčtováním za služby – fakturou [číslo] za zúčtovací období od 23.3.2019 do 22.4.2019 se splatností 15.5.2019 žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za udržování pojištění ve výši 2x 99 Kč, celkem 198 Kč.

17. Z rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 27. 8. 2021 vyplývá, že tento správní orgán přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na uhrazení služeb elektronických komunikací vyúčtovaných fakturami výše uvedenými.

18. Z dopisu o zrušení poskytování služeb ze dne 9. 1. 2019 a přehledu neuhrazených vyúčtování ke dni 9. 1. 2017 pak žalobkyně v souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., zrušila z důvodu neuhrazených pohledávek služby poskytované žalovanému, a to ke dni 13. 2. 2019 a zároveň ho vyzvala k jejich úhradě. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky rovněž pokusem o smír ze dne 25. 3. 2019.

19. Na základě shora uvedených listin pak soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně poskytovala žalovanému na základě smlouvy ze dne 19. 7. 2018 pro telefonní [číslo] smlouvy ze dne 19.7.2018 pro telefonní [číslo] smlouvy ze dne 22. 1. 2018 pro telefonní [číslo] v období od 23. 7. 2018 do 22. 4. 2019 služby elektronických komunikací prostřednictvím mobilní sítě, včetně pojištění koncového zařízení, s tím, že žalovaný současně v tomto období zadal příkazy k realizaci platebních transakcí, které mu žalobkyně v souladu s čl. 15 Všeobecných podmínek umožnila využívat. Žalobkyně pak uvedené služby vyúčtovala žalovanému dle Ceníku zvlášť ve vystavených fakturách, přičemž žalovaný na celkovou vyúčtovanou částku 15 018,89 Kč uhradil pouze částku ve výši 721,21 Kč, nadále tak žalobkyni dluží celkem 14 297,78 Kč, které nezaplatil ani na základě zaslané upomínky a je tak s jejich úhradou v prodlení.

20. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

21. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 a § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

22. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

23. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, 24. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

25. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za zjištěné, že na základě platně sjednaných závazkových vztahů žalobkyně jakožto poskytovatele služeb volání na informační službu [číslo] a zprostředkovatele plateb služeb třetích osob poskytla žalovanému služby, které byly žalovanému fakturovány a k jejichž úhradě se žalovaný zavázal. Žalobkyně umožnila žalovanému v souladu se Všeobecnými podmínkami zadávat příkazy k provedení platebních transakcí prostřednictvím telefonní stanice, jíž se smluvní vztah týkal, a žalovaný se tak zavázal uhradit žalobkyni cenu těchto služeb. Tomuto svému závazku však nedostál, neboť služby využité za období 23. 7. 2018 do 22. 4. 2019 a řádně vyúčtované žalobkyni zcela neuhradil, a je tak v prodlení se splněním své povinnosti zaplatit zbývající část dluhu. Soud k tomu dále doplňuje, že s ohledem na povahu plnění, k němuž se žalovaný zavázal a na něž žalobkyni vzniklo právo, neshledal v dané věci nedostatek své pravomoci, neboť se nejedná o nárok vymahatelný dle zákona o elektronických komunikacích. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl žalobkyní upomínán ještě před podáním žaloby. V řízení zůstal nečinným, k nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Proti podané žalobě nic nenamítal a na svou obranu neuvedl žádné skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl mít pochybnosti o důvodnosti a oprávněnosti nároku žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni dlužnou částku 14 297,78 Kč, odpovídající vyúčtované ceně za informační služby, za pojištění koncového zařízení a za provedení platebních transakcí neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora, přičemž žalovanému současně uložil též povinnost uhradit žalobkyni vedle této částky též úrok z prodlení v zákonné výši, účtovaný ode dne následujícího po dni splatnosti poslední fakturované částky, tedy od data 16. 5. 2019, jak žalobkyně požadovala, až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, a dále paušální náhradu ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 2 úkony podle § 1 odst. 3, písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“), tj. za výzvu žalovanému k plnění a za písemné podání ve věci samé paušální náhradu vždy ve výši 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky, neboť se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a dále za 1 úkon podle § 2 odst 3 vyhlášky za doplnění podání ze dne 1.4.2022 ve výši 300 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši 1 300 Kč. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku.