10 C 9/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Švarcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 196 939 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 196 939 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 7. 10. 2022 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč splatných vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci, a to do září 2023, a dále v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč splatných vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce od měsíce října 2023 až do zaplacení, to vše po ztrátou výhody splátek při neuhrazení byť i jediné splátky řádně a včas.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 35 718 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci, to vše po ztrátou výhody splátek při neuhrazení byť i jediné splátky řádně a včas.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 11. 10. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 196 939 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanými dne 30. 11. 2020 nájemní smlouvu č. [číslo], na základě které pronajala žalovaným nemovitosti zapsané na LV č. [číslo] v k.ú. [obec], na dobu určitou od 1. 12. 2020 do 31. 1. 2021 s možností automatické prolongace za předpokladu, že žalovaní budou řádně hradit sjednané nájemné. Žalovaní se na základě smlouvy zavázali hradit žalobkyni nájemné ve výši 28 000 Kč, které bylo splatné vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. V ceně nájmu nebyly zahrnuty ceny vodného a stočného. Žalobkyně pozbyla vlastnictví předmětu nájmu ke dni 21. 7. 2022. Protože se žalovaní dostali do prodlení se zaplacením nájemného za prosinec 2020 a leden 2021, nedošlo k automatickému obnovení nájemní smlouvy, a ta ke dni 31. 1. 2021 bez dalšího zanikla. Žalovaní proto od 1. 2. 2021 užívali předmět nájmu bez právního důvodu. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaní uhradili za dobu od 24. 6. 2021 do 13. 5. 2022 celkem 365 000 Kč. Žalobkyně započetla tyto platby v částce 364 000 Kč na nájemné a bezdůvodné obohacení za užívání nemovitostí za dobu od prosince 2020 do prosince 2021 a ve zbývající výši 1 000 Kč na bezdůvodné obohacení žalovaných za užívání nemovitostí za leden 2022. Z tohoto důvodu podle žalobkyně dluh žalovaných sestával z částky 27 000 Kč za bezdůvodné obohacení za leden 2022, z částky 140 000 Kč za únor až červen 2022 a z částky 18 064 Kč představující poměrné bezdůvodné obohacení za dobu od 1. 7. 2022 do 20. 7. 2022. Žalovaní dále neuhradili platby za vodné a stočné dle faktury [číslo] ve výši celkem 8 379 Kč a faktury [číslo] ve výši 3 496 Kč. Žalobkyně proto požadovala po žalovaných celkem částku 196 930 Kč, kterou žalovaní neuhradili, přestože byli o zaplacení upomenuti. Žalobkyně souhlasila s tím, aby žalovaní uhradili svůj dluh ve splátkách.

2. První žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Druhá žalovaná uvedla, že žalovaní jsou si vědomi toho, že řádně neplatili nájemné a platby za užívání předmětné nemovitosti. O předmětný dům, v němž bydleli, vedli spor patnáct let a snažili se jej udržet. Dále uvedla, že žalovaným nikdo neřekl, že dům byl prodán. Snažili se platit za užívání domu vždy, když získali finanční prostředky. Následně se druhé žalované podařilo zajistit celou dlužnou částku, ale zástupce žalobkyně jí sdělil, že žalobkyni nemá nic platit, protože dům bude mít nového majitele, který jej koupí i s dluhem. Žalovaní proto použili peníze na zajištění nového bydlení a vystěhovali se. Druhá žalovaná potvrdila, že žalovaní zaplatili za své bydlení celkem 365 000 Kč v době od 24. 6. 2021 do 13. 5. 2022. Druhá žalovaná dále uvedla, že celou dlužnou částku nemohou žalovaní uhradit najednou. Žalovaní mají dvě děti, z nichž jedno studuje na vysoké škole a druhé na střední škole; žalovaní mají příjem v součtu 47 000 Kč a hradí nájemné ve výši 30 000 Kč. Z tohoto důvodu druhá žalovaná navrhla, aby soud žalovaným uložil povinnost hradit dluh ve splátkách s tím, že by byli schopni splácet do konce září částku 4 000 Kč měsíčně a následně pak ve výši 10 000 Kč měsíčně.

4. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně i druhý žalovaný z prvního ústního jednání omluvili, a následně se z druhého ústního jednání omluvili všichni účastníci, přičemž byli podle ust. § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obesláni, bylo v případě prvního jednání jednáno podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a druhého žalovaného a následně v případě druhého jednání v nepřítomnosti všech účastníků.

5. Z nájemní smlouvy č. [číslo] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaní uzavřeli dne 30. 11. 2020 tuto smlouvu, na základě které žalobkyně pronajala žalovaným pozemek parc.č. st. [číslo], jehož součástí je rodinný dům [adresa], pozemek parc. [číslo] parc. [číslo] to vše zapsáno na LV č. [číslo] a [číslo] v k.ú. [obec] (dále jen„ nemovitosti“). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 12. 2020 do 31. 1. 2021, přičemž se strany dohodly, že pokud by žalovaní dodržovali veškeré povinnosti z právních předpisů a ze smlouvy, a hradili by své závazky, došlo by k obnovení nájemního vztahu. Spolu se žalovanými nemovitosti užívali [celé jméno žalovaného], narozený v roce [rok] a [jméno] [celé jméno žalované], narozená v roce [rok]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 28 000 Kč měsíčně a nebyly v něm zahrnuty ceny služeb, tj. zejména dodávky energií (elektřiny, plynu, tepla) a vodné a stočné apod. Případný nedoplatek na vodném a stočném se žalovaní zavázali zaplatit žalobkyni nejpozději do 10 dnů od výzvy k jeho zaplacení (viz článek V. smlouvy). Nájemné bylo splatné vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce.

6. Z vyrozumění o provedení vkladu na prodej nemovitosti vyplývá, že žalobkyně prodala předmětné nemovitosti a od 21. 7. 2022 nebyla jejich vlastníkem.

7. Z faktury dodavatele [číslo] [číslo] potvrzení o zálohové platbě má soud za prokázané, že žalovaným byla [právnická osoba] [obec] vyúčtována záloha na vodné a stočné ve výši 1 000 Kč a doplatek vodného a stočného za dobu od 24. 2. 2021 do 13. 3. 2022 ve výši 7 379 Kč. Žalobkyně uhradila za žalované celkem 8 379 Kč dne 17. 5. 2022, jak je zřejmé z potvrzení o úhradě faktury dodavatele [číslo] vyúčtovala ji žalovaným fakturou [číslo] splatnou dne 15. 6. 2022. Upomínkou [číslo] pak žalobkyně žalované upomenula o zaplacení a stanovila jim dodatečnou lhůtu k zaplacení do 23. 5. 2022.

8. Z faktury dodavatele [číslo] potvrzení o úhradě této faktury vyplývá, že žalobkyně zaplatila za žalované zálohu na vodné a stočné za dobu od 14. 3. 2022 do 1. 9. 2022 ve výši 2 000 Kč a dále nedoplatek ve výši 1 496 Kč. Žalobkyně proto následně vyúčtovala žalovaným fakturou [číslo] 2022 celkem 3 496 Kč, která byla splatná 30. 9. 2022.

9. Z výzvy k plnění ze dne 19. 9. 2022 spolu s podacími lístky ze dne 19. 9. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalované v souvislosti s užíváním nemovitostí k zaplacení dluhu ve výši 27 000 Kč za únor 2022, ve výši 140 000 Kč za únor až červen 2022, a ve výši 18 064 Kč za dobu od 1. 7. 2022 do 20. 7. 2022. Dále je vyzvala k zaplacení vodného a stočeného ve výši 8 379 Kč a ve výši 3 496 Kč Celkem tak žalovaní měli zaplatit 196 939 Kč v dodatečné lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy, která byla dne 19. 9. 2022 odeslána každému ze žalovaných.

10. Z komunikace vyplývá, že druhá žalovaná hodlala dne 29. 8. 2022 uhradit polovinu dluhu, nicméně jí bylo sděleno, že předmětné nemovitosti vlastní nový majitel, a tedy nemá nic posílat.

11. Z potvrzení ze 17. 2. 2023 vyplývá, že [celé jméno žalovaného], [datum narození] je studentem [anonymizováno] univerzity v [obec], kde od 1. 9. 2022 do 31. 8. 2022 studuje 6. ročník. Z potvrzení ze dne 31. 8. 2022 je zřejmé, že [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], studuje ve 4. ročníku Integrovanou střední školu živnostenskou.

12. Z nájemní smlouvy ze dne 15. 9. 2022 je zřejmé, že si žalovaní pronajali bytovou jednotku v [obec] [anonymizováno] na dobu určitou do 14. 9. 2023, za měsíční nájemné 24 000 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 6 000 Kč.

13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že žalobkyně byla v době od 30. 11. 2020 do 20. 7. 2022 vlastníkem předmětných nemovitostí, které pronajala žalovaným. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 1. 2021 s možností jejího automatického prodloužení, pokud by žalovaní dodržovali své povinnosti z právních předpisů a ze smlouvy. Nájemné bylo sjednáno ve výši 28 000 Kč měsíčně a žalovaní měli dále hradit mimo jiné i vodné a stočné. Žalovaní uhradili za užívání nemovitostí nájemné do ledna 2022, ovšem za únor 2022 zaplatili pouze částku 1 000 Kč a poté již až do 20. 7. 2022 neuhradili ničeho. Dále nezaplatili vodné a stočné v celkové výši 11 875 Kč (8 379 Kč + 3 496 Kč).

14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odstavce 4 si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Podle § 2251 odst. 1 o.z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

15. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

16. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že mezi stranami byla platně uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 o.z., na základě které žalobkyně pronajala žalovaným předmětné nemovitosti. Za toto plnění byli žalovaní povinni platit měsíční nájemné ve výši 28 000 Kč a další platby na vodné a stočné včetně záloh ve smyslu § 2246 odst. 1 a § 2247 odst. 1 o.z. Protože žalovaní řádně nájemné nehradili, vznikla jim povinnost zaplatit za užívání předmětných nemovitostí náhradu ve výši ujednaného nájemného za dobu i po skončení nájemního vztahu, tedy za únor 2022 ve výši 27 000 Kč (tj. 28 000 – 1 000), a za dobu od 1. 3. 2022 do 20. 7. 2022 celkem 158 064 Kč (140 000 + 18 064) podle § 2295 o.z., a to společně a nerozdílně. Žalovaným dále vznikla povinnost ve smyslu § 2252 o.z. zaplatit žalobkyni nedoplatky na vodném a stočném, které za ně žalobkyně uhradila, a to ve výši 8 379 Kč vyúčtované jim fakturou č. 2022 a ve výši 3 496 Kč vyúčtované jim fakturou č. 2022.

17. Protože žalovaní své povinnosti nesplnili a ničeho žalobkyni na svůj dluh neuhradili, jak výše uvedeno, soud dospěl k závěru, že žaloba důvodná a vyhověl jí proto v celém rozsahu, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno.

18. Soud přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši podle dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z dlužné částky od 7. 10. 2022 do zaplacení, protože žalovaní byli vyzváni k zaplacení dluhu naposledy předžalobní výzvou z 19. 9. 2022, v níž jim byla stanovena lhůta 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovaným odeslána 19. 9.2022, a s ohledem na ust. § 573 o.z. má soud za to, že zásilka proto byla žalovaným doručena 22. 9. 2022 Lhůta k plnění tak žalovaným uplynula dnem 29. 9. 2022 a ode dne následujícího jsou proto žalovaní v prodlení. protože žalobkyně požadovala úrok z prodlení až od 7. 10. 2022 a soud nemůže přiznat více, než je žalobou požadováno, rozhodl soud, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno.

19. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 7 878 Kč, odměnu advokáta podle § 11 odst. 1, písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony po 8 980 Kč podle § 7 bod 5 vyhlášky z hodnoty sporu 196 939 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby), 3 paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem tak 35 718 Kč.

20. Lhůta k plnění byla žalovaným stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1, část věty první za středníkem o.s.ř., s ohledem na jejich stávající poměry, kdy jsou na nich finančně závislé 2 osoby, z nichž jedna studuje v posledním ročníku na středí škole a druhá v posledním ročníku na vysoké škole. Žalovaní mají dále náklady spojené s bydlením ve výši 30 0000 Kč měsíčně. Soud proto i s ohledem na to, že žalobkyně souhlasila s možností žalovaných jejich dluh splácet, umožnil žalovaným postupné plnění jejich dluhu ve splátkách po 4 000 Kč měsíčně až do konce září 2022 a od října 2022 pak ve výši 10 000 Kč, jak požadovali, neboť tuto výši splátek považoval soud za přiměřenou s ohledem na výši dluhu. Žalovaní takto splatí jejich dluh za 2 roky. Soud přihlédl rovněž k tomu, že žalovaní nabízeli, že zaplatí polovinu jejich dluhu v srpnu 2022, zástupce žalobkyně to však s ohledem na změnu vlastníka nemovitostí odmítl. Je tak zřejmé, že se žalovaní budou snažit dostát svým závazkům. Soud však doplňuje, že žalovaným sice umožnil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. plnění v pravidelných měsíčních splátkách ovšem pod sankcí ztráty výhod splátek. Tato sankce dává žalobkyni možnost v případě, že žalovaní poruší svoji povinnost a neuhradí včas byť jedinou ze splátek, vymáhat splnění celého dluhu najednou.