10 C 97/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 34 994 Kč s příslušenstvím

I. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 34 994 Kč, úroku ve výši 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 28. 5. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka dobu od 28. 5. 2023 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 20 751 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že prostřednictvím elektronické komunikace s žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo hodnota, na jejímž základě byl žalované ze strany žalobkyně poskytnut standartní neúčelový úvěr ve výši částka (samotná žalovaná obdržela částku částka, částku částka zprostředkovatel úvěru). Žalovaná se zavázala, že poskytnuté prostředky vrátí žalobkyni společně s úrokem v pravidelných 40 měsíčních splátkách po částka, splatných vždy do dvacátého dne v měsíci, počínaje datum. Žalovaná v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácela řádně a včas, proto došlo ke dni datum k zesplatnění úvěru. Kromě dlužné jistiny ve výši částka se žalobkyně domáhá také zaplacení dluhu na splátkách ke dni zesplatnění ve výši částka, poplatku ve výši částka za tři odeslané upomínky a smluvních pokut, a to částky částka představující smluvní pokutu ve výši částka za tři případy prodlení měsíčních splátek a částky částka představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši částka za dobu od datum, tj. ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, do datum.

2. Žalovaná se bránila, že s žalobkyní žádnou smlouvu o úvěru neuzavřela a finanční prostředky z úvěru nedostala. Došlo ke zneužití osobních údajů žalované a k uzavření úvěrové smlouvy, jakož i čerpání úvěru jménem žalované třetí osobou, a to jejím synem jméno FO, na kterého žalovaná podala trestní oznámení vzhledem k tomu, že se jednalo již o několikátý případ. Žalovaná se nadto domnívá, že žalobkyně řádně nesplnila svou povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Pokud by totiž řádně prověřila doklady, které jí byly poskytnuty a také je řádně vyhodnotila, nepochybně by zjistila, že o úvěr nežádá žalovaná, ale fakticky někdo jiný. Současně namítla, že podpis pod prohlášením, že žalovaná souhlasí s kopií OP není podpisem žalované.

3. Žalobkyně předložila nepodepsanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované standardní neúčelový úvěr nepřímý v celkové výši částka a žalovaná se zavázala uhradit celkovou cenu úvěru ve výši částka v 40 měsíčních splátkách ve výši částka s tím, že první splátka byla splatná dne datum a každá další splátka do 20. dne následujícího měsíce. Úroková sazba činila 27,28 % ročně. V článku II. písm. b) smlouvy bylo uvedeno, že zákazník tímto dává poskytovateli na případ, kdy poskytovatel zákazníkovi úvěr schválí, výslovný pokyn k převodu peněžitých prostředků v částce celkové výše spotřebitelského úvěru uvedené v žádosti, je-li předmětem úvěru standardní neúčelový úvěr nepřímý – finance, v případě, kdy neúčelový úvěr je zprostředkován zprostředkovatelem, kdy celková výše spotřebitelského úvěru bude poskytovatelem zákazníkovi poskytnuta tak, že část z celkové výše spotřebitelského úvěru uvedené v žádosti a provize zprostředkovatele, bude poskytovatelem zákazníkovi poskytnuta do 5 pracovních dnů od schválení žádosti ze strany poskytovatele na účet zákazníka (č. účtu) a zbytek částky z celkové výše spotřebitelského úvěru, tedy provize zprostředkovatele, bude poskytovatelem zákazníkovi poskytnuta do 5 pracovních dnů od schválení žádosti ze strany poskytovatele na účet zprostředkovatele (č. účtu), a to jako provize, kterou si zákazník sjednal se zprostředkovatelem, přičemž úvěr je zákazníkem čerpán okamžikem, kdy je žádost zákazníka ze strany poskytovatele schválena. Podle článku XII. odst. 1 smlouvy je smlouva mezi smluvními stranami uzavírána v písemné nebo v elektronické podobě, kdy v případě elektronické formy může být smlouva o úvěru uzavřena mezi poskytovatelem a zákazníkem prostřednictvím tzv. verifikační platby na účet poskytovatele, kdy smlouva o úvěru se v tomto případě stává platnou v okamžiku, kdy je zákazníkem podepsaná, přičemž zákazníkem je smlouva o úvěru v případě tzv. verifikační platby podepsaná okamžikem, kdy na účet poskytovatele je připsána částka částka, a to pod variabilním symbolem, kterým je číslo smlouvy o úvěru, a to z účtu zákazníka nebo i prostřednictvím tzv. bankovní identity. U podpisu zákazníka je uvedeno, že smlouvu o úvěru podepsal verifikační platbou ve výši částka dle článku XII bod 1 smlouvy o úvěru. Žalovaná byla ve smlouvě označena údaji: Jméno žalované, rodné číslo hodnota, číslo Anonymizováno, číslo mobilního telefonu Anonymizováno, e-mailová adresa e-mail, číslo účtu č. účtu, adresa trvalého pobytu a současná adresa adresa [smlouva o spotřebitelském úvěru].

4. Ze sdělení právnická osoba. ze dne datum vyplývá, že účet č. č. účtu náleží žalované a dne datum byla na tento účet připsána částka částka od žalobkyně [sdělení právnická osoba.]. Z účtu žalobkyně byla dne datum odeslána na účet náležející jméno FO částka ve výši částka pod variabilním symbolem č. var. symbol [potvrzení o provedení transakce].

5. Žalobkyně dále předložila printscreen e-mailu zaslaného od e-mail s fotokopií výplatních pásek žalované za období říjen a listopad 2022 a fotokopii občanského průkazu žalované s prohlášením, že s kopií souhlasí. Podpis žalované pod prohlášením je vizuálně jiný než podpis na občanském průkazu samotném a současně na úředním záznamu o podaném vysvětlení žalované u Obvodního oddělení policie adresa Krajského ředitelství policie Zlínského kraje právnická osoba ze dne datum, č. j. Anonymizováno. Naproti tomu se podpis podobá podpisu jméno FO z úředního záznamu o podaném vysvětlení Obvodního oddělení policie adresa Krajského ředitelství policie Zlínského kraje právnická osoba ze dne datum, č. j. Anonymizováno-Anonymizováno (k tomu viz níže) [printscreen s výplatními páskami, kopie občanského průkazu, úřední záznamy o podaném vysvětlení]. Na listinách označených jako závazky – čestné prohlášení ze dne datum a výdaje a příjmy spotřebitele – čestné prohlášení ze dne datum předložených žalobkyní chybí podpis žalované [čestné prohlášení o závazcích, výdajích a příjmech].

6. Z výpisu z běžného účtu žalované č. č. účtu za období datum do datum vyplývá, že dne datum byla z tohoto účtu odeslána částka na účet č. č. účtu vedený na žalobkyni, a to pod variabilním symbolem var. symbol odpovídajícímu číslu projednávané úvěrové smlouvy. Dne datum byla na tento účet připsána částka částka od žalobkyně pod variabilním symbolem odpovídajícím číslu úvěrové smlouvy. Téhož dne byla z tohoto účtu učiněna odchozí úhrada v celkové výši částka na účet č. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol. Dne datum byl učiněn bezkontaktní výběr hotovosti z bankomatu ve adresa ve výši částka. V období od datum do datum byly uskutečněny pomocí platební metody jméno FO v celkové výši částka a dne datum byla na účet č. č. účtu vedený na jméno jméno FO provedena úhrada ve výši částka [výpis z běžného účtu žalované]. 7. právnická osoba. ve svém podání ze dne datum sdělila, že účet č. hodnota náleží společnosti právnická osoba. [sdělení právnická osoba.].

8. Z potvrzení o přijatém oznámení sepsaném na Krajském ředitelství policie Zlínského kraje, Územní obvod adresa, Obvodní oddělení policie adresa dne datum soud zjistil, že žalovaná učinila ústně oznámení ve věci „jméno FO úvěrový podvod adresa“ [potvrzení o přijatém oznámení].

9. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení Obvodního oddělení policie adresa Krajského ředitelství policie Zlínského kraje právnická osoba ze dne datum, č. j. Anonymizováno vyplývá, že dne datum na základě oznámení od žalované byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci „jméno FO úvěrový podvod adresa“, neboť na podkladě zjištěných skutečností je dostatečně odůvodněn závěr, že v době od datum 00:00 hod. do datum 09:31 hod. mohl být jméno FO spáchán v obci adresa přečin úvěrový podvod, podvod a neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku tím, že v průběhu roku 2022 a 2023 v Pohořelicích jméno FO žádal o úvěry a následně i čerpal úvěry jménem své matky Jméno žalované, aniž by o tom ona byla obeznámena, kdy dle vyjádření jméno FO se mělo jednat mimo jiné o společnost Jméno žalobkyně. K žádosti o úvěr používal jméno FO občanský průkaz poškozené Jméno žalované a internetové bankovnictví poškozené Jméno žalované, kdy to měl nainstalované ve svém mobilním telefonu [záznam o zahájení úkonů trestního řízení].

10. Na úřední záznam o podaném vysvětlení Obvodního oddělení policie adresa Krajského ředitelství policie Zlínského kraje právnická osoba ze dne datum, č. j. Anonymizováno, žalovaná uvedla číslo svého mobilní telefonu Anonymizováno a dále uvedla, že nevlastní e-mail. Podpis žalované na úředním záznamu je vizuálně jiný než na předložené kopii občanského průkazu s prohlášením žalované, že s kopií souhlasí. Žalovaná dále uvedla, že si její syn jméno FO vzal na její osobu úvěr, aniž by o tom věděla. O celé situaci se začala dozvídat od úterý datum, kdy poštou obdržela výzvy k zaplacení dluhu od úvěrových společností. Ona sama již 2 roky nežádala o žádný úvěr. Naposledy měla půjčku ve výši cca částka u banky Aqua Bank, kterou již splatila. Je si jistá, že svůj občanský průkaz č. hodnota (platný od datum do datum) neztratila. V návaznosti na to uvažovala, kdo k němu mohl mít přístup. Na adrese trvalého pobytu žije jen se svým synem jméno FO. Na základě toho se zeptala svého syna, zda si ty půjčky vzal on, což jí následně potvrdil. Užívá bankovní účet č. č. účtu vedený u společnosti Raiffeisenbank. Od syna se dozvěděla, že k žádosti o úvěr použil její bankovní účet. Myslí si, že syn mohl mít přístup k jejímu internetovému bankovnictví. Minimálně jí pomáhal s tím, že zadával platby za energie, kdy jí potvrzení, že platba následně odešla, ukázal. Ve svém mobilním telefonu nemá nainstalovanou bankovní aplikaci, respektive ji má nainstalovanou od středy datum. Před datem datum aplikaci neměla. Pokud si správně pamatuje, syn není u bankovního účtu veden jako disponent. O platbách energií věděla a souhlasila s nimi. Svůj bankovní účet používá tak, že jí z práce na něj zašlou výplatu. Od zaměstnavatele dostane výplatní pásku, kdy si následně spočítá poplatky, které má zaplatit. Tyto peníze (na poplatky – energie, vodu, pojistku) na bankovním účtu nechá za účelem jejich přeposlání. Zbylou část výplaty vybere v hotovosti. Nezaznamenala, že by jí na účtu chyběly peníze [úřední záznam o podaném vysvětlení žalované].

11. Na úřední záznam o podaném vysvětlení Obvodního oddělení policie adresa Krajského ředitelství policie Zlínského kraje právnická osoba ze dne datum, č. j. Anonymizováno jméno FO uvedl, že by se chtěl přiznat k tomu, že si na mamku vzal cca 10 půjček, mimo jiné u společnosti právnická osoba a Anonymizováno. O novou půjčku žádal vždy, když nestíhal splácet tu původní. Novou si bral za účelem splácení té starší. K poskytnutí úvěru vždy dokládal občanský průkaz své matky. Žádný jiný doklad nepředkládal. Stačil občanský průkaz a výpisy z bankovního účtu jeho matky. K bankovnímu účtu své matky měl přístup přes bankovní aplikaci společnosti Anonymizováno. K aplikaci měl přístup již od založení bankovního účtu, jelikož matka s internetovým bankovnictvím neumí a on s jejím souhlasem zadával platby za energie, vodu a pojištění. Půjčené peníze si nechal zasílat na bankovní účet své matky tj. ten u Anonymizováno. Jakmile peníze přišly na bankovní účet matky, tak buď splácel peníze přímo z jejího bankovního účtu nebo si je přeposlal na svůj bankovní účet a následně peníze splatil. Má účet č. č. účtu vedený u právnická osoba. Podpis žalovaného je podobný jako na předložené kopii občanského průkazu s prohlášením žalované, že s kopií souhlasí [úřední záznam o podaném vysvětlení jméno FO].

12. Ze sdělení společnosti Jméno žalobkyně. ze dne datum vyplývá, že žalovaná má u společnosti úvěrovou smlouvu č. hodnota, která byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele jméno FO dne datum. Smlouva byla uzavřena na částku částka. K žádosti o úvěr byly doloženy výplatní pásky, výpis z účtu s připsanou výplatou a občanský průkaz. Peníze byly vyplaceny na účet č. účtu uvedený ve smlouvě dne datum a to tak, že na uvedený účet bylo zasláno částka a částka částka byla zaslána na účet zprostředkovatele jako jeho provize. Do dnešního dne povinná neuhradila žádnou splátku. Na úvěrové smlouvě je přímá škoda částka [sdělení žalobkyně v trestním řízení].

13. Z usnesení Oddělení hospodářské kriminality Územního odboru adresa Krajského ředitelství policie Zlínského kraje právnická osoba ze dne datum, č. j. Anonymizováno, soud zjistil, že bylo zahájeno trestní stíhání jméno FO, pro pokračující přečin úvěrového podvodu, pokračující přečin podvodu, přečin neoprávněný přístup k počítačovému systému a neoprávněný zásah do počítačového systému nebo nosiče informací a zločin neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku, kterého se měl dopustit tím, že (bod 13) dne datum v přesně nezjištěné době a na nezjištěném místě, nejspíše v místě svého bydliště, prostřednictvím zprostředkovatele jméno FO, požádal online o spotřebitelský úvěr, který byl na základě sjednané smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum s poškozenou společností Jméno žalobkyně., schválen ve výši částka s tím, že při vyřizování žádosti a sjednání smlouvy o úvěru, se vydával za osobu své matky Jméno žalované, nar. Datum narození žalované, k čemuž využil osobní údaje z jejího občanského průkazu, který si za tímto účelem opatřil, dále uvedl pro použití elektronického podpisu formou sms za tímto účelem jím zřízené telefonní číslo tel. číslo, a také za tímto účelem jím vytvořenou e-mailovou schránku e-mail, kdy předmětný úvěr byl vyplacen ve výši částka jako provize přímo zprostředkovateli, a ve výši částka na bankovní účet jeho matky č. č. účtu, ke kterému měl bez jejího vědomí a souhlasu neoprávněně zřízenou elektronickou platební kartu, se kterou prováděl karetní transakce, a bez jejího vědomí a souhlasu uskutečnil platební bezhotovostní převody finančních prostředků ve prospěch bankovního účtů č. č. účtu a případně č. č. účtu, kterých je majitelem, čímž při sjednávání smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uvedl nepravdivé údaje a způsobil tak poškozené společnosti Jméno žalobkyně. škodu ve výši částka [usnesení o zahájení trestního stíhání].

14. Z vyrozumění o jednání o dohodě o vině a trestu ze dne datum soud zjistil, že státní zástupce s ohledem na výsledky vyšetřování vyhověl návrhu obviněného jméno FO jednání o dohodě o vině a trestu, a tímto vyrozuměl společnost Jméno žalobkyně. o době a místu jednání s tím, že jako poškozená má právo se tohoto jednání zúčastnit a nejpozději při prvním jednání o dohodě o vině a trestu má poškozená možnost uplatnit nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích, jež jí byla trestným činem uzpůsobena nebo na vydání bezdůvodného obohacení, které bylo na její úkor získáno [vyrozumění o jednání o dohodě o vině a trestu].

15. Z rozsudku Okresního soudu ve adresa dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že soud schválil dohodu o vině a trestu, sjednanou ve adresa dne datum mezi státním zástupcem Okresního státního zastupitelství ve adresa tituly před jménem jméno FO a obviněným jméno FO, zastoupeným obhájcem Jméno advokáta B, ve znění: obviněný jméno FO je vinen, že (bod 7) dne datum v přesně nezjištěné době a na nezjištěném místě, nejspíše v místě svého bydliště v Pohořelicích, adresa, na adrese adresa v úmyslu vlastního obohacení pravděpodobně prostřednictvím online formuláře požádal o poskytnutí Razdva půjčky, která byla na základě sjednané online smlouvy o Razdva půjčku č. hodnota ze dne datum s poškozenou právnická osoba., schválena ve výši částka s tím, že při vyřizování žádosti a sjednání smlouvy o půjčce se vydával za osobu své matky Jméno žalované, narozené Datum narození žalované, k čemuž využil osobní údaje z jejího občanského průkazu, který si za tímto účelem opatřil, dále uvedl pro použití elektronického podpisu formou SMS za tímto účelem jím zřízené telefonní číslo tel. číslo, a také za tímto účelem jím vytvořenou e-mailovou schránku e-mail, kdy předmětná výše půjčky byla vyplacena na bankovní účet jeho matky č. č. účtu, ke kterému měl bez jejího vědomí a souhlasu neoprávněně zřízenou elektronickou platební kartu, se kterou prováděl karetní transakce, a bez jejího vědomí a souhlasu uskutečnil platební bezhotovostní převody finančních prostředků ve prospěch bankovních účtů č. č. účtu a č. č. účtu, kterých je majitelem, a tímto jednáním způsobil poškozené právnická osoba. škodu ve výši částka, (bod 13) dne datum v přesně nezjištěné době a na nezjištěném místě, nejspíše v místě svého bydliště v Pohořelicích, adresa, na adrese adresa v úmyslu vlastního obohacení prostřednictvím zprostředkovatele jméno FO, požádal online o spotřebitelský úvěr, který byl na základě sjednané smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum s poškozenou Jméno žalobkyně., schválen ve výši částka s tím, že při vyřizování žádosti a sjednání smlouvy o úvěru se vydával za osobu své matky Jméno žalované, narozené Datum narození žalované, k čemuž využil osobní údaje z jejího občanského průkazu, který si za tímto účelem opatřil, dále uvedl pro použití elektronického podpisu formou SMS za tímto účelem jím zřízené telefonní číslo tel. číslo, a také za tímto účelem jím vytvořenou e-mailovou schránku e-mail, kdy předmětný úvěr byl vyplacen ve výši částka jako provize přímo zprostředkovateli, a ve výši částka na bankovní účet jeho matky č. č. účtu, ke kterému měl bez jejího vědomí a souhlasu neoprávněně zřízenou elektronickou platební kartu, se kterou prováděl karetní transakce, a bez jejího vědomí a souhlasu uskutečnil platební bezhotovostní převody finančních prostředků ve prospěch bankovních účtů č. č. účtu a č. č. účtu, kterých je majitelem, a tímto jednáním způsobil poškozené Jméno žalobkyně. škodu ve výši částka [rozsudek Okresního soudu ve adresa dne datum, č. j. spisová značka].

16. Svědek jméno FO, syn žalované, ve své výpovědi uvedl, že projednávaný úvěr sjednal on na matčino jméno. Při uzavírání úvěrové smlouvy s ním nikdo nebyl. Smlouvu sjednal přes webový formulář, při sjednávání úvěru použil telefonní číslo tel. číslo a emailovou adresu e-mail. Tuto e-mailovou adresu sám vytvořil za účelem sjednávání úvěru pro sebe na jméno matky. Žalovaná sama žádný e-mail nepoužívá, protože tomu nerozumí. Občanský průkaz a výplatní pásky předložené žalobkyni k žádosti o úvěr získal žalovaný bez vědomí matky. Jelikož bydleli ve společné domácnosti, nebyl to problém, neboť je měla matka v šuplíku. Peněžní prostředky, které od žalobkyně obdržel, matka určitě nijak nepoužila, neboť o ničem nevěděla. Společně s ní chodil z bankomatu vybírat její výplatu, většinou z bankomatu v adresa. Chodil s ní, protože se bála, že by něco pokazila. K jejímu bankovnímu účtu č. č. účtu mu dala matka přístup kvůli placení inkasa. Vstupoval tam přes internetové bankovnictví, aplikaci měl nainstalovanou ve svém mobilu iPhone. Úvěry sjednával tak, aby se posílaly na účet matky a on je buď přeposlal na svůj účet nebo je vybral pro svou potřebu. Jeho matka z nich neměla žádný prospěch. Peníze vybíral většinou z bankomatů ve adresa. Jeho matka o tom nevěděla. Stávalo se, že splácel úvěry prostřednictvím jiných úvěrů. Má úvěr u společnosti právnická osoba. na jméno matky. Současně si nahrál virtuální kartu do mobilu a k ní měl svůj PIN. K placení používal Applepay. Ke dni datum až doteď vlastní mobilní telefon iPhone 8+, žalovaná vlastnila v únoru 2023 i dnes Samsung [svědecká výpověď jméno FO].

17. Žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že je technický antitalent, pokud jde o internet a telefon. Bankovní účet si založila jen z důvodu, aby jí na něj chodila výplata. Kdyby ho nemusela mít, tak ho nemá dodnes. Telefon používá jen na volání a SMS. Používá značku Anonymizováno, má ho 2-3 roky. Její syn má nějaký jméno FO. Používá telefonní číslo tel. číslo, jiné telefonní číslo tel. číslo. Telefonní číslo tel. číslo nezná. E-mail nepoužívá, nemá ho vůbec založený, protože neovládá techniku. E-mailová adresa e-mail jí není známa. Bankovní účet měla jenom na to, aby jí tam přišla výplata, kterou vybírala v bankomatu. Chodil s ní syn, protože z bankomatů měla velký respekt. Kartu do bankomatu měla u sebe ona, synovi ji nedávala. Platební kartu měla jednu, v telefonu kartu nahranou neměla, ani teď ji nemá. Nedovolila synovi, aby si k jejímu účtu zřídil virtuální platební kartu. Neví ani, co je virtuální platební karta. To, že je nějaký problém, zjistila když dostala první platební rozkaz od soudu. To bylo někdy loni v dubnu. Před tím žádné upomínky nechodily. Dnes už ví, že to bylo proto, že poštu přebíral syn. Loni v květnu byla v bance a od té doby má přístup k internetovému bankovnictví a nechala si nastavit trvalé platby. Do té doby odesílal platby za energie, vodu a inkaso její syn pomocí svého telefonu. Každý měsíc jí ukazoval, že platby poslal. Než všechno zjistila, tak neměla v mobilu přístup k internetovému bankovnictví. Má tam přístup teprve rok. Na účet jí chodila jen výplata, kterou vybírala, nic jiného s ním nedělala. Netušila, že na účtu jsou jiné peníze, než její výplata, takže jiné peníze, než které vybrala z její výplaty, nepoužívala. Nemá žádné úvěry ani půjčky. Dispoziční oprávnění ke svému účtu má jen ona. Synovi neřekla, že může na účtu dělat něco dalšího, než odesílat inkaso. K tomu účelu mu sdělila přístupová hesla k účtu, aby už nemusela platit poukázkami a chodit na poštu. Papírové výpisy z účtu jí nechodily [účastnická výpověď žalované].

18. Z provedeného dokazování vyplynulo, že jméno FO využil osobní údaje žalované, kdy si opatřil její občanský průkaz a výplatní pásky, dne datum požádal online o spotřebitelský úvěr, kdy předmětný úvěr byl vyplacen ve výši částka jako provize zprostředkovateli, a ve výši částka na bankovní účet žalované č. č. účtu, ke kterému měl bez jejího vědomí a souhlasu neoprávněně zřízenou elektronickou platební kartu, se kterou prováděl karetní transakce, a bez jejího vědomí a souhlasu uskutečnil platební bezhotovostní převody finančních prostředků a získané prostředky úvěru použil pro svoji potřebu, aniž by úvěr splácel. K tomuto jednání se jméno FO doznal jak v rámci své svědecké výpovědi a tak současně v trestním řízení a Okresní soud ve adresa mimo jiné za toto jednání rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, schválil dohodu o vině a trestu, přičemž soud je podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění, vázán rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Tímto jednáním vznikla žalobkyni újma, kterou ovšem způsobil jméno FO a nikoliv žalovaná.

19. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno to, co měl po právu plnit sám. 21. jméno FO měl z popsaného jednání prospěch. Sama žalovaná prospěch z úvěrové smlouvy nikdy nezískala ani získat neměla. Po připsání finančních prostředků z projednávaného úvěru na účet žalované byla učiněna úhrada v celkové výši částka na účet společnosti právnická osoba. pod variabilním symbolem odpovídajícímu číslu úvěrové smlouvy, se kterou se v rámci adhezního řízení, které bylo součástí trestního řízení vedeného proti jméno FO, uvedená společnost se svým nárokem na náhradu škody k trestnímu řízení řádně a včas připojila. jméno FO sám ve své svědecké výpovědi uvedl, že má úvěr u společnosti právnická osoba. na jméno matky, přičemž se stávalo, že splácel úvěry prostřednictvím jiných úvěrů. Shodně vypovídal jméno FO v rámci celého trestního řízení (viz bod 11 a 15 tohoto rozsudku). Dne datum byl dle výpisu z účtu žalované učiněn bezkontaktní výběr hotovosti z bankomatu ve adresa ve výši částka. V období od datum do datum byly uskutečněny platby kartou jméno FO v celkové výši částka a dne datum byla na účet č. č. účtu vedený na jméno jméno FO provedena úhrada ve výši částka. jméno FO v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že peněžní prostředky, které získával, rovněž vybíral z bankomatů ve adresa pro svou potřebu, uskutečňoval platby pomocí karty jméno FO a rovněž je přeposílal na svůj účet. Uvedené tvrzení koresponduje s výpisem z běžného účtu žalované a potvrzuje ho i skutečnost, že prostřednictvím telefonu Samsung, jež vlastní žalovaná, nelze provádět např. platby prostřednictvím metody jméno FO, neboť toto je možné pouze s telefony značky jméno FO. Rovněž tato tvrzení shodně uváděl i v rámci celého trestního řízení (viz bod 11 a 15 tohoto rozsudku). Na úkor žalobkyně se tudíž neobohatila žalovaná. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná není obohaceným z úvěrové smlouvy a nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči ní žalobkyni nevznikl. Proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

22. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem zprostředkovatele jméno FO jako nadbytečný, neboť výpověď navrženého svědka nemohla změnit nic na podstatných okolnostech zjištěných v řízení již provedenými důkazy. Pomine-li soud, že jmenovaný svědek si jen stěží dokáže dnes vzpomenout, jakým způsobem byla ověřována totožnost jednající osoby a zda v době uzavírání smlouvy jednal s mužem či ženou, jméno FO se v trestním řízení doznal, že využil osobní údaje žalované a o úvěr požádal. Toto uvedl i při své svědecké výpovědi a tato okolnost jednoznačně vyplývá z obsahu k důkazu provedené účastnické výpovědi žalované a případná výpověď jmenovaného svědka nemůže na této zjištěné skutečnosti nic změnit. S ohledem na uvedené se soud nezabýval ani skutečností, zda podpis pod prohlášením, že žalovaná souhlasí s kopií OP je nebo není podpisem žalované a zda žalobkyně řádně prověřila doklady, které jí byly poskytnuty, neboť jak již bylo uvedeno v bodu 18 tohoto rozsudku, civilní soud je vázán rozhodnutím trestního soudu o spáchání trestného činu a o osobě jeho pachatele.

23. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalobkyni vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalované jako účelně vynaložené přiznal náklady řízení v celkové výši částka sestávající z odměny za zastupování žalované advokátem ve výši částka [6×částka (počítáno ze základu částka) dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., sepis odporu dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., vyjádření žalované ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., účast zástupce u jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. a účast zástupce u jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb.], náhrady hotových výdajů ve výši částka (tj. 6×částka dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející k šesti shora uvedeným úkonům právní služby), náhrady zástupce žalobkyně za promeškaný čas ve výši částka (tj. 4×částka za 4 započaté půlhodiny strávené cestou zástupce žalobkyně k jednání a zpět) dle § 14 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., jízdného ve výši částka (náhrada za dopravu zástupce žalobkyně k jednání osobním vozem Nissan Tiida, reg. zn. SPZ, z Napajedel do adresa a zpět při ujeté vzdálenosti celkem hodnota km, spotřebě pro kombinovaný provoz 7,8 l/100 km, ceně částka za 1 l pohonné hmoty a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy částka dle vyhl. č. 398/2023 Sb.) dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky částka odpovídající 21% DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalované. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.