11 C 102/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 288 261 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky částka a dále úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a smluvního úrok z prodlení 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení se částečně zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

IV. Žalobkyni se vrací soudní poplatek z návrhu ve výši částka. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinnost vyplývajících mu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené dne datum, když žalovaný řádně nesplácel poskytnutý úvěr. Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny dnem datum uložením na poště. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Dříve, než soud začal ve věci jednat, žalobkyně podáním ze dne datum a jeho doplněním ze dne datum vzala žalobu částečně zpět pro částku celkem částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a smluvního úroku z prodlení 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, a to po zvážení všech okolností projednávaného sporu. Soud proto řízení o shora uvedené původně uplatněné nároky částečně zastavil za užití ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. a zároveň výrokem IV. tohoto rozsudku rozhodl o vrácení odpovídající výše soudního poplatku z návrhu v důsledku částečného zpětvzetí žaloby, a to ve výši částka, a to za užití ust. § 10 odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb. v platném znění. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum sjednána smlouva o úvěru č. hodnota elektronickou formou s potvrzením o vertifikační platbě, dle které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši částka, který byl žalovanému vyplacen a byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců s úhradou 72 splátkách ve výši částka měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce se sjednanou úrokovou sazbou 26 % ročně, po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jak vyplývá z Přílohy č. hodnota uvedené Smlouvy a zjištěných výdajů a závazků spotřebitele. Součástí smlouvy byla rovněž smluvená Doplňková služba Podpora dle Přílohy č. hodnota Smlouvy s možností odkladu 3 splátek úvěru ročně a s přerušením splácení úvěru ve vyjmenovaných smluvených případech. Protože žalovaný řádně a včas nesplácel úvěr, došlo k jeho zesplatnění po upomínkách k zaplacení sjednaných splátek úvěru, a to dopisem ze dne datum obsahující i předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný dosud ani částečně dlužnou částku sestávající z dlužné jistiny ve výši částka neuhradil, a proto soud na základě takto zjištěného skutkového stavu věci omezené žalobě vyhověl při přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení, neboť žalovanému byla poskytnuta lhůtě k úhradě dluhu do datum, jak vyplývá z dopisu o zesplatnění úvěru. Soud věc právně posoudil dle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. O nákladech řízení soud rozhodl za užití ust. § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., neboť žalobkyně částečně vzala žalobu zpět bez uvedení právně relevantního důvodu, např. zaplacení původně uplatněných dlužných částek žalovaným, a to procesním zaviněním, a byla by proto povinována uhradit žalovanému, který byl ve věci částečně úspěšný, dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., náklady řízení. Žalovanému však v tomto řízení žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud výrokem o nákladech řízení rozhodl, že žalovanému se tato náhrada nákladů nepřiznává. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.