11 C 127/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Světlíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B o zaplacení 284 457,70 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný 1. a žalovaný 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 284 457,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 3. 12. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný 1. a žalovaný 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 76 876,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 284 457,70 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel dne 8. 8. 2001 se , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, smlouvu o vydání kreditní karty, která je smlouvou o úvěru, jejíž součástí jsou obchodní podmínky pro držitele , právnická osoba, kreditních karet. Na základě smlouvy o převodu podniku, uzavřené dne 29. 12. 2007 mezi společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako převodcem, a společností , právnická osoba, , se sídlem 1 , jméno FO, , , adresa, , jako nabyvatelem, byla s účinností ke dni 1. 1. 2008 celá společnost , právnická osoba, . převedena na společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Klient byl povinen zaplatit aktuální zůstatek uvedený na výpisu z kartového účtu jako zůstatek k úhradě ke dni uvedenému na výpisu z kartového účtu. Klient mohl zaplatit méně, než činil uvedený aktuální zůstatek, byl však povinen zaplatit alespoň minimální splátku. Splátku byl klient povinen zaplatit na kartový účet dle instrukcí na výpisu z kartového účtu. Výši minimální splátky určila Banka na základě výpočtu dle čl. 6.

3. Obchodních podmínek. V případě, že banka neobdržela platbu aktuálního zůstatku uvedenou na výpisu z kartového účtu v plné výši nejpozději v den splatnosti, vznikla klientovi povinnost zaplatit poplatky, úroky a další poplatky. V případě výběru hotovosti z bankomatu měl klient povinnost platit denní úrok v roční procentní výši uvedené v platném sazebníku, který vznikl okamžikem provedení výběru hotovosti až do dne úplného splacení předmětné částky. V případě platby u obchodníků nebyl z předmětných transakcí účtován úrok v případě, když do data splatnosti uvedeného na výpise byla uhrazena částka aktuálního zůstatku uvedeného na výpise. Pokud nebyla uhrazena platba aktuálního zůstatku uvedeného ve výpisu z kartového účtu nejpozději v den splatnosti v plné výši, vznikla klientovi povinnost platit denní úrok v roční procentní výši uvedené v platném sazebníku. Úroková sazba při platbě za zboží a služby při úplném splacení aktuálního zůstatku do data splatnosti činila 0 %, při částečných splátkách aktuálního zůstatku 23,99 % ročně a při výběru hotovosti z bankomatu činila úroková sazba 29,99 % ročně. Klientovi byly zasílány měsíční výpisy z kartového účtu, které si byl klient povinen prohlédnout a ověřit a upozornit věřitele prostřednictvím služby CitiPhone na případné nesrovnalosti a chyby v něm, a to do 20 dnů od data vystavení výpisu. Pokud tak klient neučinil, stal se výpis z kartového účtu konečným dokladem klientova závazku ohledně částek ve výpisu uvedených. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku za klientem ke dni 1. 3. 2016 na základě smlouvy o prodeji a koupi části závodu uzavřené dne 5. 1. 2016 mezi , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako prodávajícím, a žalobkyní, jako kupujícím. Klientovi byla vydána Citi Classic kreditní karta č. , hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši 300 000 Kč, kterou klient aktivně využíval. K poslednímu výběru hotovosti z bankomatu došlo dne 23. 11. 2019, a to ve výši 1 000 Kč. Naposledy byla uhrazena splátka dne 13. 2. 2020, a to ve výši 15 000 Kč. Klient, , tituly před jménem, , jméno FO, však dne 24. 2. 2020 zemřel, přičemž dle sdělení Okresního soudu , adresa, ze dne 13. 10. 2022, sp. zn. , spisová značka, , byla dědicem v předmětném řízení , jméno FO, , narozená , datum, . Dlužná částka na kreditní kartě činí 284 457,70 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě pohledávky ze dne 2. 11. 2022, a to do dne 2. 12. 2022. Žalovaná však ničeho neuhradila. Naposledy byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 16. 12. 2022. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 284 457,70 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky ode dne 3. 12. 2022 do zaplacení.

2. Z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalovaná , jméno FO, dne , datum, zemřela, porto bylo nadepsané řízení usnesením ze dne 18. 10. 2023, č. j. , spisová značka, , dle § 107 odst. 1 o.s.ř. přerušeno do pravomocného skončení pozůstalostního řízení po žalované , jméno FO, , narozené , datum, , též vedeném u Okresního soudu v Berouně, a to pod sp. zn. , spisová značka, .

3. Usnesením , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře v Berouně ze dne 27. 9. 2023, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 4. 11. 2023, bylo pozůstalostní řízení skončeno a jako dědicové byli povoláni , Jméno žalované A, , narozený , Datum narození žalované A, a , Jméno žalované B, , narozený , Datum narození žalované A, .

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 12. 2023, č. j. , spisová značka, pak bylo rozhodnuto o pokračování v řízení podle § 111 odst. 2 o.s.ř. A usnesením ze dne 8. 4. 2024, č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že na místě žalované bude v řízení pokračováno s 1. žalovaným – , jméno FO, , narozeným , Datum narození žalované A, , bytem , adresa, a s 2. žalovaným , jméno FO, , narozeným , Datum narození žalované A, , bytem , adresa, .

5. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.

6. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalované vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v podané žalobě a dále pak i v podání ze dne 18. 4. 2024, přičemž žalovaní na výzvu nijak nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

7. Ze smlouvy o vydání kreditní karty uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a klientem, , tituly před jménem, , jméno FO, dne 8. 8. 2001 soud zjistil, že na základě této smlouvy byla klientovi právní předchůdkyní žalobkyně vydána Citi Classic kreditní karta č. , hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši 300 000 Kč. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky pro držitele , právnická osoba, a sazebník pro Citi kreditní karty.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 2051, soud zjistil že žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku za klientem ke dni 1. 3. 2016 na základě smlouvy o prodeji a koupi části závodu uzavřené dne 5. 1. 2016 mezi , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , registrovanou v rejstříku společností v Irské republice, pod č. , hodnota, , jako prodávajícím, a žalobkyní, jako kupujícím.

9. Ze sazebníku pro Citi kreditní karty bylo soudem zjištěno, že úroková sazba při platbě za zboží a služby při úplném splacení aktuálního zůstatku do data splatnosti činí 0 %, při částečných splátkách aktuálního zůstatku 23,99 % ročně a při výběru hotovosti z bankomatu činí úroková sazba 29,99 % ročně.

10. Z obchodních podmínek pro držitele , právnická osoba, kreditních karet soud zjistil, že dnem schválení žádosti klienta o vydání karty byla uzavřena smlouva o vydání a užití karty, k čemuž došlo dne 8. 8. 2001. Dle čl. 6.2 obchodních podmínek byl klient povinen zaplatit aktuální zůstatek uvedený na výpisu z kartového účtu jako zůstatek k úhradě ke dni uvedenému na výpisu z kartového účtu. Klient mohl zaplatit méně, než činí uvedený aktuální zůstatek, byl však povinen zaplatit alespoň minimální splátku. Splátku byl povinen zaplatit na kartový účet dle instrukcí na výpisu z kartového účtu. Dle čl. 6.4 obchodních podmínek, pokud právní předchůdkyně žalobkyně neobdrží platbu aktuálního zůstatku uvedenou na výpisu z kartového účtu v plné výši nejpozději v den splatnosti, vznikla klientovi povinnost zaplatit poplatky, úroky a další poplatky uvedené v čl. 7. obchodních podmínek. Dle čl. 5.1 obchodních podmínek byly klientovi zasílány měsíční výpisy z kartového účtu, které si byl klient dle čl. 5.2 obchodních podmínek povinen prohlédnout, ověřit a upozornit právní předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím služby CitiPhone na případné nesrovnalosti a chyby v něm, a to do 20 dnů od data vystavení výpisu. Pokud tak klient neučinil, stal se výpis z kartového účtu konečným dokladem klientova závazku ohledně částek ve výpisu uvedených.

11. Z výzvy dědici k úhradě pohledávky ze dne 2. 11. 2022 soud zjistil, že byla , jméno FO, vyzvána k úhradě dlužné částky, a to do 2. 12. 2022.

12. Ze struktury dluhu ze dne 15. 12. 2022 bylo soudem zjištěno, že , jméno FO, byla na základě smlouvy č. , hodnota, vydána Citi CLASSIC kreditní karta č. , hodnota, s úvěrovým rámcem ve výši 300 000 Kč, když celkový dluh činí 284 457,70 Kč na jistině.

13. Z výpisu z účtu kreditní karty za období od 7. 2. 2020 do 6. 3. 2020 soud zjistil, že naposledy byla ze strany , jméno FO, uhrazena splátka ve výši 15 000 Kč, a to dne 13. 2. 2020.

14. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 12. 2022 bylo soudem zjištěno, že , jméno FO, , narozená , datum, byla před podáním žaloby žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky.

15. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

16. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (účinného do 31. 12. 2013, dále jen „obchodní zákoník“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 502 odst. 1 věta první a § 503 odst. 1 citovaného zákona je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Ve smyslu § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

17. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroku z prodlení, je povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Těmi je ustanovení § 517 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Ohledně prodlení s plněním peněžitého dluhu, jež nastalo po 2. 12. 2022, může věřitel, ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem k výši úroku z prodlení je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (když k prodlení dlužníka – původní žalované došlo ode dne 3. 12. 2022) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

18. Na podkladě shora uvedených skutečností soud v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedených listin má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, , došlo k uzavření smlouvy, která je smlouvou o úvěru s úvěrovým rámcem ve výši 300 000 Kč, na základě které mu byla vydána kreditní karta Citi CLASSIC č. , hodnota, . , tituly před jménem, , jméno FO, kreditní kartu aktivně využíval, avšak své smluvní povinnosti nedostál, neboť poslední částečnou splátku uhradil dne 13. 2. 2020 a ostatní vyčerpanou částku úvěru neuhradil vůbec, když tak neučinil ani na základě písemné výzvy. Vzhledem k tomu, že , tituly před jménem, , jméno FO, dne 24. 2. 2020 zemřel, stala se dědicem jeho manželka , jméno FO, , která byla rovněž žalobkyní vyzvána k úhradě žalované částky, a to nejpozději do 2. 12. 2022. Původní žalovaná , jméno FO, však žalobkyni taktéž ničeho neuhradila. Jelikož i , jméno FO, zemřela, konkrétně dne , datum, , odpovědnost za pasiva pozůstalosti přešla na žalovaného 1. a 2. rovným dílem dle uzavřené dohody v pozůstalostním řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn.: , spisová značka, , jak soud zjistil z úřední činnosti. Za této situace má soud za prokázané, že nárok žalobkyně je oprávněný, když k jeho úhradě dosud nedošlo. Žalovaný 1., ani žalovaný 2. se k žalobě nijak nevyjádřili, neuvedli na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně, jakkoliv zpochybnili, a v řízení zůstali zcela nečinní. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému 1. a žalovanému 2. povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně dlužnou částku ve výši 284 457,70 Kč spolu s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti uvedeném ve výzvě původní žalované, tj. ode dne 3. 12. 2022, až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Částku 76 876,30 Kč představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 11 379 Kč, odměna za zastupování advokátem ve výši 52 030 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“), a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky za 4 úkony právní služby po 9 460 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, návrh na přerušení řízení, návrh na pokračování a vstup procesních nástupců) a tři půl úkony po 4 730 Kč (předžalobní upomínka, vyjádření ze dne 31. 8. 2023 a 17. 4. 2024), a dále náhrada hotových výdajů ve výši 2 100 Kč za 7 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky; vše zvýšeno o 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 11 367,30 Kč, která patří k nákladům řízení podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Zaplacení náhrady nákladů řízení soud žalovaným uložil společně a nerozdílně v třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).