11 C 138/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kadlecovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 102 612,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 000 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 279,69 Kč a nadále běžícím ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplatit žalobkyni 27 513 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 780,67 Kč a nadále běžícím ve výši 22,62 % ročně z částky 25 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 610 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 297,94 Kč a nadále běžícím ve výši 8,25 % ročně z částky 13 610 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplatit žalobkyni 27 875,94 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 708,24 Kč, nadále bežícím ve výši 8,25 % ročně z částky 3 950,74 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 153,03 Kč a nadále běžícím ve výši 22,62 % ročně z částky 17 560,74 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 620 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 107,90 Kč a nadále běžícím ve výši 8,25 % ročně z částky 620 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplatit žalobkyni 7 994 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 855,25 Kč, nadále bežícím ve výši 8,25 % ročně z částky 4 838,25 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 932,31 Kč a nadále běžícím ve výši 26,1 % ročně z částky 5 458,25 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, zamítá.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 102 612,94 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 11. 6. 2020. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 30 940 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 20 818 Kč s úrokovou sazbou ve výši 22,62 % ročně, odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 300 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3 108 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 12. 2021. Žalovaný nesplácel řádně a včas. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně se domáhala po žalovaném úhrady částky 25 000 Kč na jistině, na dlužném poplatku 27 513 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 5 780,67 Kč a nadále běžícího ve výši 22,62 % ročně z částky 25 000 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 4 279,69 Kč a nadále běžícího ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 4. 3. 2020. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 31 103 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 22 465 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,68 % ročně, odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 042 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 130 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 3. 2022. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když poslední splátka byla z jeho strany uhrazena dne 11. 6. 2020. Žalovaný uhradil celkem částku 6 390 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalovaném úhrady částky 17 560,74 Kč na jistině, na dlužném poplatku 23 925,20 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 3 153,03 Kč a nadále běžícího ve výši 22,68 % ročně z částky 17 560,74 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 3 006,18 Kč a nadále běžícího ve výši 8,25 % ročně z částky 17 560,74 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 5. 12. 2019. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 7 994 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 103 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 26,10 % ročně, odměny za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 4 891 Kč a pojistného. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 347 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 12. 2020. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když poslední splátka byla z jeho strany uhrazena dne 11. 6. 2020. Žalovaný uhradil celkem částku 9 380 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalovaném úhrady částky 5 458,25 Kč na jistině, na dlužném poplatku 3 155,75 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 2 932,31 Kč a nadále běžícího ve výši 26,10 % ročně z částky 5 458,25 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 963,15 Kč a nadále běžícího ve výši 8,25 % ročně z částky 5 458,25 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh již ničeho neuhradil.

2. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím na základě listin souhlasila již v podaném žalobním návrhu. Žalovaný na výzvu soudu žádným způsobem nereagoval. Soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, kdy po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil tento skutkový závěr:

4. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 11. 6. 2020, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 25 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se spotřebitelským úvěrem ve výši 28 618 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 55 940 Kč v 18 měsíčních splátkách po 3 108 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 6. 2020, včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru).

5. Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 4. 3. 2020, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se spotřebitelským úvěrem ve výši 28 007 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 51 103 Kč v 24 měsíčních splátkách po 2 130 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 4. 3. 2020, včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru).

6. Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 5. 12. 2019, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se spotřebitelským úvěrem ve výši 7 994 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 17 994 Kč v 52 týdenních splátkách po 347 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 5. 12. 2019, včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru).

7. Z tabulky umoření ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil ničeho.

8. Z tabulky umoření ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uhradil poslední splátku dne 11. 6. 2020 a celkově uhradil 6 390 Kč.

9. Z tabulky umoření ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uhradil poslední splátku dne 11. 6. 2020 a celkově uhradil 9 380 Kč.

10. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr zpracované pro žalovaného a žalovaným podepsané dne 11. 6. 2020, kdy požadovaná výše spotřebitelského úvěru byla 20 000 Kč, má soud za prokázané, že žalobkyně si vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, rodinném stavu, příjmech a výdajích. Žalovaný uvedl, že pracuje jako security s měsíčním čistým příjmem 10 000 Kč, ostatním příjmem 3 613 Kč a dalším čistým příjmem domácnosti 14 000 Kč. K dotvrzení výše svého příjmu nebyla však žalovaným předložena pracovní smlouva. Žalovaný předložil pouze poštovní ústřižky za měsíc září 2019 a říjen 2019. Žalovaný bydlí v nájmu s partnerkou. Odhadované výdaje žalovaného činí 2 000 Kč měsíčně a dalších 3 691 Kč hradí na interní splátky.

11. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr zpracované pro žalovaného a žalovaným podepsané dne 4. 3. 2020, kdy požadovaná výše spotřebitelského úvěru byla 20 000 Kč, má soud za prokázané, že žalobkyně si vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, rodinném stavu, příjmech a výdajích. Žalovaný uvedl, že pracuje jako security s měsíčním čistým příjmem 10 000 Kč, ostatním příjmem 3 442 Kč a dalším čistým příjmem domácnosti 11 000 Kč. K dotvrzení výše svého příjmu nebyla však žalovaným předložena pracovní smlouva. Žalovaný předložil pouze poštovní ústřižky za měsíc září 2019 a říjen 2019. Žalovaný bydlí v nájmu s partnerkou. Odhadované výdaje žalovaného činí 3 000 Kč měsíčně a dalších 1 561 Kč hradí na interní splátky.

12. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr zpracované pro žalovaného a žalovaným podepsané dne 5. 12. 2019, kdy požadovaná výše spotřebitelského úvěru byla 30 000 Kč, má soud za prokázané, že žalobkyně si vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, rodinném stavu, příjmech a výdajích. Žalovaný uvedl, že pracuje jako security s měsíčním čistým příjmem 12 465 Kč, ostatním příjmem 0 Kč a dalším čistým příjmem domácnosti 11 000 Kč. K dotvrzení výše svého příjmu nebyla však žalovaným předložena pracovní smlouva. Žalovaný předložil pouze poštovní ústřižky za měsíc září 2019 a říjen 2019. Žalovaný bydlí v nájmu s partnerkou. Odhadované výdaje žalovaného činí 4 000 Kč měsíčně.

13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 a přílohy ke smlouvě – seznam postoupených pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 16. 2. 2022.

14. Z výzvy k plnění ze dne 9. 3. 2023 a podacího lístku ze dne 10. 3. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný byl před podání žaloby vyzván ke splnění své povinnosti.

15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

17. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

20. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

23. Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svoji zákonnou předsmluvní povinnost řádně zkoumat a prověřit úvěruschopnost spotřebitele. Soud vyzval žalobkyni, aby doplnila svá skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalovaného. K tomu žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost zkoumala její právní předchůdkyně na základě údajů a podkladů, které obdržela od žalovaného. Uvedla, že s ohledem na prohlášení žalovaného obsažené ve smlouvě, tj. že jím uvedené údaje jsou pravdivé a úplné, neměla důvod blíže jím uvedené údaje ověřovat. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně navrhla k důkazu výlučně zákaznické karty podepsané žalovaným. Z doložených zákaznických karet má soud za prokázané, že žalovaný sdělil nějaké údaje, na základě nichž mohla být prověřena úvěruschopnost žalovaného, avšak z žádných soudu doložených důkazů nevyplynulo, jak s uvedenými údaji bylo konkrétně pracováno, ani v jakém rozsahu tyto údaje byly ověřeny, a to ať již jde o příjmy či o výdaje žalovaného nebo jeho jiné závazky, či zda bylo provedeno šetření v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí popřípadě dalších rejstřících klientských informací. K ověření údajů poskytnutých žalovaným byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna nejen na základě shora citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, ale i jako řádný správce svého majetku za situace, kdy některé údaje poskytnuté žalovaným budí oprávněnou pochybnost o své správnosti. Z uvedeného je tak zjevné, že u žalovaného i bez dalšího přezkoumání jím uvedených údajů, lze mít za to, že nebyly dostatečně ověřeny jeho příjmy a výdaje (když soudu byly doloženy pouze poštovní ústřižky za měsíc září 2019, říjen 2019 a žádné jiné listiny potvrzující tvrzení v zákaznických kartách doloženy nebyly a žalobkyně se tak spoléhala pouze na tvrzení uvedená žalovaným). Lze tak uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím spotřebitelských úvěrů dostatečně a s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, respektive, že žalobkyně neprokázala, že by byla úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím spotřebitelských úvěrů dostatečně a s odbornou péčí posouzena.

25. Za situace, kdy je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku.

26. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 11. 6. 2020 v hotovosti částku 25 000 Kč. Žalovaný na tuto částku dle tabulky umoření neuhradil ničeho, a žalobkyně tak má nárok na bezdůvodné obohacení ve výši 25 000 Kč. Vedle dlužného bezdůvodného obohacení soud uznal žalovaného povinným uhradit zákonný úrok z prodlení z částky 25 000 Kč kapitalizovaný ve výši 4 279,69 Kč a nadále běžící ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

27. Soud má dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 4. 3. 2020 v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalovaný na tuto částku dle tabulky umoření uhradil celkem 6 390 Kč, a žalobkyně tak má nárok na bezdůvodné obohacení ve výši 13 610 Kč Vedle dlužného bezdůvodného obohacení soud uznal žalovaného povinným uhradit zákonný úrok z prodlení z částky 13 610 Kč kapitalizovaný ve výši 2 297,94 Kč a nadále běžící ve výši 8,25 % ročně z částky 13 610 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku).

28. Soud má dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 5. 12. 2019 v hotovosti částku 10 000 Kč. Žalovaný na tuto částku dle tabulky umoření uhradil celkem 9 380 Kč, a žalobkyně tak má nárok na bezdůvodné obohacení ve výši 620 Kč Vedle dlužného bezdůvodného obohacení soud uznal žalovaného povinným uhradit zákonný úrok z prodlení z částky 620 Kč kapitalizovaný ve výši 107,90 Kč a nadále běžící ve výši 8,25 % ročně z částky 620 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení (výrok pod bodem V. tohoto rozsudku).

29. Výroky II., IV. a VI. tohoto rozsudku soud žalobu zamítl co do zaplacení částek 27 513 Kč, 27 875,94 a 7994 Kč společně s přináležejícími kapitalizovanými zákonnými úroky z těchto částek, kapitalizovanými úroky, zákonnými úroky z těchto částek od 15. 12. 2022, 15. 12. 2022 a od 15. 12. 2022 do zaplacení a smluvními úroky, jak je ve výrocích uvedeno, a to s ohledem na neplatnost ujednání o výši úroků ze spotřebitelských úvěrů.

30. Výrokem VII. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tj. podle úspěchu ve věci. Žalovanému, který byl ve sporu úspěšnější, však žádné náklady v tomto řízení nevznikly, proto soud náhradu nákladů nepřiznal žádnému z účastníků.