11 C 149/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kadlecovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa proti žalované: obec , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem podnikající fyzická osoba sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o určení neplatnosti výpovědi z pachtu

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že výpověď datová dne 28. 2. 2023, kterou dala žalovaná žalobci z pachtovní smlouvy ze dne 1. 9. 2017, jejím předmětem je úplatné přenechání do užívání a požívání části pozemku parcelní číslo , číslo, v katastrálním území a obci , adresa, , je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 13 552 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení neplatnosti výpovědi ze dne 28. 2. 2023 (dále jen „výpověď“) z pachtovní smlouvy ze dne 1. 9. 2017 (dále jen „pachtovní smlouva“), jejímž předmětem bylo úplatné přenechání do užívání a požívání pozemku parc. č. , číslo, v katastrálním území a obci , adresa, (dále jen „pozemek“). Tvrdil, že účelem pachtu bylo ujednáno provozování Lesní mateřské školky , adresa, s kapacitou maximálně 30 dětí. Dne 28. 2. 2023 žalovaná sepsala a žalobci doručila výpověď z pachtovní smlouvy, která byla podána bez uvedení důvodu s šestiměsíční výpovědní lhůtou. Ve výpovědi chybí formální poučení pro žalovaného týkající se dalšího postupu, a proto je z formálního hlediska neplatná. Vedle formálního hlediska je výpověď z pachtovní smlouvy neplatná i pro zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 58 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále jen „občanský zákoník“), jelikož jednání žalované nesleduje žádný hospodářský účel, ale výlučně poškozování žalobce (žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 8.7.2004, sp.zn. 21 Cdo 70/2004). Žalobce dále uvedl, že výpověď je právní jednání zdánlivé s odůvodněním, že žalobce jakožto pachtýř nezavdal k výpovědi žádný důvod (neporušil žádnou povinnost); není patrný žádný hospodářský účel jednání žalované; žalobce poskytuje podstatnou část občanské vybavenosti obce , adresa, a podaná výpověď zjevně společenský život v obci poškozuje a je tak v přímém rozporu se základním smyslem činnosti žalované; provoz mateřské školy je rodiči oblíben a pozitivně hodnocen; příslušné orgány souhlasily s umístěním mateřské školy; žalovaná výslovně souhlasila, že na pozemcích bude provozována mateřská školka; pozemek se nachází mimo zastavěné území obce, a tedy provozování mateřské školy nemůže obyvatele v místě jakkoli rušit; žalobci je výpovědí úmyslně působena nedůvodná újma, o které žalovaná ví, neboť s jejím souhlasem se žalobce uchází o dotaci na rozšíření mateřské školy, k proplacení dotace byla stanovena podmínka udržitelnosti po dobu alespoň 5 let; ani po podání výpovědi a vznesení námitek žalovaná nesdělila, jaký je hospodářský důvod jednání.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a žádala zamítnutí žaloby s tvrzením, že ani ze zákona, ani přímo z pachtovní smlouvy nevyplývá povinnost žalované uvádět důvod výpovědi, či poskytovat žalobkyni jakékoliv formální poučení o jejím dalším postupu. Žalovaná dále uvedla, že je jejím právem hospodařit se svým majetkem tak, jak sama uzná za vhodné, a to při zohlednění povinností spravovat majetek obce s péčí řádného hospodáře, rozhodnutí vypovědět pachtovní smlouvu bylo schváleno zastupitelstvem žalované. Primárním důvodem pro podání výpovědi žalobci bylo zjištěné protiprávní jednání žalobkyně, které spočívá v tom, že žalobce umístil bez předchozího písemného souhlasu žalované 3 stavby, přičemž jednu na sousední pozemek parc. č. , číslo, , který tak užívá bez právního důvodu. Ve vztahu k ukončení pachtovní smlouvy zvolila žalovaná nejmírnější a nejcitlivější postup, kdy žalovaná poskytla výpovědní lhůtu 6 měsíců, čímž poskytla dostatečný časový prostor k tomu, aby si našla jiné prostory pro provozování své činnosti. V neposlední řadě žalovaná uvedla, že pokud příjemce dotací porušuje právo, nemůže namítat, že v důsledku svého vlastního protiprávního jednání může o dotaci přijít.

3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že mezi žalobcem a žalovanou došlo dne 1. 9. 2017 k uzavření pachtovní smlouvy, jejímž předmětem bylo přenechání do užívání části pozemku, a to za účelem provozování lesní mateřské školky ze strany žalobce. Žalovaná dne 28. 2. 2023 doručila žalobkyni výpověď z pachtovní smlouvy.

4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.

5. Z pachtovní smlouvy vč. přílohy č. 1 a č. 2 bylo soudem zjištěno, že žalovaná přenechala pozemek k užívání v souladu s předmětem podnikání pachtýř, tedy k provozování lesní mateřské školky s kapacitou školky max. 30 dětí (článek II. bod 2.1), žalobce nebyl oprávněna k umístění staveb ani oplocení na pozemku bez předchozího písemného souhlasu žalované (článek III. bod 3.8.), smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 1. 9. 2017 (článek V. bod 5.1.), žalobce i žalovaná mohli kdykoli písemně vypovědět smlouvu v šestiměsíční výpovědní době (článek V. bod 5.3.), žalovaná měla možnost vypovědět smlouvu i bez výpovědní doby (článek V. bod 5.4.) mimo jiné zejména pro opakované porušení povinností pachtýře dle článku III.

6. Z výpisu z rejstříků školských právnických osob bylo zjištěno, že žalobkyně je zřizovatelem Lesní mateřské škole , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „Lesní mateřské škole , adresa, “).

7. Dle rozhodnutí o poskytnutí dotace (č.l. 39) bylo zjištěno, že Lesní mateřské škole , adresa, , má být poskytnuta dotace ve výši , částka, .

8. Ze závazného stanoviska správy CHKO , název, ze dne 2. 12. 2019 bylo zjištěno, že správa CHKO , název, vydala souhlasné závazné stanovisko s vydáním územního souhlasu a s ohlášením stavby „Rozšíření lesní mateřské školy , adresa, na pozemku“, a to Lesní mateřské škole , adresa, .

9. Ze závazného stanoviska orgánu územního plánování ze dne 9. 12. 2019 bylo zjištěno, že odbor územního plánování a regionálního rozvoje souhlasil s projektem „rozšíření lesní mateřské školy , adresa, na pozemku“ Lesní mateřské škole , adresa, , kdy se jednalo o rozšíření o objekty šatny přisazené ke stávající jurtě na dřevěné podestě s vlastním vchode, hygienické zázemí s bezbariérovým vstupem se dvěma toaletami, kdy se jedná o stavby dočasné.

10. Ze stanoviska KHS k provozování lesní školky ze dne 11. 12. 2019 bylo zjištěno, že krajská hygienická stanice Středočeského kraje vydalo souhlasné závazné stanovisko Lesní mateřské škole , adresa, s návrhem projektové dokumentace k územnímu a stavebnímu řízení „Rozšíření lesní mateřské školy , adresa, na pozemku“.

11. Ze smlouva o partnerství a vzájemné spolupráci za účelem realizace projektu komunitní centrum v obci , adresa, vč. prohlášení ze dne 16. 12. 2021 bylo zjištěno, že dne 31. 1. 2019 byla mezi účastníky uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla úprava postavení stran projektu, jejich úlohy a odpovědnosti, jakož i úprava jejich vzájemných práv a povinností za účelem zajištění úspěšné realizace projektu „Komunitní centrum v obci , adresa, “. Dle souhlasných tvrzení účastníků byla tato spolupráce již ukončena.

12. Ze specifických pravidel pro žadatele a příjemce pro integrované projekty CLLD ze dne 3. 5. 2018 bylo zjištěno, že v rámci integrovaného projektu CLLD , infrastruktura pro předškolní vzdělávání je pro obdržení dotace jedna z podmínek stanovena podmínka udržitelnosti po dobu alespoň 5 let. Tato pravidla se však vztahují ke komunitnímu centru, jehož činnost byla již ukončena.

13. Z informačního letáku (č.l. 21) bylo zjištěno, že žalobce informoval o možnostech slev týkajících se umístění dětí v lesní školce.

14. Z listinných důkazů uvedených na č.l. 25- 31, 41-42 byla zjištěna činnost školky.

15. Z oznámení o zahájení řízení ze dne 12. 10. 2023 vč. katastrálních map pozemků par.č. , číslo, v katastrálním území , adresa, bylo zjištěno, že , právnická osoba, , adresa, , Stavební úřad , adresa, zahájil řízení o odstranění staveb jurta na dřevěné podestě, dřevěné stavby (spací místnosti v opláštěné maringotce) a sociálního zařízení (WC) ve vlastnictví žalobkyně.

16. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil relevantní skutečnosti důležité pro rozhodnutí soudu.

17. Soud navržené důkazy – spis Městského úřadu , obec, , výslech bývalého starosty obce , adresa, zamítl, neboť měl skutkový stav v tomto směru za dostatečně zjištěný.

18. Po skutkové stránce vyšlo v řízení najevo, že účastníci uzavřeli dne 1. 9. 2017 pachtovní smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem podnikání žalobkyně, tedy provozování Lesní mateřské školy , adresa, a stanovila mimo jiné podmínky ukončení pachtovní smlouvy. V roce 2019 rozšířila Lesní mateřská škola , adresa, své zázemí, kdy v rámci územního a stavebního řízení ji byly uděleny souhlasná stanoviska, kdy stavby na pozemku jsou ve vlastnictví žalobkyně. Lesní mateřské škole , adresa, má být poskytnuta dotace. Tedy pachtovní smlouva byla uzavřena s žalobkyní (spolkem), který má ve vlastnictví stavby na předmětném pozemku a je zřizovatelem školské právnické osoby Lesní mateřská škola , adresa, . Dne 28. 2. 2023 doručila žalobkyni písemnou výpověď z pachtovní smlouvy s šestiměsíční výpovědní dobou.

19. Vycházeje z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět.

20. Podle § 2332 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) se pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci.

21. Podle § 2339 o.z. pacht ujednaný na dobu neurčitou lze vypovědět v šestiměsíční výpovědní době tak, aby skončil koncem pachtovního roku. Byla-li smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i výpověď písemnou formu (odst. 1). Má se za to, že u zemědělského pachtu je pachtovní rok období od 1. října do 30. září následujícího roku, u ostatních pachtů jde o kalendářní rok (odst. 2).

22. Podle § 2345 odst. 1 o.z. je-li propachtován zemědělský nebo lesní pozemek, je ujednán zemědělský pacht.

23. Podle § 129 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon ve znění pozdějších předpisů, zřizovatel školské právnické osoby a) vydává zřizovací listinu školské právnické osoby, b) rozhoduje o změnách zřizovací listiny školské právnické osoby, c) rozhoduje o sloučení, splynutí, rozdělení a zrušení školské právnické osoby, d) jmenuje a odvolává ředitele školské právnické osoby a stanoví jeho plat, popřípadě mzdu (odst. 1), zřizovatel školské právnické osoby, je-li jím jiná právnická osoba nebo fyzická osoba podle § 124 odst. 2 písm. b), dále jmenuje a odvolává členy rady školské právnické osoby, popřípadě stanoví ve zřizovací listině jiný způsob jejich jmenování a odvolávání (odst.3), zřizovatel školské právnické osoby, je-li jím jiná právnická osoba nebo fyzická osoba podle § 124 odst. 2 písm. b), může ve zřizovací listině delegovat své pravomoci uvedené v odstavci 1 písm. b), c) a d) na radu školské právnické osoby (odst. 4), zanikne-li či zemře-li zřizovatel školské právnické osoby, je-li jím jiná právnická osoba nebo fyzická osoba podle § 124 odst. 2 písm. b), bez právního nástupce, přechází pravomoci zřizovatele uvedené v odstavci 1 na radu školské právnické osoby (odst. 5)

24. Podle § 139 školského zákona, vede školská právnická osoba účetnictví podle zvláštních právních předpisů. Školská právnická osoba je zařazena v rámci účetních jednotek podle zvláštního právního předpisu mezi jiné právnické osoby, jejichž hlavní činností není podnikání.

25. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pachtovní smlouva na dobu neurčitou, která stanovuje mimo jiné podmínky doby trvání zemědělského pachtu, tak i ukončení pachtovní smlouvy. Pacht na dobu neurčitou lze ukončit výpovědí. Výpověď je jednostranné adresované právní jednání. Z jeho obsahu musí vyplývat vůle skončit pacht. Výpověď nemusí být odůvodněna (§ 2231 odst. 2). Výpovědní doba je šest měsíců, v případě zemědělského pachtu dvanáct měsíců (§ 2347 o.z.). Délku výpovědní doby lze smluvně upravit odlišně. Pacht skončí ke konci pachtovního roku, tj. výpověď pachtu nemusí být doručena přesně šest měsíců před koncem pachtovního roku, ale tak, aby byla druhé straně doručena i dříve s tím, že účinnost výpovědi nastane až šest měsíců před koncem pachtovního roku a pacht následně skončí ke konci pachtovního roku. V případě písemné smlouvy je nezbytná výpověď v písemné nebo přísnější formě (§ 564). Nedodržení písemné formy způsobuje neplatnost výpovědi, kterou však není oprávněna namítnout strana, která výpověď podala (§ 579). Výpovědí končí pacht s koncem pachtovního roku. Pachtovní rok si strany mohou vymezit ve smlouvě. Pokud tak neučinily, platí domněnka, že pachtovní rok je shodný s rokem kalendářním s výjimkou zemědělského pachtu, u kterého platí domněnka pachtovního roku na období od 1. října do 30. září následujícího roku. Dne 28. 2. 2023 byla ze strany žalované doručena písemná výpověď, tedy jak v souladu se zákonem, tak i s pachtovní smlouvou. Vzhledem k tomu, že žalovaná podala výpověď v únoru 2023 a jedná se o trvalý travní porost, tedy zemědělskou půdu, byla smlouva ukončena k 30. 9. 2023.

26. Co se týče argumentu žalobkyně judikátem Nejvyššího soudu, tak soud podotýká, že tento judikát chrání slabší stranu, kterou žalobce dle názoru soudu není, je spolkem tedy právnickou osobou. Jestliže odkazem na tento judikát žalobkyně chtěla poukázat na to, že žalovaná jednala šikanózně a v rozporu s dobrými mravy, tak soud o tomto tvrzení přesvědčen není, a to hned z několika důvodů. V prvé řadě byla výpověď podána v únoru s tím, že zemědělský pacht byl ukončen 30. 9. 2023, žalobce měl tedy jak do ukončení pachtu, případně do začátku nového školního roku dostatek času pro zajištění nových prostor pro provozování mateřské školy. Žalobce dále umístil na propachtovaný pozemek stavby, a to minimálně v roce 2019 objekty šatny přisazené ke stávající jurtě na dřevěné podestě s vlastním vchode, hygienické zázemí s bezbariérovým vstupem se dvěma toaletami, kdy se jedná o stavby dočasné, jak uvádí orgán územního plánování bez písemného souhlasu žalované, tedy trvale porušoval článek III. bod 3.8. pachtovní smlouvy. Jurta se dle názoru soudu v roce 2017, kdy byla vystavěna, nepovažovala za stavbu. Žalovaná, reps. zastupitelstvo musí jednat s péčí řádného hospodáře a jestliže došlo k porušení pachtovní smlouvy, soud kvituje rozhodnutí zastupitelstva předmětnou pachtovní smlouvu vypovědět. Pachtovní smlouva není sepsána nikterak složitě, aby průměrný občan, natož spolek (právnická osoba) nepochopila její obsah. Pokud žalobce chtěl mít jistotu, že nemůže být pacht ukončen po určitou dobu, neměl podepisovat smlouvu na dobu neurčitou s možností výpovědí i bez výpovědní doby. Dle názoru soudu žalovaná poskytla žalobci dostatek prostoru se s výpovědí vypořádat.

27. V neposlední řadě soud uvádí, že tvrzení žalobce, že výpovědí ze strany žalované je žalobci působena nedůvodná újma, nemůže zažádat o proplacení dotace, není právně relevantní, jelikož žalobce je spolek, který je pouze zřizovatelem Lesní mateřské školy , adresa, , školské právnické osoby, která byla v roce 2019 vedena jakožto stavebník projektu „Rozšíření lesní mateřské školy , adresa, “, tedy veškerá stanoviska byla vydána Lesní mateřské škole , adresa, . Lesní mateřské škola , adresa, je samostatný subjekt (má samostatné IČO), se samostatným účetnictvím, která může žádat a přijímat dotace. Dokonce pokud zřizovatel zanikne (bez nástupce) může existovat nadále bez zřizovatele. Lesní mateřské škola , adresa, je tedy osobou oprávněnou k obdržení dotace (viz rozhodnutí o poskytnutí dotace) nikoli žalobce, který je pachtýřem a vlastníkem staveb. Předmětem vedlejší hospodářské činnosti žalobce je pronájem zázemí školky. Soud si je vědom prospěšné práce Lesní mateřské školy , adresa, , avšak ta není stranou pachtovní smlouvy. Žalovaná si musí být vědoma prospěšnosti mateřské školy, jelikož v obci je jedinou mateřskou školou, avšak je mateřskou školou „soukromou“, kde se hradí nemalé školkovné, tedy soud je toho názoru, že průměrná rodina školku nevyužije a raději přihlásí své dítě do spádové mateřské školy dotované státem.

28. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok pod bodem I.)

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 552 Kč. Tyto náklady se sestávají z nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání 10.1.2024 od 9.00 hodin - 11.10 hodin), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z těchto částek, tj. ve výši 2 352 Kč, celkově tedy náklady v částce 13 552 Kč. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právních zástupců žalovaných soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II).