11 C 16/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Posledníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně , adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o stanovení výživného

I. Žalovaný je povinen platit žalobkyni od 1. 9. 2024 výživné ve výši 2.500 Kč měsíčně, splatné vždy ke každému 1. dni daného měsíce.

II. Dluh na výživném za období od 1. 9. 2024 do 30. 11. 2025 ve výši 19.500 Kč, jakož i výživné dospělé od 1. 12. 2025 do konce měsíce, v němž bude rozsudek doručen účastníkům, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 30 dnů od doručení rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaný byl povinen platit žalobkyni další výživné ve výši 1.000 Kč měsíčně od 1. 9. 2024 do budoucna, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2. 6. 2025 se žalobkyně domáhala stanovení výživného žalovanému – otci ve výši 3.500 Kč měsíčně od 1. 9. 2024 do budoucna. Žalobu odůvodnila tím, že od 1. 9. 2024 studuje učební obor kuchař-číšník na , právnická osoba, . V předchozí době studovala Střední školu dopravy a cestovního ruchu v , adresa, , školu ukončila s vědomím žalovaného, neboť byla ve škole terčem šikany. V létě 2024 žalobkyně odešla od žalovaného pro osobní neshody, od té doby žije u svého přítele v , adresa, . Žalobkyně se snažila s žalovaným na úhradě výživného dohodnout, žalovaný byl však ochoten hradit výživné ve výši pouze 2.500 Kč měsíčně do budoucna.

2. Žalovaný považoval za přiměřené výživné pro žalobkyni částku 2.500 Kč měsíčně. Popřel, že by žalobkyně odešla ze střední školy v , adresa, pro šikanu, spíše byla líná se učit. V létě 2024 odešla žalobkyně bez vysvětlení od otce a začala žít se svým přítelem. Žalovaný platí dobrovolně žalobkyni výživné ve výši 1.500 Kč měsíčně, další zvýšení výživného považuje v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně opustila domácnost s žalovaným bezdůvodně a také se přestala stýkat s otcem i jeho rodinou.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci:

4. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla úprava poměrů tehdy nezl. žalobkyně , Jméno žalobkyně, změněna tak, že nezl. , jméno FO, byla svěřena do péče otce a matce , jméno FO, bylo uloženo s účinností od právní moci tohoto rozhodnutí platit nezl. , jméno FO, výživné ve výši 2.500 Kč měsíčně. (rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) Matka žalobkyně , jméno FO, nadále přispívá na výživu žalobkyně stanoveným výživným ve výši 2.500 Kč měsíčně, podle možností přispívá nad rámec výživného částkou 1.500-2.000 Kč měsíčně. (tvrzení žalobkyně)

5. Žalobkyně bydlela společně s žalovaným do srpna 2024, tehdy mezi nimi došlo ke konfliktu, žalovaný dal žalobkyni facku. Žalobkyně se poté odstěhovala ke svému příteli do , adresa, . (shodná tvrzení žalobkyně a žalovaného) Žalobkyně byla od 1. 9. 2021 do 31. 8. 2024 studentkou oboru ekonomika a podnikání na , právnická osoba, dopravy a cestovního ruchu, , adresa, , p.o. V prvním a druhém ročníku prospěla, ve třetím ročníku v obou pololetích neprospěla, byla klasifikována známkou nedostatečně v předmětech účetnictví, jazyk anglický a písemná komunikace. (zpráva , právnická osoba, dopravy a cestovního ruchu, , adresa, , p.o. ze dne 7. 10. 2025) Tvrzení žalobkyně, že byla ve škole šikanována, nebylo prokázáno ani listinou předloženou žalobkyní – prohlášením , jméno FO, ze dne 1. 11. 2025. Do čtvrtého ročníku žalobkyně nenastoupila z důvodu přestupu na jinou školu, žalovaný o tom věděl. (shodná tvrzení žalobkyně a žalovaného) Od 1. 9. 2024 je žalobkyně studentkou učebního oboru kuchař-číšník na , právnická osoba, . (potvrzení o studiu ze dne 7. 4. 2025). Žalobkyně je v nové škole v kolektivu oblíbená, na pracovišti šikovná, má klasický vztah se spolužáky. Rodiče se školou nespolupracují. Akcí organizovaných školou se žalobkyně neúčastní. V obou pololetích prvního ročníku žalobkyně prospěla. (zpráva Střední školy hotelnictví a služeb a vyšší odborné školy, , adresa, , p.o. ze dne 17. 6. 2025) Žalobkyně v prvním ročníku střední školy v , adresa, hradila třídní fond 1.300 Kč, učebnice stolničení 500 Kč, pracovní oděv a obuv , právnická osoba, Kč, sešity, přezůvky, pomůcky a úbor do tělesné výchovy 800 Kč. Na počátku druhého ročníku zaplatila žalobkyně do třídního fondu částku 1.000 Kč. (zpráva Střední školy hotelnictví a služeb a vyšší odborné školy, , adresa, , p.o. ze dne 7. 4. 2025, ručně psané potvrzení třídní učitelky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 2. 9. 2025) Žalobkyně žije ve společné domácnosti s přítelem , jméno FO, , nar. , datum, , který je zaměstnán jako dělník u společnosti , právnická osoba, , adresa, s čistým měsíčním výdělkem 23.000 Kč. (tvrzení žalobkyně) Žalobkyně s přítelem bydlí v pronajatém bytě v , adresa, , náklady bydlení ve výši 9.600 Kč měsíčně a zálohy na energie ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně hradí přítel žalobkyně. (smlouva o nájmu ze dne 19. 3. 2025) Žalobkyně hradí nákup potravin a drogerie pro sebe a přítele, vybavení do domácnosti a pro sebe oblečení a obuv. (20 ks účtenek z obchodů, tvrzení žalobkyně)

6. Žalobkyně byla od 1. 9. 2024 do 31. 3. 2025 společně posuzovanou osobou pro příspěvek na bydlení příjemce dávky , jméno FO, , družky žalovaného. V období od 1. 4. 2025 dosud je společně posuzovanou osobou pro příspěvek na bydlení příjemce dávky , jméno FO, . Žalobkyni byl vyplácen od záři 2024 do března 2025 přídavek na dítě ve výši 1.580 Kč měsíčně. (zpráva , právnická osoba, , kontaktního pracoviště , adresa, ze dne 17. 6. 2025) V březnu 2025 si žalobkyně přehlásila trvalý pobyt do , adresa, , musela si tedy již sama žádat o přídavek na dítě, který jí byl přiznán ve výši 1.080 Kč měsíčně od července 2025. (shodná tvrzení žalobkyně a žalovaného)

7. Žalovaný zasílá na účet žalobkyně od prosince 2024 dobrovolně výživné ve výši 1.500 Kč měsíčně. (výpis z účtu žalovaného u , právnická osoba, , a.s. za duben 2025, shodná tvrzení žalobkyně a žalovaného)

8. Dopisem právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, ze dne 9. 5. 2025 byl žalovaný vyzván k uzavření mimosoudní dohody o výživném pro žalobkyni ve výši 3.500 Kč měsíčně od 1. 9. 2024. (dopis , Jméno advokátky, ze dne 9. 5. 2025) Dopisem ze dne 21. 5. 2025 sdělil právní zástupce žalovaného , Jméno advokáta, právní zástupkyni žalobkyně, že žalovaný dosud platil na výživu žalobkyně 1.500 Kč měsíčně a dále byl žalobkyni poukazován přídavek na dítě ve výši 1.400 Kč měsíčně. Žalovaný vyjádřil ochotu platit zvýšené výživné ve výši 2.500 Kč měsíčně, nikoliv však zpětně. (dopis , Jméno advokáta, ze dne 21. 5. 2025)

9. Žalovaný je zaměstnán již asi 5 let jako řidič nákladního auta při zhotovování a opravách komunikací u , jméno FO, se sídlem v , adresa, . (pracovní smlouva ze dne 2. 5. 2025, tvrzení žalovaného) Jedná se o sezónní zaměstnání, v zimním období je žalovaný vždy veden jako uchazeč o zaměstnání u úřadu práce, naposledy se jednalo o období od 25. 11. 2024 do 1. 5. 2025. Za rok 2024 byla žalovanému vyplacena podpora v nezaměstnanosti v celkové výši 72.007 Kč a v období 1-5/2025 v celkové výši 58.095 Kč. (potvrzení Úřadu práce ČR, kontaktního pracoviště , adresa, ze dne 6. 5. 2025, zpráva Úřadu práce ČR, kontaktního pracoviště , adresa, ze dne 1. 10. 2025, tvrzení žalovaného) Za rok 2024 byla žalovanému vyplacena čistá mzda v celkové výši 177.691 Kč a za období 5-9/2025 čistá mzda v celkové výši 135.480 Kč. (výplatní lístky žalovaného za období 5-11/2024 a 5-9/2025) Žalovaný žije ve společné domácnosti s družkou , jméno FO, , nar. , datum, , z jejich soužití se narodily dne , datum, nezl. , jméno FO, a dne , datum, nezl. , jméno FO, . (rodné listy nezl. , jméno FO, a , jméno FO, ) Náklady na docházku nezl. , jméno FO, do mateřské školy činí 1.400 Kč měsíčně. (výpis z účtu , jméno FO, u , právnická osoba, . za březen a duben 2024) Družka otce je vedena jako uchazečka o zaměstnání u úřadu práce, pobírá příspěvek na bydlení ve výši 11.823 Kč měsíčně. (oznámení Úřadu práce ČR, kontaktního pracoviště , adresa, o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne 5. 5. 2025, tvrzení žalovaného) Otec s družkou a dětmi bydlí v pronajatém bytě v , adresa, , náklady bydlení včetně inkasa činí 14.555 Kč měsíčně. (smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, , tvrzení žalovaného) Dále žalovaný kupuje palivové dříví a brikety na otop, za dříví dne 25. 4. 2024 zaplatil 32.000 Kč a dne 8. 9. 2025 částku 24.000 Kč a za brikety dne 16. 5. 2024 částku 27.207 Kč. (faktury , jméno FO, ze dne 25. 4. 2024 a 8. 9. 2025, faktura , právnická osoba, ze dne 16. 5. 2024) Otec je zdravý a nemajetný. (tvrzení žalovaného)

10. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, byl zjištěn úpadek dlužníka , jméno FO, a povoleno řešení úpadku oddlužením. (usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , spisová značka, -, spisová značka, , spisová značka, Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, vzal soud na vědomí splnění oddlužení dlužníka , jméno FO, a osvobodil žalovaného od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. (usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, 21) Plnění insolvenčnímu správci bylo žalovaným poskytováno do října 2024. (tvrzení žalovaného)

11. Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen občanského zákoníku) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

12. Dle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

13. Dle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

14. Dle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

15. Dle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

16. Při rozhodování o žalobě žalobkyně na stanovení výživného soud hodnotil odůvodněné potřeby žalobkyně a možnosti, schopnosti a majetkové poměry žalovaného. Žalobkyně je studentkou druhé střední školy v , adresa, , její náklady spojené se studiem i vlastní obživou jsou tedy vyšší. Jediný příjem žalobkyně tvoří přídavek na dítě a výživné od matky, dále je společně posuzovanou osobou pro příspěvek na bydlení, který pobírá její přítel , jméno FO, . Tyto příjmy nepostačují k pokrytí veškerých běžných potřeb žalobkyně. Průměrný měsíční čistý příjem žalovaného (sestávající ze mzdy a podpory v nezaměstnanosti) činí za rok 2024 částku 20.808 Kč a za období 1-9/2025 částku 21.508 Kč. Žalovaný má dvě další vyživovací povinnosti ke svým nezl. dcerám. Dle názoru soudu je v možnostech a schopnostech žalovaného přispívat na výživu žalobkyně částkou alespoň 2.500 Kč měsíčně od nástupu žalobkyně na střední školu v , adresa, . 9. 2024. Takto stanovené výživné sice neodpovídá v plném rozsahu potřebám žalobkyně, je ale úměrné možnostem a schopnostem žalovaného (s ohledem na jeho další vyživovací povinnosti) a je rovněž v souladu s novou doporučenou tabulkou k určování výživného dětí ministerstva spravedlnosti, podle níž má výživné v případě třech vyživovacích povinností rodiče u dítěte na střední škole činit 16 % z čistého příjmu povinného rodiče po zohlednění tzv. kontrolní částky.

17. Námitku žalovaného, že by žalobkyni měl v první řadě živit její výdělečně činný přítel, nepovažuje soud za důvodnou. Žalobkyně a její přítel nejsou totiž manželé, tudíž příteli žalobkyně nesvědčí vyživovací povinnost k přítelkyni.

18. Soud neshledal ani žádný důvod, proč by přiznání výživného žalobkyni bylo v rozporu s dobrými mravy dle § 2 odst. 3 občanského zákoníku. Žalobkyně odešla ze společné domácnosti po fyzickém útoku žalovaného, což je nepřípustné chování rodiče k dítěti. I kdyby tomu však tak nebylo, žalobkyně se jako zletilý člověk může sama rozhodnout, kde a s kým chce bydlet. Na druhé straně ovšem musí počítat s tím, že v takovém případě jí žalovaný nemůže přispívat na výživu částkou, která by pokryla její několikanásobně vyšší výdaje při samostatném bydlení mimo domácnost rodiče.

19. Za použití citovaných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uložil tedy soud žalovanému platit žalobkyni od 1. 9. 2024 výživné ve výši 2.500 Kč měsíčně. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok III. rozsudku). Dluh na výživném za období od 1. 9. 2024 do 30. 11. 2025 ve výši 19.500 Kč (výživné za období 9-11/2024 ve výši 3 x 2.500 Kč + výživné za období 12/2024-11/2025 ve výši 12 x 1.000 Kč), jakož i výživné dospělé od 1. 12. 2025 do konce měsíce, v němž bude rozsudek doručen účastníkům, uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni dle § 160 odst. 1 a 4 o.s.ř. do 30 dnů od doručení rozsudku (s ohledem na výši dluhu a faktickou výši příjmu žalovaného).

20. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně i žalovaný měli v řízení stejný procesní úspěch a neúspěch, protože žalovaný platil žalobkyni dobrovolně výživné 1.500 Kč měsíčně a soudem bylo stanoveno výživné 2.500 Kč měsíčně, ve zbytku (do částky 1.000 Kč měsíčně jako rozdílu mezi požadovaným a přiznaným výživným) byla žaloba zamítnuta. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.