11 C 162/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kadlecovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen do 15 dnů od právní moci rozsudku vyklidit byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , umístěný v 6. patře domu č. p. , číslo popisné, , který je součástí pozemku č. parc. st. , hodnota, v k.ú. a obci , adresa, .

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 13 250 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobce se žalobou ze dne 9.12.2025 domáhal vyklizení své bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, , umístěné v 6. patře domu č. p. , číslo popisné, , který je součástí pozemku č. parc. st. , hodnota, v k.ú. a obci , adresa, , žalovaným. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovaným dne 1. 2. 2024 nájemní smlouvu k uvedenému bytu, který téhož dne žalovaný převzal. Nájemné a zálohy na služby byly sjednány ve výši 14 975 Kč měsíčně (nájemné 11 000 Kč, služby 3 975 Kč). Od června 2024 však žalovaný přestal plnit své povinnosti a nájemné ani zálohy řádně nehradil. V roce 2024 neuhradil vůbec nájemné a služby za měsíc srpen, září, říjen a prosinec, za měsíc červen a listopad uhradil jen část nájemného (11 000 Kč a 8 000 Kč). V roce 2025 žalovaný uhradil plně pouze měsíc leden a duben a částečně květen (9 000 Kč), dále již neplatil. Žalobci tak ke dni 14. 7. 2025 dlužil celkem částku 119 571 Kč. Žalobce žalovaného opakovaně telefonicky urgoval. Písemnou výzvu k úhradě dluhu zaslal žalobce dne 14. 7. 2025 žalovanému na adresu bytu i trvalého pobytu a také emailem. Žalobce dále uvedl, že žalovaný dne 16. 7. 2025 dluh uznal, omluvil se a slíbil úhradu, avšak ničeho neuhradil. Naopak dluh narostl o neuhrazené platby za měsíc červenec a srpen 2025 v celkové výši 29 950 Kč. Žalobce proto doručoval žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby podle § 2291 občanského zákoníku doporučeně na adresu trvalého pobytu a pronajatého bytu. Výpověď nebyla žalovaným převzata, žalobce má tedy za to, že byla doručena uplynutím úložní lhůty nejpozději dne 11. 9. 2025 s tím, že povinnost byt vyklidit byla stanovena do 11. 10. 2025. Žalobce následně žalovaného opakovaně vyzýval k předání bytu emailem i telefonicky. Žalovaný vždy žádal o nové termíny z důvodu nemoci a zasílal fotografie rozhodnutí o pracovní neschopnosti a fotografie léků. Žalobce tvrdil, že takto akceptoval celkem čtyři náhradní termíny - 21. 10., 3. 11., 10. 11. a 16. 11. 2025, ani v jednom z nich k předání bytu nedošlo. Po potvrzení posledního termínu se žalovaný stal nekontaktním. Dne 16. 11. 2025 se žalobce dostavil k bytu s realitním makléřem , jméno FO, , žalovaný však byt neotevřel a nereagoval ani na telefonáty. Podle žalobce nájem bytu skončil doručením výpovědi, žalovaný nemá právní titul k jeho užívání. Povinnost byt vyklidit žalovaný nesplnil, přestože byl opakovaně upozorněn na možnost soudního vymáhání.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobce s navrženým postupem vyslovil souhlas, žalovaný na výzvu nereagoval, soud tak věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud z předložených důkazů, zejména Informativního výpisu z nahlížení do katastru nemovitostí, Smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 2 2024, Protokolu o převzetí nemovitosti ze dne 1. 2 2024, Potvrzení , právnická osoba, ., o provedení transakce ze dne 17. 3. 2024, 17. 4. 2024, 16. 5. 2024, 17. 6. 2024, 17. 7. 2024, 19. 11. 2024, 17. 1. 2025, 16. 4. 2025, 16. 5. 2025 a seznamu operací na účtu žalobce, Výzvy k nápravě zvlášť závažného porušování povinností nájemce ze dne 14. 7. 2025 včetně kopie doručenky ze 15. 7. 2025, emailu - Výzvy k nápravě pro pana , jméno FO, ze dne 14. 7. 2025, Výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne 22. 8. 2025 včetně kopie doručenky, emailu - Vyklizení a předání bytu ze dne 25. 9. 2025, emailu - Náhradní termín předání bytu ze dne 13. 10. 2025, emailu - Druhý náhradní termín předání bytu ze dne 21. 10. 2025, emailu - Druhý náhradní termín předání bytu ze dne 3. 11. 2025, emailu - Třetí náhradní termín předání bytu ze dne 11. 11. 2025, SMS zprávy od žalovaného ve dnech 13. 10. 2025 - 21. 10. 2025, 3. 11. 2025, 10. 11. 2025, Výpisu hovorů na služebním čísle žalobce s telefonním číslem , tel. číslo, za období od 15. 4. 2025 do 11. 11. 2025, Výpisu hovorů na osobním čísle a služebním čísle žalobce s telefonním číslem , tel. číslo, za období od 1. 3. 2025 do 21. 11. 2025, Výpisu hovorů na osobním čísle a služebním čísle žalobce s telefonním číslem , tel. číslo, za období od 18. 11. 2024 do 21. 11. 2025 zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, , která je součástí pozemku č. parc. st. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo popisné, v k.ú. a obci , adresa, . Žalobce uzavřel se žalovaným dne 1. 2. 2024 smlouvu o nájmu bytu, na jejímž základě žalovaný téhož dne byt převzal. Měsíční nájemné a zálohy na služby byly sjednány ve výši 14 975 Kč. Žalovaný řádně a včas neplnil svůj závazek, neboť neuhradil sjednané nájemné a služby za měsíc srpen, září, říjen a prosinec 2024, za měsíc červen uhradil pouze 11 000 Kč a za listopad jen 8 000 Kč. V roce 2025 uhradil zcela jen měsíce leden a duben, měsíc květen zaplatil pouze částečně a následně již ničeho neuhradil. Ke dni 14. 7. 2025 činil jeho dluh 119 571 Kč. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k doplacení dlužného nájemného, přičemž výzva ze dne 14. 7. 2025 byla žalovanému zaslána na adresu pronajatého bytu, adresu trvalého pobytu i emailem. Žalovaný žalobce dne 16. 7. 2025 telefonicky kontaktoval, dluh uznal, avšak následně ničeho neuhradil. Dluh se dále navýšil o platby za červenec a srpen 2025. Za tohoto stavu žalobce přistoupil k výpovědi z nájmu bez výpovědní doby podle § 2291 občanského zákoníku. Výpověď obsahovala všechny zákonné náležitosti, zejména výpovědní důvod i poučení o možnosti podat námitky a navrhnout přezkum soudem. Žalobce zaslal výpověď žalovanému doporučeně na adresu pronajatého bytu i jeho trvalého pobytu. Z doručenek vyplývá, že zásilka nebyla žalovaným vyzvednuta, a byla mu proto doručena fikcí dne 11. 9. 2025. Výpověď stanovila žalovanému povinnost byt vyklidit do 11. 10. 2025. Po skončení nájmu žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k předání bytu. Žalovaný žádal o posunutí termínů z důvodu zdravotního stavu a předkládal fotografie potvrzení o pracovní neschopnosti. Žalobce s ohledem na tato tvrzení vyhověl a stanovil nové termíny předání bytu na dny 21. 10., 3. 11., 10. 11. a 16. 11. 2025. Ani v jednom z těchto termínů však žalovaný byt nepředal, přestože byl o předání opakovaně komunikován. Dne 16. 11. 2025 se žalobce spolu se svědkem, realitním makléřem , jméno FO, , dostavil k bytu, žalovaný však neotevřel a byt nepředal. Od listopadu 2025 byl žalovaný nekontaktní a byt nadále užívá bez právního důvodu.

6. Podle § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

7. Podle § 2201 odst. 1 o. z. je nájemce povinen platit nájemné ve sjednané výši a době. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. může pronajímatel vypovědět nájem, porušuje‑li nájemce hrubě své povinnosti. Podle § 2291 odst. 1 o. z. se za hrubé porušení považuje mimo jiné nezaplacení nájemného a nákladů na služby alespoň za tři měsíce.

8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky, jejíhož vyklizení se domáhá poté, kdy žalovanému nesvědčí právo k jeho užívání.

9. V projednávané věci soud zjistil, že žalovaný ke dni podání výpovědi dlužil nájemné a úhrady za služby za více než tři měsíce, a to v podstatné výši, jedná se tak o zvlášť závažné porušení povinností nájemce. Výpověď zaslaná žalovanému splňovala náležitosti podle § 2286 a § 2288 o. z. Žalovaný byl řádně poučen o možnosti podat námitky proti výpovědi i o právu navrhnout přezkum soudem. Žalovanému byla výpověď doručena postupem dle § 570 o. z. ve spojení s § 573 téhož zákona, neboť žalovaný oznámenou zásilku v úložní době nepřevzal. Účinky doručení tak nastaly dne 11. 9. 2025. Nájemní poměr skončil uplynutím výpovědní doby dne 11. 10. 2025. Od tohoto okamžiku užívá žalovaný předmětný byt bez právního důvodu. Podle § 2292 o. z. je nájemce povinen po skončení nájmu byt vyklidit a pronajímateli jej odevzdat. Žalovaný tak neučinil, ačkoliv byl k tomu opakovaně vyzýván a sám se domáhal stanovení dalších termínů, které však bez omluvy či následné spolupráce nerespektoval. Žalovaný žádný právní titul k užívání bytu netvrdil a neuvedl ničeho na svoji obranu. Je nepochybné, že žalovaný zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce, a žalobce má právo na ochranu dle § 1040 o.z.. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a návrhem žalobce.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 250 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a dále z odměny za zastupování advokátem v celkové výši 6 900 Kč za tři úkony právní služby po 2 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a z náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Třídenní lhůta k plnění ve výroku II. pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.