11 C 18/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Posledníkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce fakticky bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zvýšení výživného

I. Výživné, které je žalovaný povinen platit žalobci na základě rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve výši 3.000 Kč měsíčně, se s účinností od 1. 9. 2024 zvyšuje na 4.500 Kč měsíčně. Běžné zvýšené výživné je splatné vždy každého 15. dne daného měsíce k rukám žalobce.

II. Dluh na zvýšeném výživném za období od 1. 9. 2024 do 31. 1. 2025 ve výši 7.500 Kč, jakož i zvýšené výživné dospělé od 1. 2. 2025 do konce měsíce, v němž bude rozsudek doručen účastníkům, je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve splátkách po 1.000 Kč měsíčně, první splátku do tří dnů od doručení rozsudku a další vždy vedle běžného výživného, až do úplného vyrovnání, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba o další zvýšení výživného z částky 4.500 Kč na 5.000 Kč měsíčně od 1. 9. 2024 do budoucna se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 8. 2024 se žalobce domáhal zvýšení výživného žalovaného – otce ke své osobě s účinností od 1. 9. 2024 na částku 5.000 Kč měsíčně. Žalobu odůvodnil tím, že v roce 2020 bylo žalovanému stanoveno k žalobci výživné ve výši 3.000 Kč měsíčně. Žalobce v září 2024 nastupuje na vysokou školu, čímž dojde k výraznému nárůstu jeho výdajů. Matka bude žalobci přispívat na jeho výživu částkou 5.000 Kč měsíčně a žalobce se bude snažit aktivně si přivydělat.

2. Žalovaný se zvýšením výživného nesouhlasil.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci:

4. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zvýšeno výživné žalovaného k žalobci s účinností od 1. 9. 2020 na částku 3.000 Kč měsíčně. V době rozhodování soudu byl žalobce studentem Všeobecného a sportovního gymnázia , adresa, . Matka žalobce , jméno FO, byla zaměstnána u , právnická osoba, . s průměrnou měsíční čistou mzdou 18.739 Kč, dále pobírala dávky státní sociální podpory. Žalovaný byl zaměstnán u , právnická osoba, , zde dosahoval minimální mzdy (v té době v čisté výši 12.124 Kč měsíčně). Dále pobíral invalidní důchod I. stupně ve výši 7.482 Kč měsíčně. Žalovaný žil ve společné domácnosti s manželkou , jméno FO, , která pobírala invalidní důchod III. stupně ve výši 12.275 Kč měsíčně. (rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, )

5. Žalovaný platí stanovené výživné řádně, nad rámec výživného žalobci nepřispívá. Babička ze strany žalovaného poukázala dne 15. 5. 2024 na účet žalobce pojistné plnění pro žalobce ve výši 116.366 Kč. Podle tvrzení žalobce mu prarodiče neřekli, na co by měl peníze využít. Podle tvrzení žalovaného byly peníze jeho matkou určeny na studia žalobce. Část těchto peněz žalobce použil na zaplacení jistoty za byt, dále si napůl s matkou v létě 2024 koupili automobil za 40.000 Kč. Část peněz má žalobce uloženou na spořicím účtu. (tvrzení žalobce a žalovaného)

6. Žalovaný se s bývalou manželkou, matkou žalobce, rozešel v roce 2016, když bylo žalobci 12 let. Od té doby žalobce telefonicky nekontaktoval, snad jednou nebo dvakrát. Asi 5 let se žalobce a žalovaný nenavštěvují. Naposledy se potkali před půl rokem venku a pohádali se. Žalovaný řekl žalobci, že nehodlá platit dluhy „bývalky“ (matky žalobce) za byt a na nějakém pofidérním obchodu na internetu. Žalobce na to řekl žalovanému, že je blbec a pokrytec, protože považoval vyjádření žalovaného za nespravedlivé, když jeho matka byla v insolvenčním řízení a své dluhy již zaplatila. Na to žalovaný reagoval tak, ať se k němu syn již nehlásí, že ho nechce vidět, a ať mu ani nechodí na pohřeb. Od této hádky neprojevil žalobce ani žalovaný zájem o další vzájemný kontakt. (rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tvrzení žalobce a žalovaného)

7. Žalobce je od 26. 6. 2024 studentem Pedagogické fakulty Masarykovy univerzity v prezenční formě studia v 1. semestru bakalářského studijního programu dějepis se zaměřením na vzdělávání. Ke studiu se zapsal 17. 9. 2024, z důvodu povodní byl počátek výuky posunut asi o týden. Žalobce má se dvěma dalšími spolubydlícími od 1. 9. 2024 pronajatý dvoupokojový byt v , adresa, , náklady bydlení žalobce činí 6.833 Kč měsíčně. Část zaplaceného nájemného za září 2024 byla žalobci vrácena z důvodu prováděné rekonstrukce ubytování. Žalobci bylo přiznáno stipendium na podporu ubytování pro období od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 2.988 Kč. Cestovné z , adresa, a zpět činí cca 200 Kč, žalobce nejezdí domů každý týden. Tramvajenku si nepořizoval, kupuje si jízdenky, protože tento semestr má výuku pouze dva dny v týdnu. Učebnice a skripta si půjčil z knihovny, kupoval pouze sešity. Žalobce se nestravuje v menze, vaří si sám. Matka poskytuje žalobci 5.000 Kč měsíčně, pokud s tím nevystačí, ještě mu něco přidá. Žalobce nemá zvýšené výdaje se zdravotním stavem, pouze teď doplácel za plombu u zubaře. Žalobce v červenci 2024 brigádně pracoval u , právnická osoba, ., jednalo se o doučování dětí a dozor na příměstském táboře, za což obdržel čistou mzdu ve výši 4.680 Kč. Na brigádu žalobce chodí do Kauflandu v , adresa, , jeho čistá mzda činila v září 2024 částku 766 Kč a v listopadu 2024 částku 634 Kč. V , adresa, se mu zatím nepodařilo žádnou brigádu sehnat. Dále žalobce chodí jednou za 14 dní darovat krevní plazmu, za odběr dostává 900 Kč. (zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne 18. 9. 2024, , právnická osoba, . ze dne 5. 11. 2024, , právnická osoba, . bez uvedení data, potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti ze dne 23. 1. 2025, potvrzení o studiu ze dne 1. 10. 2024 a 11. 2. 2025, rozhodnutí ve věci přiznání stipendia na podporu ubytování ze dne 9. 12. 2024, nájemní smlouva ze dne 17. 7. 2024, tvrzení žalobce)

8. Matka žalobce , jméno FO, je zaměstnána u , právnická osoba, ., dosahuje zde průměrné měsíční čisté mzdy za období 1-10/2024 ve výši 26. 641 Kč. (zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne 18. 9. 2024 a , právnická osoba, . ze dne 4. 11. 2024)

9. Žalovaný , Jméno žalovaného, je od 5. 8. 2024 zaměstnán jako bezpečnostní pracovník u , právnická osoba, s přiznanou základní hodinovou mzdou 124 Kč. Jeho čistá mzda činila za srpen 2024 částku 16.088 Kč a za září 2024 částku 9.906 Kč (nižší mzda z důvodu pracovní neschopnosti). Průměrná čistá mzda u současného zaměstnavatele činí dle tvrzení žalovaného i nadále 16.000 Kč měsíčně. Dále žalovaný pobírá invalidní důchod pro invaliditu I. stupně ve výši 10.470 Kč měsíčně v roce 2024 a 10.767 Kč měsíčně v roce 2025. Náklady žalovaného na dojíždění do zaměstnání činí 1.800 Kč měsíčně. Žalovaný žije ve společné domácnosti s manželkou , jméno FO, , nar. , datum, , která pobírá invalidní důchod pro invaliditu III. stupně ve výši 16.835 Kč měsíčně. Žalovaný s manželkou bydlí v družstevním bytě o velikosti 3+1, náklady bydlení včetně energií činí 4.993 Kč měsíčně. V lednu 2025 změnili dodavatele elektřiny a plynu, za elektřinu dopláceli 4.241 Kč a dále museli uhradit penále 4.000 Kč za elektřinu a 2.000 Kč za plyn. Rovněž došlo k navýšení záloh na energie. Dále žalovaný s manželkou hradí telefonní poplatky, internet a televizi 4.000 Kč měsíčně, pojistku domácnosti 136 Kč měsíčně, životní pojistku 1.200 Kč měsíčně, úvěry po 2.176 Kč měsíčně (na pořízení televizoru a pračky) a 1.220 Kč měsíčně (na pořízení mobilního telefonu v hodnotě 28.448 Kč), krmivo pro exotické ptactvo 1.200 Kč měsíčně (žalovaný chová 10 papoušků) a ročně poplatek za svoz domovního odpadu 2.000 Kč. V září 2024 žalovaný s manželkou uhradili za opravu hrobu rodičů manželky částku 110.000 Kč. Žalobce vlastní akciový list , právnická osoba, . v obchodovatelné ceně 42.600 Kč. Neuvažoval o jeho prodeji, výnosy nejsou vysoké, bere to jako rezervu. (zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne 18. 9. 2024, , právnická osoba, ze dne 4. 11. 2024, posudek o invaliditě ze dne 6. 5. 2019, oznámení , právnická osoba, ze dne 11. 3. 2024 a 11. 12. 2024, pracovní smlouva ze dne , datum, , mzdový výměr ze dne , datum, , tvrzení žalovaného)

10. Dle § 923 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. Dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací. Nevrací se ani dávka výživného, která na takové dítě byla splněna na měsíc dopředu, ale dítě před uplynutím měsíce zemřelo.

11. Dle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

12. Dle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

13. Poslední úprava výživného ve prospěch žalobce byla provedena před více než 4 lety rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V té době byl žalobce studentem střední školy, v září 2024 však žalobce nastoupil na vysokou školu v , adresa, , čímž došlo k podstatnému nárůstu jeho výdajů. Od roku 2020 se změnily i možnosti, schopnosti a majetkové poměry obou rodičů žalobce. Zvýšil se příjem matky žalobce ze zaměstnání o téměř 8.000 Kč měsíčně a zvýšil se i celkový příjem žalovaného ze zaměstnání a částečného invalidního důchodu o téměř 7.000 Kč měsíčně. Namítanou potenciální nejistotu dalšího trvání zaměstnání žalovaného nemůže soud brát v úvahu, protože dle § 154 o.s.ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Soud rovněž nepřihlížel k veškerým tvrzeným výdajům žalovaného, protože některé nepovažuje s ohledem na majetkové poměry žalovaného za odůvodněné (např. pořízení mobilního telefonu pro manželku žalovaného v hodnotě 28.448 Kč, poplatky za telefony, internet a TV ve výši 4.000 Kč měsíčně, krmivo pro ptactvo v ceně 1.200 Kč měsíčně a další). Navíc u rodiče je přednostní vždy plnění jeho vyživovací povinnosti k dítěti před jeho soukromými závazky a zálibami. Vzhledem k věku žalobce plní již oba jeho rodiče, tedy jak jeho matka, tak žalovaný, vyživovací povinnost k němu finančním příspěvkem. Ač matka žalobce i žalovaný dosahují téměř shodného příjmu ve výši 26.000 Kč měsíčně, přičemž žalovaný žije ve společné domácnosti s manželkou, která se svým příjmem rovněž podílí na hrazení pravidelných výdajů, aktuálně je v příspěvcích rodičů na výživu žalobce velký nepoměr, protože matka žalobce hradí náklady bydlení žalobce v , adresa, ve výši 6.833 Kč měsíčně a dále příspěvek na další náklady žalobce ve výši 5.000 Kč měsíčně, zatímco žalovaný hradí pouze výživné ve výši 3.000 Kč měsíčně. Soud proto částečně vyhověl žalobě a zvýšil výživné, které je žalovaný povinen platit žalobci, s účinností od 1. 9. 2024 na částku 4.500 Kč měsíčně. Tato částka společně s finančním příspěvkem matky sice nepokryje veškeré náklady žalobce na vysoké škole, je však třeba přihlédnout i k tomu, že žalobce je zdravý mladý muž, a pokud má v současné době výuku pouze dva dny v týdnu, měl by ve větší míře pomoci svým rodičům a snažit se opatřit si finanční prostředky na studium častějšími brigádami. Ve zbytku, pokud žalobce požadoval zvýšení výživného nad částku 4.500 Kč měsíčně, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

14. Dluh na zvýšeném výživném za období od 1. 9. 2024 do 31. 1. 2025 ve výši 7.500 Kč (5 měsíců po 1.500 Kč), jakož i zvýšené výživné dospělé od 1. 2. 2025 do konce měsíce, v němž bude rozsudek doručen účastníkům, uložil soud žalovanému zaplatit žalobci dle § 160 odst. 1 a 4 o.s.ř. ve splátkách po 1.000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek.

15. Pokud žalovaný poukazoval na postoj a chování žalobce k němu, i na to, že mu žalobce neposkytuje pomoc ve stáří a nijak se o něj nezajímá, měl by se nejdříve zamyslet nad tím, jak on sám dostál své otcovské roli, když po rozchodu s matkou žalobce, v době, kdy žalobci bylo 12 let, o syna neprojevoval žádný větší zájem a snad dokonce předpokládal, že by ho měl kontaktovat syn sám. Na každém vztahu je nutno pracovat a neinvestoval-li žalovaný do vztahu se synem, nemůže očekávat, že nyní bude sklízet sladké plody. Zvýšení výživného žalovaného k žalobci tedy soud v žádném případě nepovažuje v rozporu s dobrými mravy.

16. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že procesně úspěšnější žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval.