11 C 212/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudcem Mgr. Gabrielou Kadlecovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , jméno FO, , narozené , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , jméno FO, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne 12. 8. 2006 před , právnická osoba, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů v řízení.

1. Podaným návrhem ze dne 6. 12. 2023 se manželka domáhala rozvodu svého manželství, které s manželem uzavřela dne 12. 8. 2006 před , právnická osoba, , adresa, . Uvedla, že za trvání manželství se manželům narodili dva synové , jméno FO, , narozený , datum, a , jméno FO, , narozený , datum, . Manželství prochází zhruba 4 roky krizí, kdy s manželem nejsou schopni se téměř na ničem shodnout, dochází mezi nimi ke konfliktům. Nefunkčnost manželství řešili před třemi lety, avšak pak onemocněl mladší syn a jevilo se vše tak, že se manželství znovu obnoví, společné problémy však pouze odsunuly a vše vyvrcholilo na podzim roku 2022. V březnu 2023 se manželé dohodli, že se rozvedou, jelikož se shodli, že nemá smysl vztah udržovat. V červnu 2023 se manžel dočasně odstěhoval ze společné domácnosti, po pár měsících se vrátil zpět, nikoli však ze zájmu o náš vztah, ale protože zjistil, že si manželka našla nového partnera. Manžel tvrdí, že se vrátil kvůli dětem. Společné soužití je z pohledu manželky nesnesitelné, manželé nejsou schopni společně komunikovat. Manželka ztratila veškerou úctu, důvěru. Jako příčinu rozvratu manželství manželka uvedla neschopnost komunikace, ztrátu vzájemné úcty a citové odcizení.

2. Manžel s návrhem manželky na rozvod manželství nesouhlasil. Uvedl, že má zájem na zachování manželství, jelikož je toho názoru, že rozvod manželů není mimo jiné v zájmu nezletilých dětí. Je přesvědčen, že jediným důvodem, proč manželka podala návrh na rozvod manželství je mimomanželský vztah, který by však byl schopen manželce odpustit. Manžel dále uvedl, že manželství účastníků bylo perfektní, zcela bezproblémové, a to i přesto, že mají každý z nich jiný pohled na výchovu dětí a jiný pohled na svět. Naopak pohledy manželů se doplňují a dosud rozdílné názory byly přínosem. Jestliže se v manželství vyskytly problémy, tak to bylo vždy z důvodu nedostatku komunikace. V březnu 2023 manžela manželka požádala o dočasné odstěhování, které mělo být dle názoru manžela možností pro znovu nastartování rozvoje manželství. Následně manžel zjistil, že synové celou situaci nesou velmi špatně, a proto se do společného bydliště vrátil. Nikdy na manželku nezvýšil hlas ani ji fyzicky nenapadl. Manžel na závěr uvedl, že by rád s manželkou navštívil manželskou poradnu, rodinnou terapii, případně mediátora.

3. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti.

4. Z předložené kopie oddacího listu vydaného , právnická osoba, , adresa, dne 16. 8. 2006 soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 12. 8. 2006 před , právnická osoba, , adresa, .

5. Z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 31.10.2023, č.j. 25 Nc 2103/2023-188, který nabyl právní moci dne 1. 12. 2023 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dohodu ohledně úpravy poměrů k nezletilým jak před rozvodem, tak i po rozvodu manželů, kdy nezletilý synové byli svěřeni do společné péče rodičů. V rozsudku bylo dále uvedeno, že manželství rodičů je nefunkční, manželství je v dlouhodobé disharmonii a manželé jej plánují ukončit rozvodem. Opatrovnický soud neshledal, že by dohoda manželů byla v rozporu se zájmy nezletilých dětí.

6. Z komunikace mezi manželi (založené na č.l. 18- 31 spisu) bylo soudem zjištěno, že manžel byl o rozvodu manželství přesvědčen, kdy sám dne 3. 12. 2023 uvedl oslovení v mailové komunikaci „Ahoj, doufám již brzy bývalá, manželko“ Na podzim roku 2023 manžel očekával, že si manželka sbalí kufry. V prosinci 2023 napsal manžel manželce: Chápu, že okrást mě o peníze je tvůj jediný způsob jak se zajistit, ale přestalo mě to bavit.“ a dále „Žij si jak chceš o tebe už opravdu žádný zájem nemám. Provedla jsi něco co se nedá odpustit.“ „Začni vydělávat nebo si sežeň někoho, kdo bude financovat tvůj život a tvé koníčky. Manželka: „Navrhni dohodu, o které chceš jednat.“ Manžel: „První etapa – užívání domu do rozdělení majetku, kdo a jaké prostory bude užívat výhradně. U společných prostor za jakých podmínek a kdy budeme užívat. Definovat provozní náklady na bydlení a jejich rozdělení. Popsat a rozdělit domácí práce na společných prostorech. … atd.“ Manželé se minimálně od listopadu 2023 domlouvali vypořádání společného jmění manželů.

7. Z účastnického výslechu manželky pak soud nad rámec výše uvedeného dále zjistil, že manželé problémy mezi sebou neřešili, nekomunikovali. Manžel po celou dobu hodně pracoval a manželka se sama starala o domácnost. Poté co se manželé dozvěděli, že starší ze synů má hraniční intelekt, tak se začali rozcházet v názorech na výchovu dětí. Na podzim roku 2022 se manželé přestali intimně stýkat. Manželé se shodli na tom, že by měli vyhledat poradnu, avšak ani jeden z manželů odbornou pomoc nevyhledal. Manželka si přála rodinný život, trávit společně život. Manžel svůj přístup změnit nechtěl, jak fungovala rodina, mu vyhovovalo. V březnu 2023 se manželé domluvili, že se manžel odstěhuje ze společné domácnosti, v červnu 2023 se manžel odstěhoval, v srpnu 2023 si manželka našla nového partnera, v září 2023 se přistěhoval zpět s tím, že manželé hospodařili odděleně. V současné době manželé s dětmi fungují tak, že se v rodinném domě v Chrustenicích u dětí střídají tak, že v pátek a následný týden je v domě manželka a další pátek se s manželem vystřídají a následný týden je s dětmi manžel, aby se nesetkávali, a komunikují spolu převážně přes SMS nebo e-maily. Každý z manželů si za svůj týden hradí jídlo drogerii. Náklady na bydlení v současné době hradí pouze manželka. Manželka nemá zájem na obnově manželského soužití, obnovení intimního ani rodinného života s manželem.

8. Z účastnického výslechu manžela bylo dále zjištěno, že manžel manželství vnímal odlišně od manželky jako perfektní. Na manželce ležela většina výchovy dětí, jelikož manžel chodil do zaměstnání, ale snažil se v domácnosti vypomáhat. V zásadních rozhodnutích se s manželkou vždy shodli. Manželku podporoval ve studiu, jezdila i na zahraniční fotografické stáže. Systém, který byl nastaven (manželka se starala o domácnost a děti a manžel pracoval) manželovi vyhovoval, avšak nikdy jí nenutil k tomu, aby byla jen doma. V období covidu se u manželů prohloubila krize. Od roku 2022 se spolu manželé intimně nestýkají. V březnu 2023 manželka uvedla, že se chce nechat rozvést. Manžel se odstěhoval z domu, kdy byl přesvědčen, že to je pouze dočasné. Od června 2023 si manžel pronajal byt v Praze, přičemž v červenci uhradil nájemné až do prosince 2023. Od června 2023 manželé nemají společný účet. V září 2023 se vrátil zpět do společného domu, jelikož odloučení od otce špatně snášeli synové. Po znovu přistěhování, manželka s mladším synem spali v ložnici a manžel v dětském pokoji, Manželé hospodařili odděleně. V současné době u dětí cirkulují. Pokud v týdnu jsem v domě, tak hradím veškeré jídlo, drogérii za sebe a za děti. Nikdy sám odbornou pomoc nevyhledal. Manžel má zájem na obnovení manželského soužití s tím, že by dokázal odpustit mimomanželský vztah manželky, jestliže by ho ukončila.

9. Pokud se jedná o návrhy manžela na doplnění dokazování, výslechem svědků (, jméno FO, , , jméno FO, ), kteří měli prokázat, že manželství účastníků bylo perfektní, tyto soud pro jejich nadbytečnost zamítl, neboť pro rozhodnutí soudu není důležitá skutečnost, zda v minulosti bylo manželství účastníků navenek spokojené. Pro rozhodnutí soudu je významné, jak manželé v posledních letech fungovali a co vedlo k rozvratu manželství.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli manželství dne 12. 8. 2006 před , právnická osoba, , adresa, . Z jejich manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, , k nimž byly poměry pro dobu před i po rozvodu manželství účastníků upraveny dohodou schválenou opatrovnickým soudem. Manžele nevedou společnou domácnost a společně nehospodaří od června 2023, kdy se manžel i když dočasně ze společného bydliště odstěhoval. Intimně však spolu manželé nežijí cca od poloviny roku 2022. Manželka v srpnu 2023 navázala vztah s jiným mužem, k manželovi již nemá citový vztah, nemá zájem na zachování manželství a do budoucna možnost obnovení manželského soužití s manželem, přičemž základní příčinou rozvratu manželství byly především odlišné názory na společný život a rozdílné pohledy na výchovu dětí a dále pak neschopnost komunikace o problémech, která vedla k odcizení manželů. Manžel je přesvědčen, že manželství by mělo být zachováno, jelikož je to v zájmu dětí a jako hlavní příčinu rozvratu manželství uvedl mimomanželský vztah manželky.

11. Podle § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

12. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

13. Dle ustanovení § 758 citovaného zákona manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

14. Po zhodnocení shora provedených důkazů, kdy soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. V prvé řadě soud přihlédl zejména ke shodným tvrzením obou manželů, kteří jednoznačně uvedli ukončení společného soužití již v červnu 2023 (odstěhování manžela, zrušení společného účtu, následné rozdělení užívání rodinného domu) a dále k jednoznačnému stanovisku manželky, která zjevně nemá zájem obnovit manželské společenství, kdy navázala nový vztah. Byť manžel možnost obnovení manželského soužití nevyloučil s tím, je zjevné, že s ohledem na dobu, po kterou účastníci společně nežijí jako manželé, je manželství nefunkční a lze je považovat za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené (tomu pak odpovídají i obsahy konverzací mezi manželi a vyhýbání se osobního kontaktu); sám manžel neučinil pro záchranu vztahu s manželkou nic. Na příčině rozvratu manželství se pak strany neshodly, resp. manžel v tomto směru tvrdil, že mimomanželský vztah, který trval déle než od srpna 2023 (tvrzení manželky) byl příčinou rozvratu manželství, nicméně k těmto tvrzením nenavrhl žádné důkazy. Již s ohledem na shodující se tvrzení manželů o rozdílnosti povah, pasivnímu přístupu k řešení konfliktů, minimální komunikaci mezi manželi, že zásadním zdrojem neshod a problémů byly především rozdílné názory na společný rodinný i intimní život a výchovu nezletilých dětí.

15. Soud pak neshledal ani žádné skutečnosti, pro které by manželství účastníků nemohlo být rozvedeno, bylo-li by to v rozporu se zájmem jejich nezletilých synu, daným zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku), když ohledně nich účastníci uzavřeli dohodu, kterou opatrovnický soud svým pravomocným rozsudkem schválil a manžel dohodu nikterak nerozporoval ani neuvedl skutečnosti, kterými byl prokázán daný rozpor. Zájmům manžela, k otázce zavinění rozvratu manželství a způsobením zvlášť závažné újmy, jakož ani k případné existenci mimořádných okolností svědčících ve prospěch zachování manželství se pak soud nezabýval, jelikož ze strany manžela nebylo ničeho v tomto smyslu tvrzeno. S ohledem na tyto skutečnosti je tedy zřejmé, že ve vztahu účastníků již – vzhledem k neměnnému postoji manželky – není naděje na obnovení manželského soužití, a soud proto návrhu vyhověl, tedy manželství účastníků podle shora citovaných zákonných ustanovení rozvedl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora.

16. O nákladech řízení pak soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, přičemž zároveň nebyly shledány žádné takové (mimořádné) okolnosti případu, které by byť i částečné přiznání náhrady těchto nákladů odůvodňovaly.