11 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Bruntále rozhodl soudkyní Mgr. Janou Posledníkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce fakticky adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně , narozenou Datum narození zmočněnkyně , bytem Adresa zmočněnkyně o snížení a zvýšení výživného

I. Žaloba žalobce o snížení výživného k žalovanému na částku 1.500 Kč měsíčně od 1. 3. 2025 se zamítá.

II. Vzájemná žaloba žalovaného na zvýšení výživného žalobce k žalovanému na částku 5.000 Kč měsíčně od 1. 9. 2024 do 31. 8. 2025 se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 10. 12. 2024, doplněnou podáním ze dne 6. 2. 2025 se žalobce domáhal snížení výživného k žalovanému – synovi z částky 3.200 Kč měsíčně na 1.500 Kč měsíčně s účinností od března 2025 z důvodu nástupu do výkonu trestu odnětí svobody.

2. Žalovaný nesouhlasil se snížením výživného, naopak podal dne 12. 3. 2025 vzájemnou žalobu o zvýšení výživného na částku 5.000 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2024.

3. Žalobce nesouhlasil s vzájemnou žalobou na zvýšení výživného.

4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav věci:

5. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo výživné, které je žalobce povinen platit žalovanému, s účinností od 1. 9. 2020 zvýšeno na 3.200 Kč měsíčně. V době rozhodnutí soudu tehdy nezl. žalovaný , Jméno žalovaného, navštěvoval 1. ročník Střední školy průmyslové, , adresa, , učební obor truhlář. Matka žalovaného , Jméno zmočněnkyně, byla zaměstnána u , právnická osoba, . s průměrnou měsíční čistou mzdou 18.188 Kč, dále pobírala dávky státní sociální podpory. Žalobce , Jméno žalobce, nebyl nikde oficiálně zaměstnán, vykonával zednické brigády, z nichž dosahoval čistého příjmu 20.000 Kč měsíčně. Žalobce měl další vyživovací povinnost k nezl. , jméno FO, , nar. , datum, ve výši 3.000 Kč měsíčně, k nezl. , jméno FO, , nar. , datum, ve výši 2.000 Kč měsíčně a k nezl. , jméno FO, , nar. , datum, ve výši 2.000 Kč měsíčně. (rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, )Anonymizovaný odstavec7. Žalobce od , datum, vykonává trest odnětí svobody, konec věznění je plánován na , datum, . Ve věznici je pracovně zařazen jako malíř, jeho průměrný měsíční čistý příjem za období 9-12/2024 činil 5.983 Kč. Z pracovní odměny žalobce platí náklady výkonu trestu a své dluhy. (výpis z centrální evidence vězňů ze dne , datum, , potvrzení Vazební věznice , adresa, ze dne , datum, , tvrzení žalobce)

8. Nejvyšším dosaženým vzděláním žalobce je střední odborné učiliště zemědělské, v tomto oboru však nikdy nepracoval. Před nástupem do vězení žalobce vykonával zednické brigády s čistým příjmem 25.000 Kč měsíčně. Žalobce je zdravý. (tvrzení žalobce)

9. Žalobce má stále další vyživovací povinnost k nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , k nezl. , jméno FO, , nar. , datum, a k nezl. , jméno FO, , nar. , datum, . Výživné k těmto dětem nebylo stanoveno soudním rozhodnutím, ale dohodou rodičů. Žalobce se dohodl s matkami dětí na jednorázovém vypořádání svého závazku. (tvrzení žalobce)

10. Žalovaný , Jméno žalovaného, byl od 1. 9. 2023 studentem Střední školy průmyslové, , adresa, , p.o., dvouletého nástavbového oboru podnikání. Nebyl ubytován na domově mládeže, nestravoval se ve školní jídelně. Do školy denně dojížděl osobním automobilem nákladem 1.600 Kč měsíčně, protože vedl zájmové kroužky a nenavazovaly mu dopravní spoje. Ve volném čase se věnoval fotbalu a byl dobrovolným hasičem v , adresa, . Dne 3. 6. 2025 žalovaný složil maturitní zkoušku. Aktuálně je žalovaný na brigádě s výdělkem 8.000 Kč měsíčně jako správce hřiště. Statut studenta má do 31. 8. 2025, v září 2025 si bude hledat zaměstnání. Žalovanému je úřadem práce vyplácen přídavek na dítě ve výši 1.580 Kč měsíčně a náhradní výživné ve výši 2.675 Kč měsíčně. (zprávy Úřadu práce České republiky, Kontaktního pracoviště , adresa, ze dne 26. 2. 2025, Střední školy průmyslové, , adresa, , p.o. ze dne 27. 2. 2025, potvrzení o studu ze dne 5. 9. 2024, tvrzení žalovaného)

11. Matka žalovaného , Jméno zmočněnkyně, byla do 31. 12. 2024 zaměstnána u , právnická osoba, . Pracovní poměr byl ukončen výpovědí zaměstnavatele z organizačních důvodů. Za rok 2024 matka žalovaného dosáhla průměrné měsíční čisté mzdy 24.959 Kč (se zahrnutím tříměsíčního odstupného vyplaceného v lednu 2025). Od 1. 1. 2025 je , Jméno zmočněnkyně, vedena jako uchazečka o zaměstnání u úřadu práce, byla jí přiznána podpora v nezaměstnanosti ve výši 14.575 Kč měsíčně v lednu a únoru 2025, 11.211 Kč měsíčně v březnu a dubnu 2025 a 10.090 Kč v květnu 2025. Dále je matce žalovaného od dubna 2025 vyplácen příspěvek na bydlení. (zprávy Úřadu práce České republiky, Kontaktního pracoviště , adresa, ze dne 26. 2. 2025 a 21. 3. 2025, , právnická osoba, . ze dne 22. 5. 2025, výpověď z pracovního poměru ze dne 22. 10. 2024, tvrzení žalovaného)

12. Dle § 923 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. Dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací. Nevrací se ani dávka výživného, která na takové dítě byla splněna na měsíc dopředu, ale dítě před uplynutím měsíce zemřelo.

13. Dle § 915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

14. Dle § 913 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

15. Po zhodnocení výše uvedených skutkových zjištění, za použití citovaných ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že od poslední úpravy výživného rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, došlo k určitým změnám v poměrech účastníků. Uplynutím 3 let od poslední úpravy výživného, tj. od 31. 8. 2024 došlo k podstatnému nárůstu potřeb žalovaného v souvislosti s jeho přirozeným věkovým vývojem i růstem cen ve společnosti. Dne 3. 6. 2025 žalovaný úspěšně složil maturitní zkoušku a od září 2025 si chce hledat zaměstnání. Změnily se i poměry matky žalovaného, která je od 1. 1. 2025 vedena jako uchazečka o zaměstnání u úřadu práce, čímž došlo ke snížení jejích příjmů.

16. Pokud jde o žalobce, ten před nástupem do vězení nepracoval oficiálně, vykonával zednické brigády, za což byl ohodnocen dle vlastního tvrzení částkou 25.000 Kč měsíčně. Od , datum, dosud je žalobce ve vězení, byl odsouzen za dva přečiny zanedbání povinné výživy a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Ve věznici je pracovně zařazen. Zbavil-li se však rodič svým úmyslným jednáním, pro které byla na něj uvalena vazba a pro něž byl následně odsouzen k trestu vězení, objektivní možnosti plnit svoji vyživovací povinnost vůči svému nezletilému dítěti, nelze tuto skutečnost přičítat k tíži tohoto dítěte, jež dle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod má základní právo na rodičovskou výchovu a péči. (rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 6. 2. 2008, sp. zn. IV. ÚS 1181/07) Možnosti, schopnosti a majetkové poměry žalobce byly tedy hodnoceny dle § 913 odst. 2 občanského zákoníku tak, že se bez důležitého důvodu vzdal výhodnějšího zaměstnání, v němž mohl nadále dosahovat čisté odměny ve výši 25.000 Kč měsíčně.

17. Shora popsaná změna poměrů účastníků tedy v žádném případě nemůže odůvodnit snížení výživného žalobce k žalovanému, protože žalobce se sám svým protiprávním jednáním připravil o možnost pravidelného příjmu, byť z neoficiálních zaměstnání. Žaloba na snížení výživného byla proto jako nedůvodná zamítnuta. Pokud jde o vzájemnou žalobu na zvýšení výživného od 1. 9. 2024 do ukončení studia žalovaného 31. 8. 2024, tato byla rovněž zamítnuta. Jak bylo uvedeno výše, od 31. 8. 2024 sice došlo k podstatnému nárůstu potřeb žalovaného, na druhé straně ovšem soud musel přihlížet k dalším třem vyživovacím povinnostem žalobce. Vycházeje z potencionálního příjmu žalobce ve výši 25.000 Kč měsíčně a jeho celkem 4 vyživovacích povinností nelze uvažovat o možnosti dalšího zvýšení výživného pro žalovaného nad částku 3.200 Kč měsíčně.

18. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud dle 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že účastníci náhradu nákladů řízení nepožadovali.