11 C 60/2023

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Světlíkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B trvale bytem Adresa žalobce B t. č. ve VTOS adresa oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva, o určení neplatnosti darovací smlouvy

I. Žaloba na určení, že žalobkyně , Jméno žalobce A, , narozená , Datum narození žalobce A, a žalobce , Jméno žalobce B, , narozený , Datum narození žalobce B, , jsou každý výlučným vlastníkem jedné ideální třetiny vzhledem k celku pozemku parc. č. , hodnota, jehož součástí je stavba – , adresa, a pozemku parc. č. , hodnota, zapsaných v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , se zamítá.

II. Žaloba na určení, že darovací smlouva ze dne 13. 2. 2023 uzavřená mezi žalobkyní , Jméno žalobce A, , narozenou , Datum narození žalobce A, a žalobcem , Jméno žalobce B, , narozeným , Datum narození žalobce B, , jako dárci a žalovanou , Jméno žalované, , narozenou , Datum narození žalované, , jako obdarovanou, jejímž předmětem je bezúplatný převod vlastnického práva ve prospěch žalované ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ideální jedné třetiny na pozemku parc. č. , hodnota, jehož součástí je stavba – , adresa, a pozemku parc. č. , hodnota, zapsaných pro katastrální území a obec , adresa, ve vlastnictví žalobkyně a ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ideální jedné třetiny na pozemku parc. č. , hodnota, jehož součástí je stavba – , adresa, a pozemku parc. č. , hodnota, zapsaných pro katastrální území a obec , adresa, ve vlastnictví žalobce je v rozsahu spoluvlastnického podílu každého z žalobců neplatná, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Nejprve žalobkyně a), a poté i přistoupivší žalobce b) se domáhali určení svého vlastnického práva k pozemkům parc. č , hodnota, a parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – , adresa, , č.p. , hodnota, , zapsaným v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, (dále jen „Nemovitosti“), neboť jsou jejich vlastníky, a to každý podílu o velikosti id. 1/3 vzhledem k celku. K tomu uvedli, že dne 13. 2. 2023 byla mezi žalobci a) a b), jako dárci, a žalovanou, jako obdarovanou uzavřena darovací smlouva, na jejímž základě byly podíly žalobců na Nemovitostech o velikosti id. 1/3 každý, bezúplatně převedeny na žalovanou (dále jen „Darovací smlouva“). Nicméně za žalobce byla Darovací smlouva podepsána a uzavřena žalovanou, na základě plné moci ze dne 18. 8. 2022 v případě žalobkyně a), a plné moci ze dne 10. 6. 2022 v případě žalobce b). V tomto směru pak žalobkyně a) namítá, že předmětnou plnou moc sice žalované, jako své sestře, udělila, nicméně nikoliv pro toto jednání, když nikdy neměla v úmyslu se svého podílu na Nemovitostech zbavit, natož bezúplatně. Žalovaná tak zcela zjevně překročila své zástupčí oprávnění, v čemž navíc spatřuje nedovolený střet zájmů a jednání hrubě se příčící dobrým mravům. Dále vyjádřila pochybnosti i co se týče pravosti podpisu žalobce b) na plné moci udělené žalované, neboť tento je již dlouhé roky bezdomovcem, užívá návykové látky a s rodinou se nijak nestýká, sama jej náhodou potkala v roce 2021 jak žebrá na Václavském náměstí v Praze. Při této příležitosti si též měl stěžovat, jak je pro něj neustálé legitimování ze strany PČR náročné, protože si kvůli tomu musel několikrát dělat nové doklady. Proto má žalobkyně a) za to, že občanský průkaz, na jehož základě měla být ověřena jeho totožnost při podpisu plné moci a který si již před několika lety v domě zemřelého otce účastníků zapomněl, již v době podpisu plné moci nemohl být platný. Žalobce b) pak namítá, že citovanou plnou moc žalované – své sestře – nikdy neudělil a nikdy ani neměl v úmyslu jakýkoliv svůj majetek žalované převést, tím spíše ne darovat. Ze všech těchto důvodů pak žalobci považují Darovací smlouvu za neplatnou. Nicméně na základě Darovací smlouvy bylo dne 17. 2. 2023 pod sp. zn. , spisová značka, , k návrhu žalované, zahájeno řízení o povolení vkladu zápisem vlastnického práva k Nemovitostem. Protože však ani jeden ze žalobců neměl v úmyslu své podíly na Nemovitostech bezúplatně převést na žalovanou, podala žalobkyně a), po zjištění, že bylo zahájeno vkladové řízení, ke zdejšímu soudu návrh na nařízení předběžného opatření, jímž by bylo žalované zakázáno jakýmkoliv způsobem nakládat s podíly žalobců na Nemovitostech. V tomto směru bylo návrhu vyhověno pouze částečně, a to co do zákazu nakládání s podílem žalobkyně a), když tato byla současně poučena o nutnosti podat žalobu ve věci samé, což tímto podáním učinila. K naléhavému právnímu zájmu pak uvedli, že přestože jsou dosud řádně zapsanými spoluvlastníky v katastru nemovitostí, tak je postupem žalované kvalifikovaně zpochybňováno jejich vlastnické právo k Nemovitostem, a proto požadují jeho určení, případně aby určil, že Darovací smlouva je neplatná.

2. Žalovaná kategoricky odmítla tvrzení svých sourozenců, že by jakkoliv překročila své zástupčí oprávnění či jednala v nedovoleném střetu zájmů anebo v rozporu s dobrými mravy. Dále uvedla, že již pro dědické řízení, v němž všichni účastníci nabyli Nemovitosti do rovnodílného spoluvlastnictví, zastupovala oba žalobce, a to bez jakýchkoliv jejich výhrad či připomínek. Již během dědického řízení se jako zákonní dědici všichni domluvili na společném prodeji Nemovitostí a rozdělení výtěžku rovným dílem. Problém však nastal u obou žalobců, když jejich podíly na Nemovitostech byly zatíženy větším množstvím exekučních příkazů, pro něž nebylo lze s Nemovitostmi nakládat. Žalovaná se tedy domluvila se žalobkyní a), že jak za ni, tak jejich bratra – žalovaného b) – uhradí veškeré exekuce tak, aby Nemovitosti nebyly zatíženy právními vadami, takto očištěné je bezodkladně převede na sebe a poté prodá. V takovém případě se měl výtěžek z jejich prodeje dělit mezi sourozence rovným dílem s tím, že od podílů žalobců a) a b) by se odečetly částky, které žalovaná musela vynaložit na uhrazení jejich exekucí, jež dosahují cca 800 000 Kč za každého z žalobců. Dále uvedla, že se žalobkyní a) byla po celou dobu domluvena, o veškerých krocích ji informovala a v neposlední řadě byla žalobkyně a) účastna jak prohlídek Nemovitostí, tak komunikace s realitním makléřem ohledně jejich prodeje. V tomto směru se tedy žalovaná cítí býti podvedena, když v dobrém úmyslu za své sourozence uhradila jejich dluhy na Nemovitostech váznoucí tak, aby bylo možné Nemovitosti prodat a výtěžek si rozdělit. V neposlední řadě poukázala na skutečnost, že rozhodnutím z 20. 4. 2023 bylo vkladové řízení ohledně převodu Nemovitostí zastaveno, resp. návrh na vklad zamítnut, neboť bylo ohledně Nemovitostí vydáno předběžné opatření, jímž byl žalované uložen zákaz nakládání s nimi. Ze všech uvedených důvodů se nejenže cítí být podvedenou, ale žalobu považuje za nedůvodnou a navrhuje, aby soud určil, že žalobci jsou každý výlučným vlastníkem podílu o velikosti id. 1/3 na Nemovitostech, alternativně pak, že Darovací smlouva je ve vztahu k jejich podílům neplatná.

3. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, v k.ú.: , adresa, , obec , adresa, , vyhotoveném ke dni 8. 3. 2023 soud zjistil, že jak žalobci, tak žalovaná jsou zapsáni jako podíloví spoluvlastníci, a to každý jedné id. 1/3 vzhledem k celku, nemovitých věcí – pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – , adresa, , č.p. , hodnota, , z titulu usnesení Okresního soudu v Berouně, č. j. , spisová značka, , ze dne 6. 12. 2022, s právními účinky zápisu k okamžiku 7. 12. 2022 15:07:08 vedeném pod sp. zn.: , spisová značka, . Dále soud zjistil, že právní vztahy jsou dotčeny změnou, když pod sp. zn.: , spisová značka, je zahájeno vkladové řízení.

4. Z kopie darovací smlouvy ze dne 13. 2. 2023 soud zjistil, že tohoto dne byla mezi žalobkyní a) zastoupenou na základě plné moci žalovanou, žalobcem b) zastoupeným na základě plné moci žalovanou, oběma jako dárci, a žalovanou, jako obdarovanou, uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl bezúplatný převod vlastnického práva žalobců a) a b) k podílům o velikosti celkem id. 2/3 na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, , a to pozemkům parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – , adresa, , č.p. , hodnota, s tím, že na její přední straně nad nadpisem „Darovací smlouva“ je vyznačeno „, spisová značka, “ a čárový kód „CUZK , hodnota, “. Současně tato smlouva obsahuje 3 legalizační doložky podpisů účastníků smlouvy, znějící ve všech třech případech na jméno žalované.

5. Z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , ze dne 20. 4. 2023, č. j. , číslo jednací, soud zjistil, že v řízení o povolení vkladu vzniku vlastnického práva k nemovitostem ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/3 na pozemcích parc. č. , hodnota, a , hodnota, , oba v k.ú. , adresa, , na základě darovací smlouvy s datem 13. 2. 2023, jehož účastníky jsou žalobci a žalovaná, vedeném pod sp. zn.: , spisová značka, , byl návrh na jeho zápis do katastru nemovitostí zamítnut, neboť v průběhu vkladového řízení obdržel katastrální úřad usnesení Okresního soudu v Berouně, č. j. 23 Nc 51/2023-26, ze dne 15. 3. 2023 o nařízení předběžného opatření, kterým je účastníkovi řízení – žalované – uložena povinnost zdržet se nakládání s výše uvedenými nemovitostmi, a to v rozsahu spoluvlastnického podílu žalobkyně a). Současně byli účastníci poučeni, že proti tomuto rozhodnutí není přípustný žádný opravný prostředek.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, v k.ú.: , adresa, , obec , adresa, , vyhotoveném ke dni 30. 4. 2024 soud zjistil, že jak žalobci, tak žalovaná jsou zapsáni jako podíloví spoluvlastníci, a to každý jedné id. 1/3 vzhledem k celku, nemovitých věcí – pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba – , adresa, , č.p. , hodnota, , z titulu usnesení Okresního soudu v Berouně, č. j. , spisová značka, , ze dne 6. 12. 2022, s právními účinky zápisu k okamžiku 7. 12. 2022 15:07:08 vedeném pod č. j. , číslo jednací, . Dále soud zjistil, že právní vztahy nejsou dotčeny žádnou změnou, když současně je pod sp. zn.: , spisová značka, zapsána poznámka o nařízení předběžného opatření, jak uvedeno výše.

7. V neposlední řadě je soudu, z vlastní rozhodovací činnosti, známo, že ve věci bylo k návrhu žalobkyně a) nařízeno předběžné opatření, a to usnesením Okresního soudu v Berouně, č. j. 23 Nc 51/2023-26, ze dne 15. 3. 2023, kterým bylo žalované uloženo, aby se zdržela nakládání s podílem žalobkyně a) na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, (výrok I.), žalobkyně a) byla vyzvána, aby ve lhůtě 15 dní podala k věcně a místně příslušnému soudu žalobu ve věci samé, tedy žalobu na neplatnost darovací smlouvy ze dne 123. 2. 2023, případně žalobu na určení vlastnického práva k nemovitým věcem (výrok II.) a návrh na nařízení předběžného opatření i co do podílu náležejícím žalobci b) byl zamítnut (výrok III.). Odvolací soud pak k odvolání žalované ve výrocích I. a II. potvrdil, usnesením č. j. 25 Co 95/2023-61, ze dne 31. 5. 2023.

8. Zbývající důkazní návrhy účastníků pak soud pro nadbytečnost zamítl, neboť skutečnosti jimi prokazované nadále nemají vzhledem k žalobnímu požadavku význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

9. Na podkladě takto provedených důkazů následně soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož , jméno FO, , nar. , datum, na základě darovací smlouvy ze dne 1. 4. 1998 nabyla od svého manžela , jméno FO, , nar. , datum, nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a to pozemky PK č. , hodnota, , o výměře 8 646 m2, a PK č. , hodnota, , 3 627 m2, evidované v katastru nemovitostí pod , hodnota, , s právními účinky ke dni 11. 11. 1998. Dále, že žalobce na základě kupní smlouvy ze dne 24. 1. 2001 nabyl od , jméno FO, , nar. , datum, , shora citované nemovitosti, nicméně nově vedené v katastru nemovitostí jako pozemek ve zjednodušené evidenci původního pozemkového katastru (PK) parc. č. , hodnota, o výměře 8 646 m2 a pozemek ve zjednodušené evidenci původního grafického přídělu (GP) parc. č. , hodnota, o výměře 3 627 m2, na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , a to pod č. j. , číslo jednací, s právními účinky ke dni 25. 1. 2001. Mezitím však dne 2. 4. 1998, tj. jeden den po darování nemovitostí manželce (jak uvedeno výše), zemřel , jméno FO, , nar. , datum, a do aktiv dědictví byly mimo jiné zařazeny předmětné pozemky, neboť ke dni úmrtí byl jejich vlastníkem. Současně pak do pasiv dědictví byla zařazena pohledávka – závazek dědiců převést citované nemovitosti dle darovací smlouvy, resp. splnit darovací smlouvu ze dne 1. 4. 1998. Nicméně usnesení o dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, a zemř. 2. 4. 1998, v němž byly předmětné nemovitosti tzv. poděděny, nabylo právní moci teprve dne 28. 9. 2005 a příslušný katastr o tom byl vyrozuměn dne 3. 10. 2005. V souladu s tímto usnesením, přestože v něm již citován zápis vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch , jméno FO, , manželky zemřelého, ke dni 11. 11. 1998), bylo pod č. j. , číslo jednací, duplicitně zapsáno, k výlučnému vlastnickému právu žalobce, i vlastnické právo ve prospěch dědiců, a to , jméno FO, ve výši id. 5/8, , jméno FO, , nar. , datum, ve výši id. 1/8, žalované 2. ve výši id. 1/8 a žalovaného 1. ve výši id. 1/8. Po úmrtí , jméno FO, dne 25. 6. 2013, byl usnesením nadepsaného soudu, č. j. , spisová značka, , ze dne 10. 1. 2014, majetek nepatrné hodnoty vč. „jejího podílu“ na nemovitostech ve výši id. 5/8 vydán žalovanému 3., a řízení o dědictví zastaveno. Následně došlo na základě ohlášení Státního pozemkového úřadu, geometrickým plánem č. , hodnota, , k upřesnění obvodu pozemkových úprav, kdy byly předmětné pozemky , hodnota, a , hodnota, doplněny do katastrální mapy jako pozemky parc. č. , hodnota, a par. č. , hodnota, , když zároveň došlo k přepočtu výměry. Po smrti , jméno FO, dne 10. 4. 2018, připadl „jeho podíl“ ve výši id. 1/8 jako tzv. odúmrť státu, za nějž vystupuje žalovaný 4., a to usnesením Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne 19. 7. 2021. V neposlední řadě je soudu z úřední činnosti známo že omezení svéprávnosti žalovaného 1. je na základě rozsudku zdejšího soudu, č. j. P 48/99 - 245 ze dne 15. 8. 2016, prodlouženo o dalších 5 let s tím, že tento mimo jiné není schopen spravovat své jmění a hospodařit s částkou nad 100 Kč, přičemž opatrovníkem je obec , adresa, .

10. Při právním posouzení soud vycházel z § 80 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), kdy se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. Podle § 76f odst. 2 o. s. ř., bylo-li účastníku předběžným opatřením uloženo, aby nenakládal s určitou nemovitou věcí, pozbývá návrh na vklad práva týkajícího se této nemovité věci, o němž dosud nebylo příslušným orgánem pravomocně rozhodnuto, své právní účinky, to platí i tehdy, jestliže účastník učinil právní jednání týkající se nemovité věci dříve, než se usnesení o nařízení předběžného opatření stalo vykonatelným.

12. Podle § 2055 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

13. Podle § 2057 odst. 1 o. z. vyžaduje smlouva při darování věci zapsané do veřejného seznamu písemnou formu.

14. Podle § 1105 o. z. platí, že převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.

15. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 253/2013 Sb., o katastru nemovitostí, je katastr nemovitostí veřejný seznam, který obsahuje soubor údajů o nemovitých věcech vymezených tímto zákonem zahrnující jejich soupis, popis, jejich geometrické a polohové určení a zápis práv k těmto nemovitostem.

16. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že podané žalobě nelze vyhovět. Sporná otázka ohledně vlastnictví předmětných nemovitostí se v průběhu řízení před soudem vyjasnila, neboť všichni účastníci učinili, svým prohlášením v řízení, nespornou skutečnost, že každý z nich je vlastníkem jedné id. 1/3 vzhledem k celku, a tedy o této otázce již nadále nebylo sporu. V tomto směru pak odpadl i naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, když vlastnické právo žalobců již žalovaná nadále nijak kvalifikovaně nezpochybňuje (důvod k žalobě na plnění též není), a současně i zápis v katastru nemovitostí odpovídá jak společnému nespornému tvrzení stran, tak stavu faktickému (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2002, sp. zn. 22 Cdo 655/2001 uveřejněný pod C 1 4103 Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2017, sp. zn.: 22 Cdo 4768/2017 anebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019, sp. zn.: 22 Cdo 4551/2018). Vzhledem k tomu, že přes poučení soudu s odkazem na aktuální judikaturu a poskytnutí dostatečného časového prostoru pro případný procesní úkon, žalobci na podané žalobě ve stávajícím rozsahu setrvali, nezbylo soudu než ji pro odpadnutí předmětu sporu a s tím související absentující naléhavý právní zájem zamítnout (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

17. Vzhledem k zamítnutí žaloby na určení vlastnického práva, se soud dále zabýval posouzením neplatnosti uvedené darovací smlouvy, když i v tomto případě však na jejím určení neshledal naléhavý právní zájem, neboť vkladové řízení dle této smlouvy bylo katastrálním úřadem pravomocně zastaveno (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 2003, sp. zn.: 22 Cdo 446/2002) a jak faktický stav (dle společného nesporného tvrzení účastníků), tak stav zapsaný v katastru nemovitostí jsou v souladu, když soud má za to, že v tomto případě není postavení žalobců ani nejisté, ani ohrožené. Naopak případné vyslovení neplatnosti darovací smlouvy, by na stavu zápisu v katastru nemovitostí, ani na pevném právním základě pro právní vztahy účastníků, ničeho nezměnila. Za nedovolenou totiž lze považovat určovací žalobu tam, kde by nesloužila potřebám praktického života, nýbrž jen ke zbytečnému rozmnožování sporů. V tomto případě je zcela nesporné, že každý z účastníků je výlučným vlastníkem podílu o velikosti jedné id. 1/3 na předmětných nemovitostech. Nad to soudu uvádí, že darovací smlouva byla uzavřena na základě plných mocí udělených žalobci žalované, a právě pro jejich neplatnost, žalobci dovozují neplatnost celé darovací smlouvy. Nicméně i případné rozhodnutí o neplatnosti této darovací smlouvy žádným způsobem nezabrání uzavření darovací smlouvy nové, a to na základě udělených plných mocí tak, jako v případě této smlouvy. Budoucí předmět sporu by tak v tomto případě neodpadl a jednalo by se pouze o zbytečné rozmnožování sporů, jak jej má namysli ustálená judikatura vyšších soudů (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 150 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žádnému z účastníků jejich náhradu nepřiznal, neboť v době podání žaloby žalovaná kvalifikovaně zpochybňovala vlastnické právo žalobců, a tedy v tomto směru by byla žaloba, ostatně podaná v souladu s výzvou zdejšího sodu, podána po právu. Avšak v průběhu řízení učinily strany nespornou skutečnost, že každý z nich je výlučným vlastníkem podílu o velikosti id. 1/3 na nemovitých věcech, čímž fakticky předmět sporu odpadl, když současně žalovaná ani v průběhu řízení netvrdila, že by výlučným vlastníkem celých nemovitostí byla ona. Žalobci však na podané žalobě, co do určení jejich vlastnického práva, resp. co do určení neplatnosti darovací smlouvy, nadále setrvali a soudu nezbylo než ji zamítnout, jak shora uvedeno. V této části řízení pak tedy měla převážný úspěch žalovaná. Jelikož má soud za to, že úspěch obou stran sporu je v řízení zhruba 50:50, nepřiznal náhradu nákladů řízení ani jedné z nich (výrok pod bodem III. tohoto rozsudku).