11 C 73/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kadlecovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 240 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 5. 5. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 9. 5. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 12. 5. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 23. 9. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 2. 4. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 9. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení pohledávky ve výši 12 240 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku, z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému. Uvedla, že provedenými přepravními kontrolami ve dnech 4. 5. 2022, 8. 5. 2023, 11. 5. 2023, 22. 9. 2023, 9. 2. 2024, 1. 3. 2024, 1. 4. 2024 a 8. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil stanovené jízdné v částce 30 Kč, a vznikla mu tak kromě povinnosti uhradit jízdné, rovněž povinnost uhradit přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč za každý z uvedených případů. Žalovaný tak v žádném z případů neučinil, a to ani poté, co mu byla dne 3. 3. 2025 právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalobkyně se proto žalobou domáhá zaplacení celkové částky představující neuhrazené jízdné a neuhrazené přirážky k jízdnému, spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ode dne následujícího po jednotlivých dnech splatnosti jízdného do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) oba účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud věc rozhodl, se souhlasem žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů dále uvedených soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:

5. Žalobkyně provedla dne 4. 5. 2022 v 08:13 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalovaného, který cestoval metrem, linkou B, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Při této kontrole se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, (Zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 4. 5. 2022). Dále žalobkyně provedla dne 8. 5. 2023 v 18:59 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalovaného, který cestoval dopravním prostředkem linky C, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Při této kontrole se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, (Zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 8. 5. 2023). Dále žalobkyně provedla dne 11. 5. 2023 v 09:09 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalovaného, který cestoval tramvají linky , hodnota, , tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Při této kontrole se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, (Zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 11. 5. 2023). Dále žalobkyně provedla dne 22. 9. 2023 v 11:00 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalovaného, který cestoval tramvají linky , hodnota, , tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Při této kontrole se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, (Zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 22. 9. 2023). Dále žalobkyně provedla dne 9. 2. 2024 v 08:01 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalovaného, který cestoval tramvají linky , hodnota, , tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Při této kontrole se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, (Zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 9. 2. 2024). Dále žalobkyně provedla dne 1. 3. 2024 v 20:08 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalovaného, který cestoval metrem linky A, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Při této kontrole se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, (Zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 1. 3. 2024). Dále žalobkyně provedla dne 1. 4. 2024 v 18:26 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalovaného, který cestoval metrem linky B, tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Při této kontrole se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, (Zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 1. 4. 2024). Dále žalobkyně provedla dne 8. 8. 2024 v 13:27 hodin prostřednictvím kontrolora přepravní kontrolu žalovaného, který cestoval tramvají linky , hodnota, , tj. dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní. Při této kontrole se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, (Zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ze dne 8. 8. 2024). Z tarifu PID je zřejmé, že žalovanému vznikla ve všech výše uvedených případech povinnost zaplatit jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, přičemž žalovaný měl možnost zaplatit přirážku na místě nebo v doplatkové pokladně žalobkyně nejpozději 15. kalendářní den ode dne uložení přirážky ve snížené výši 1 000 Kč, popř. ve snížené výši 800 Kč, pokud si cestující následně zakoupí časový předplatní jízdní doklad občanský roční nebo 365(366)denní typu I (s evidencí) a tímto jízdním dokladem se do 5 pracovních dnů od uložení přirážky prokáže v doplatkové pokladně (Smluvní přepravní podmínky PID - čl. 8 odst. 5; Tarif PID a Informace pro cestující). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu dopisem ze dne 3. 3. 2025 (Výzva k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby ze dne 3. 3. 2025, Potvrzení o odeslání písemnosti).

6. Z jiných, než shora uvedených důkazů, soud nevycházel, neboť nebyly ve věci rozhodné.

7. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

8. Podle ustanovení § 37 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě a věci ve veřejné drážní nákladní dopravě, stanoví přepravní řády.

9. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

10. Podle ustanovení § 37 odst. 6 zákona o drahách ve znění účinném do 30. 6. 2025 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

11. Výše přirážky ve smyslu § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. je upravena v Tarifu pražské integrované dopravy, a to čl. XIII. Bod 5 a činí 1 500 Kč.

12. V souzeném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a zcela jí vyhověl, když měl na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o přepravě podle ustanovení § 2550 občanského zákoníku. Žalobkyně provedla ve dnech 4. 5. 2022, 8. 5. 2023, 11. 5. 2023, 22. 9. 2023, 9. 2. 2024, 1. 3. 2024, 1. 4. 2024 a 8. 8. 2024 přepravní kontroly prostřednictvím kontrolora, při nichž se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, čímž žalovanému v každém jednotlivém případě vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Co se rozumí jízdním dokladem, náležitostí jízdních dokladů a posuzování jejich platnosti stanoví § 4, 5 a 6 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu, výše přirážky ve smyslu § 37 odst. 6 zákona o drahách je upravena v Tarifu pražské integrované dopravy, a to čl. XIII. Bod 5 Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 12 240 Kč, dosud nezaplatil, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle ustanovení § 1970 o. z. vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobkyni přiznal vždy ode dne následujícího po splatnosti přirážky až do zaplacení. Lhůtu k plnění soud určil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 240 Kč sestávající z částky 400 Kč za tři úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok pod bodem II. tohoto rozsudku).