11 C 82/2025

Plný text

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kadlecovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 616,70 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 616,70 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 16 616,70 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá úhrady výše uvedené částky z titulu smluvní pokuty ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Uvedla že dne 17. 12. 2021 uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku s žalovaným elektronickou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , který ji uvedeného dne podepsal svým jménem a jedinečným kódem. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku 50 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalovanému ověřila jeho schopnost úvěr splácet, a to ověřením jeho předchozí úvěrové historie v databázích SOLUS a NRKI, na základě informací získaných od žalovaného, a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta. Žalovaný svůj závazek k úhradě úvěru řádně a včas nesplnil, proto žalobkyně přistoupila dne 23. 3. 2022 po předchozím upozornění k zesplatnění celé neuhrazené části úvěru. Tímto vznikla nová jistina úvěru ve výši 56 812,88 Kč, sestávající z nesplacené části jistiny a veškerých dosud neuhrazených úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal pro případ prodlení s úhradou nové jistiny úvěru zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 6. 10. 2022, č. j. , spisová značka, soud rozhodl mimo jiné o tom, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu z částky 56 812,88 Kč za období do 1. 8. 2022 v částce 7 385,30 Kč. Jelikož prodlení žalovaného s úhradou dlužné nové jistiny trvalo i po 1. 8. 2022, domáhá se žalobkyně touto žalobou zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 56 812,88 Kč od 2. 8. 2022 do 21. 5. 2023 ve výši 16 616,70 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit i zákonný úrok z prodlení běžící od 21. 4. 2025 do zaplacení z částky 16 616,7 Kč. Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný na ni nereagoval, a proto se obrátila na soud.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.

4. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru soud zjistil, že uvedený návrh měl podle texu žalovaný podepsat dne 17. 12. 2021 v 19:21:58, kdy je v textu vypsáno jméno žalovaného a vyznačen Jedinečný kód , hodnota, . Za žalobkyni je smlouva akceptována textem „Akceptační doložka. Tato Nabídka byla ze strany Poskytovatele akceptována dne“ s uvedením data 20. 12. 2021 za , právnická osoba, . a ručně vyvedený podpis bez označení osoby podepisujícího. Dokument obsahující smlouvu byl předložen ve formátu PDF a neobsahuje žádný elektronický podpis. Na základě uvedené smlouvy měl žalovaný požádat o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč, oproti svému závazku vrátit částku ve výši 124 224 Kč v 48 měsíčních splátkách po 2 950 Kč.

5. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jde rovněž o elektronický dokument ve formátu PDF, který neobsahuje žádný vlastnoruční ani elektronický podpis.

6. Z Hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně uvedla jako příjem žalovaného částku 22 160 Kč a jako jeho výdaje částku 6 463 Kč, z toho částku 2 603 Kč tvoří náklady na bydlení a částku 3 860 Kč životní minimum bez bližší specifikace. Uvedené hodnocení měl podle texu žalovaný podepsat dne 17. 12. 2021 v 19:22:00, kdy je v textu vypsáno jméno žalovaného a vyznačen Jedinečný kód , hodnota, . Listina neobsahuje žádný podpis žalobkyně či zprostředkovatele, ať už vlastnoruční nebo elektronický.

7. Z kopie občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně měla k dispozici osobní doklad žalovaného.

8. Z informace o vybraných pohybech na bankovním účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že uvedený účet je veden na jméno žalovaného a že na tento účet byly v měsících červen až listopad 2021 vypláceny pěněžní prostředky od , právnická osoba, ve výši od 19 117 Kč do 29 330 Kč měsíčně.

9. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI soud zjistil, že tato společnost provedla vyhodnocení kredibility žalovaného ke dni 17. 12. 2021 z níž vyplývá, že žalovanému bylo přiděleno skóre 511, čímž spadá do kategorie málo rizikových klientů.

10. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 6. 10. 2022, č. j. , spisová značka, má soud za prokázané, že žalovanému byla tímto rozsudkem uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 59 296 Kč sestávající z neuhrazené úvěrové jistiny ve výši 50 000 Kč, z kapitalizovaného úroku v částce 6 812,88 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 998 Kč, z náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v částce 400 Kč a z dlužných úhrad pojistného ve výši 1 086 Kč, spolu s příslušenstvím, a dále částku 7 385,30 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze součtu nesplacené úvěrové jistiny a úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění (tj. z částky 56 812,88 Kč), za každý den prodlení s její úhradou, účtované za dobu ode dne 25. 3. 2022 do 1. 8. 2022 s příslušenstvím, to vše z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, .

11. Z oznámení ze dne 23. 3. 2022 vyplývá, že žalobkyně vyhotovila oznámení o zesplatnění úvěru pro žalovaného a vyzvala ho k úhradě částky ve výši 59 296 Kč, avšak již z výzvy ani z jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo oznámení odesláno či doručeno žalovanému.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 4. 2025 ve spojení s podacím archem ze dne 19. 8. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyhotovila předžalobní výzvu v níž je žalovaný vyzýván k úhradě smluvní pokuty ve výši 16 616,70 Kč, avšak z výzvy ani z jiného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá, že by bylo oznámení odesláno či doručeno žalovanému.

13. Po právní stránce soud věc hodnotil podle níže uvedených zákonných ustanovení.

14. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ustanovení § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

16. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

17. Podle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle ustanovení § 104 zákona o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

19. Podle ustanovení § 562 o. z. je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

20. Podle ustanovení § 561 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

21. Podle ustanovení § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisujeli se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.

22. Podle ustanovení § 6 odst. 2 zákona č. 297/2016 Sb. se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis.

23. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014/ES (dále jen „eIDAS) se podepisující osobou rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; elektronickým podpisem data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; zaručeným elektronickým podpisem elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a kvalifikovaným elektronickým podpisem zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.

24. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.

25. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky:a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou;b) umožňuje identifikaci podepisující osoby;c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; ad) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.

26. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

27. Podle ustanovení § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

28. Podle ustanovení § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

29. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“30. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

31. Podle ustanovení § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.

32. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. podle kterého platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

33. Podle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

34. Podle ustanovení § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení35. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., a to v § 2; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

36. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu právě ve znění předloženém soudu, tj. smlouvu datovanou podpisem žalovaného dne 17. 12. 2021 a akceptované s datem 17. 12. 2021.

37. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela písemnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, přičemž smlouva nebyla uzavřena v listinné podobě, ale podobě elektronické. K platnosti smlouvy je ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 o. z. je třeba, aby k ní účastníci připojili své popisy. Elektronický podpis, jenž je postaven na roveň podpisu vlastnoručního, je ve smyslu přímo použitelného nařízení eIDAS pouze kvalifikovaný elektronický podpis (tj. podpisem vytvořeným kvalifikovaným prostředkem = v české terminologii rovněž označovaný jako „kvalifikovaný elektronický podpis“). Ve smyslu článku 26 eIDAS lze za podpis, jenž důvěryhodně identifikuje osobu podepisující označit i zaručený elektronický podpis (= v české terminologii označovaný „zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis“), jenž je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje její jednoznačnou identifikaci, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů a je k podepisovanému dokumentu připojen tak, že je možné zjistit jakoukoliv následující změnu dat. Tedy takový podpis, který je v terminologii zákona č. 297/2016 Sb., podřazen pod termín uznávaný elektronický podpis. Jiné podpisy nelze bez dalšího považovat za podpisy postavené na roveň vlastnoručního podpisu, resp. podpisy důvěryhodně identifikující podepisující osobu. Má-li být elektronický podpis uznán za podpis konkrétní osoby, musí být prokázáno, že splňuje všechny podmínky stanovené v článku 26 eIDAS.

38. Z provedeného dokazování však soud nemá za prokázané, že by žalovaný smlouvu v předloženém znění uzavřel, neboť soudu předložená smlouva – elektronický dokument ve formátu PDF neobsahuje žádný elektronický podpis žádného z účastníků. Samotná úvěrová smlouva v elektronické podobě – tj. soudu předložený PDF dokument - neobsahuje žádné záznamy o tom, že by k němu byly připojeny podpisy (tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě), tj. žádné záznamy o tom, že by elektronická smlouva obsahovala kvalifikovaný či uznávaný elektronický podpis (a ani údaje o připojení jakýchkoliv dalších dat ke smlouvě, jež by mohly být považovány za podpis ve smyslu ustanovení článku 26 eIDAS).

39. Smlouva obsahuje sice písemný záznam o podpisu smlouvy žalovaným jedinečným číselným kódem. Ze smlouvy však není možné zjistit, kdy a kdo tento kód do textu smlouvy vložil. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně žalovanému uvedený jedinečný kód vygenerovala a odeslala a kdy se tak stalo. V každém případě číselný jedinečný kód generovaný žalobkyní není elektronickými daty. Kód byl zasán jako variabilní symbol platby provedené žalobkyní ve prospěch účtu žalovaného, soudu nebyl předložen žádný důkaz o tom, kdy a kým byl tento kód využit. Ze smlouvy předložené žalobkyní nevyplývá, kdy a jak k ní byl kód připojen, a že poté, kdy k ní byl tento kód připojen, je možné zjistit jakoukoliv dodatečnou změnu smlouvy. I pokud by bylo prokázáno, že kód skutečně použil žalovaný k podpisu úvěrové smlouvy, není z předloženého dokumentu zjistitelné, že jím podepsal právě předložený dokument právě v předloženém znění. Obdobně v případě žalobkyně smlouva vůbec elektronicky podepsána nebyla, na místě podpisu žalobkyně je vložen vlastnoruční podpis blíže neidentifikované osoby, přičemž jak a kým byl na smlouvu připojen, není zjistitelné. Soud tak nemá za prokázané, že by účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu ve znění předloženém soudu. Tedy žalobkyně neprokázala, že by mezi ní a žalovaným vznikl úvěrový vztah s jí tvrzeným obsahem.

40. Na okraj soud uvádí, že i pokud by měl existenci úvěrové smlouvy za prokázanou, neprokázala žalobkyně, že před poskytnutím úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když neprokázala, že by měla pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného k dispozici alespoň základní údaje osobě žalovaného, jeho příjmech, pravidelných výdajích sociálním a rodinném zázemí, které by mohla porovnat. Je sice pravdou, že žalobkyně měla z údajů z běžného účtu žalovaného prokázanou výši jeho příjmů, avšak z těchto údajů není zřejmé, z jakého titulu byly peněžní prostředky , právnická osoba, žalovanému vypláceny, stejně tak z údajů předložených žalobkyní není zřejmá výše pravidelných výdajů žalovaného. Žalobkyně nezjistila žádné údaje o výši nutných výdajů žalovaného zejména na bydlení, dopravu do práce, kolika osobám poskytuje výživu či přispívá na výživu ze svého příjmu, jaké má náklady na pojištění, spoření, výdaje na svoji obživu apod. Soud zdůrazňuje, že žalobkyně je povinna uchovávat záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, tedy měla by být schopna tvrdit a prokázat z jakých konkrétních ověřených údajů vycházela při posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného a rovněž jakými konkrétními úvahami byla při posouzení úvěruschopnosti vedena.

41. Z tvrzení a listin předložených žalobkyní má pak soud za prokázané, že před poskytnutím úvěru žalovanému si tato nezjistila výši jeho výdajů a neprovedla jejich řádné posouzení, tedy nedošlo ze strany žalobkyně k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného, což by mělo v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ustanovením § 588 občanského zákoníku za následek absolutní neplatnost dotčené úvěrové smlouvy.

42. Pro úplnost soud dodává, že ačkoliv v řízení bylo prokázáno, že nároky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, byly soudem přezkoumávány již v řízení pod sp. zn. 6 C 88/2022, přičemž v uvedeném řízení dospěl soud k závěru, že předmětná smlouva byla uzavřena platně, tak soud je ve smyslu ustanovení § 159a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vázán pouze výrokem pravomocného rozsudku, tedy a contrario soud není vázán odůvodněním takového rozsudku a hodnocením předběžných otázek v něm učiněných. Soud proto v předmětném řízení opětovně provedl dokazování stran řádného uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž dospěl k závěru, že mezi účastníky nedošlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , jak bylo vyloženo výše.

43. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že nemá za prokázané uzavření úvěrové smlouvy tvrzené žalobkyní, tj. ani smluvních ujednání o smluvní pokutě, jejíhož zaplacení se žalobkyně v předmětném řízení domáhá, nezbylo soudu než žalobu v celém rozsahu zamítnout. (výrok I.).

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ačkoliv by žalovaný jako v řízení zcela úspěšný účastník měl nárok na náhradu nákladů řízení, tak mu v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok II.).